政黨既代表某一集體的意識形態或階級利益，則國會中存在多元的政黨，才符合理想國會的樣貌
作者 / 革命議會 鍾剛
區域立委單一選區
不同於複數選區的大選區選舉，單一選區將選區劃分的更細緻，切割成更多小選區選舉，而每個選區皆只有一人能當選，代表該區域民意進入國會，如此區域劃分，卻切出更多問題，以下將分點論述之。
第一，贏者全拿的零和遊戲，國會僅存既得利益者的主流聲音。由於每區只會有一個人勝選，則該區域的主流聲音將會成為永遠的贏家，代表非主流的少數聲音將永遠被排擠在國會外，投票給非主流者等同投下廢票，使得國會無法反映真實的選民結構，與民主多元、共榮共存的價值完全背道而馳。
第二，形成萬年民代，加劇派系林立與買票風氣。在現今立法委員沒有連任限制的情況之下，只要選上過一次，在原本的知名度與選上後掌握的政治資源加持下，尋求連任原本就比新人占了便宜，主流的聲音只會更加壯大，最後壟斷整個選區，形成家天下或黨天下國會生態。且由於選區小，選民就容易掌握，更方便派系紮根壯大與挨家挨戶的買票。
第三，一黨獨大、兩黨惡鬥。綜合前述兩點，容易就可以得知單一選區運作的結果，常常就是造成國會一黨獨大，若民眾想要改變現況，則必須將票全部灌到最有可能勝選的反對黨身上，然而最有可能勝選的反對黨又不一定是民眾真正想選的候選人，但是分散票源只投自己想投的候選人，結果就是會讓票數完全浪費，讓國會繼續一黨獨大，造成選民需要「相忍為選舉」的結果。就算真的傾全民之力將另一個政黨送入國會，也因為國會無法真實反映多元社會(一邊為既得利益者，另一邊為純粹憤怒的反對者)，也只是造成國會兩黨惡鬥，而非真的本於公共利益研擬政策。
第四，民眾投票意願低落。選區容易被既得利益者壟斷，選民在選擇不多，又不想相忍為選舉的情形之下，投票意願自然低落。以今年臺北市大安區立委補選為例(歷來一直被認為是藍營鐵票倉)，投票率僅約39%，中國國民黨提名候選人蔣乃辛得票率約為49%，民主進步黨周柏雅約為37%，紅黨姚立明約為10%，第一名大勝第二名超過10個百分點，而第三名的得票數幾乎無足輕重。
第五，選區必須不斷重劃，損耗社會資源。因為選區小，人口變動快速，促使選區需要常常重劃，否則即會造成票票不等值的選舉不公平現象，而頻繁的選區重劃耗損社會資源以外，使政治角力更加頻繁，立委顧及連任必須在選區重劃上占得先機，更使得選民利益被拋諸腦後。
不分區立委政黨門檻
不分區立法委員採政黨比例代表制，由各政黨得票率為基礎來分配席次，政黨既代表某一集體的意識形態或階級利益，則國會中存在多元的政黨，才符合理想國會的樣貌。
不過，我國為避免國會小黨林立，造成議事效率低落，拖延國家運作，而在不分區立委設下5%的政黨門檻，即得到政黨票數占有效票數超過5%的政黨，才取得分配不分區立委席次的資格，而得票數未達5%的政黨，其政黨票將平均分配給超過5%的政黨，但是如此運作，卻也存在許多可能違反民主精神而值得議論的地方，以下亦會分點論述之。
第一，假設妳是一個對海鮮過敏的人，去餐廳點了一碗牛肉丼飯，卻送來生魚片丼飯還強迫妳必須吃完，然後付錢，應該會覺得心裡很OOXX吧！投給得票數未達5%的政黨，其政黨票將平均分配給超過5%的政黨也是一樣的意思，明明我今天投給的是Ａ咖黨，只是因為它沒有超過政黨門檻，我投下的票就必須強迫分配給其他黨，還可能是我不喜歡的Ａ錢黨，這樣的選舉制度可以說完全違背民主精神。
第二，使用政黨比例代表制的本意原先就在維持國會的政黨多元性，卻又突然以議事效率做為理由限制政黨多元性的存在，先不說高議事效率常常與獨裁這個反民主的名詞掛勾在一起，縱使在現今執政黨國會立委席次過半，且無「小黨林立」的狀況之下，運作也未必順暢，反而與國會立委罔顧民意，一意孤行，只想為少數人謀不當利益而推行政策，最後遭致民意強烈反彈較有關連。
第三，即使認為設立政黨門檻確實有必要，5%的門檻仍然過高，大黨仍然過度壓縮小黨的生存空間，若以第八屆立法委員選舉為例，該次選舉有效票數為1千3百61萬2千多票，以此為計算基礎，要超越5%門檻，需要65萬8千1百多票，未獲席次分配的參選小黨中得票最高者為綠黨，獲得22萬9千5百多票，距 5%門檻選票數仍有一段距離。就算下修至3%，仍要39萬4千8百多票，立法院仍然還是僅以現有的四個政黨（中國國民黨、民主進步黨、台灣團結聯盟及親民黨）可參與席次分配，並不生「小黨林立」的現象。至於是否會因為廢除 5%門檻條款就分裂出許多小黨參選而零碎化，並無禁得起考驗的經驗事實可為依據，反而在單一選區與政黨門檻的雙重排擠下，多元聲音在國會中幾乎完全禁絕。
