不該問「基改好不好」，應該問「基改這樣用好不好」
作者 / 費文侯
行政院最近提出的農業生技政策，引來義美祭出「反基改」大旗反擊，民眾討論也非常踴躍，一時四處都是轟轟烈烈的「基改vs反基改」大戰，只是基改相關問題相當多元又複雜，許多文章解釋半天也不容易抓到要旨。
自從1970年代分子生物學技術突破，至今各種形式的「基因改造（genetic modification）」已被生物相關領域廣泛使用，多數生物實驗室都在用，相關產業用得更多。只要不出實驗室大門，一般人根本不在意基不基改；許多藥物製程大量使用，吃藥的人也不會在意；多數人介意的基改，事實上只限於農林漁牧業相關，特別是食品生產。
即使把範圍縮小到農林漁牧，基改依然是很廣的領域，不同案例往往各有脈絡，難以用三言兩語釐清全貌。簡單而論，若是剝離信仰或宗教因素（例如人類不該違反自然天性等等），可以把基改看成一種「應用科學的技術」，因此問「基改好不好」沒有意義，該問的應是「基改這樣用好不好」，如此就能把千頭萬緒的基改議題給簡化為三個部分來處理：一、基改項目，二、怎麼用，三、利弊如何。
要分析基改議題，最好從中間關鍵那步「怎麼用」下手。例如巧克力（項目）給人類馬英九吃（怎麼用）有益他的心情（利弊），但給狗馬小九吃（怎麼用）卻會殺死牠（利弊），因此同樣的巧克力，因為應用的不同，會有截然不同的利弊結果。這個例子雖然過度簡化，與基改也沒有直接相關，卻可類比許多基改議題的狀況。
基改的不實謠言很多，最常見的是「老鼠吃基改玉米長腫瘤」，不過這篇知名論文瑕疵太多，幾無可信度，甚至有人稱之「junk science」；另一些誤解則是有關基改，問題卻不是出在基改本身，最知名的是惡名昭彰的「孟山都」，這間國際大企業大部分問題出在「怎麼用」帶來的弊端（例如利用強勢法律戰欺負弱勢農民），而非基改。
基改是應用科學，要說服一般人某個基改好（例如黃金米），以上那些信仰、謠言與誤解都非關鍵（不過政治上未必不重要），重點是要能證明某個基改利大於弊，而且弊可以接受，這應該也是在評估應用科學時的基本方法，先探討目的、需求、怎麼用，再考量風險與可取代性。
順帶一提，這個思考方式也能用在台灣另兩個熱門議題。核四可以捨棄，因為它的目的是取得穩定的基載電力，風險卻太大（風險是核四存廢的關鍵，可惜畫錯重點的人太多），卻另有相對安全，也能滿足基載電力需求的火力發電取代；疫苗必需推廣，因為其目的是國民健康，風險低，對全民的利益又夠大，也沒有達到其需求更好的替代方案。
本文只能非常粗淺地介紹基改的基本概念，然而放眼整個台灣生技產業，基改不過是其中一個層面，甚至只是不太重要的那層。
![[轉] 台灣應該放寬長期移工入籍與定居](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/12/台灣應該放寬長期移工入籍與定居.png)
