「腦死」與「器官移植」

 蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。

作者 / 楊庸一

看到連勝文在與柯文哲的辯論會上，影射柯P涉及「器官買賣」，再看到中國國民黨廖、蘇二位立委在立法院公然質疑台大醫院，為了器官移植用藥「詐死」病人而摘取器官時，我想大家應該嚴肅的看待這個事件。

同樣有醫師背景的國民黨立委蘇清泉，質疑台大醫院強摘器官做移植。
圖片來源：三立新聞

器官移植，分成活體及屍體移植二種方式。二者在移植的預後上，具有明顯的優、劣差異。可移植的器官，包括心臓，腎臟，肝臟，肺臟，胰臓，腸及胸腺等等。可移植的組織，包括骨骼，眼角膜，心臓血管，神經及靜脈等。屍體的器官移植，爭議較少。活體的器官移植，在醫學倫理上的爭議較多，且各國的法律規範亦差異極大。移植的器官，以腎臟最多，心臟次之。

活體的器官移植，以1967年南非巴納德（Christiaan Bernard)醫師的首例成功換心開啓。醫學界，對「死亡」的定義，也正式開始各種探討。台大醫院的李俊仁教授，在1968年成功完成首例活體腎臟移植，也是亞洲的第一例。隨後，在器官移植的領域上，台灣一直在亞洲維持領先。尤其，在腎臟的屍體或活體移植上，其預後與先進國家絲毫不遜色。

在傳統的醫學上，將死亡定義為一個人心跳、呼吸的永久停止。即使到現在，法律上定義的死亡，也只是在心跳停止、呼吸停止外，再加上瞳孔放大及無光反射。從1968年哈佛醫學院提出不可逆的昏迷（irreversible coma)的説法後，腦死（brain death)的概念就被醫學界廣泛的討論。七十年代後，醫學上的發展，有逐漸將死亡定義推至腦死的趨勢。

此種趨勢，醫學累積的証據，是主要基礎。通常，一個人在心跳、呼吸停止超過一段短時間後，因缺乏必需的氧及養分，腦即逐漸死亡。這也是急救甦醒術（CPR)必需即時施行的理由。因為，腦細胞一旦死亡，以目前的醫療技術，已不可逆。愈早急救，成功後愈能避免或減少腦功能受害的程度。當腦受到大規模及嚴重破壞，而呈現完全且不可逆的腦功能損害（包括無法維持不自主的生命維持功能，如心跳、呼吸）時，即被視為腦死。「腦死」概念提出時，曾引起醫界的爭論和一般民衆的強烈質疑。主要討論重點，在如何區分「腦死」和「植物人」（persistent vegetative state，持續性僅呈現植物性功能）。雖然二者皆呈現嚴重的腦功能缺失，在醫學上的判斷，並不困難。前者，腦的大規模損壞，必需包括腦幹(brain stem，負責人類心跳、呼吸等維生功能的運作）的失去功能；後者，腦幹的功能，則完全或部份仍能自行運作。以一般的語言來說明，「腦死」是指一個人呈現不可逆的持續性重度昏迷，且無法自行呼吸，而必需完全靠機器及藥物勉強維持其心跳、呼吸。這些恊助，並無法讓人起死回生，只是人為的稍加延長器官的壞死速度和死亡的時間而已。這也是在有「腦死」判定的國家，將腦死視同死亡的醫學跟據和理由。判定後的結果，必需獲得家屬的同意。要否捐出器官給適合移植的其他病人，則必需獲得家屬再次的書面同意，才能開始進行器官移植的各種評估和準備，最後，才施行手術。「植物人」，除了重度昏迷外，他/她的維生功能並未消消失，但需要外人的恊助。如，可自己維持心跳、呼吸等功能，但卻需人以鼻餵管餵食及翻身、運動等。王曉民的個案，即是一個令人感傷和感慨的例子。沒有任何一位醫師，敢公然的以植物人或未被判定腦死的病人，進行移植手術，因為，它明顯的觸犯了醫學倫理最嚴重的禁忌，也違反了法律。

台灣在1987年開始制訂和實施「腦死判定程序」。從所訂立的標準來看，其嚴格性和嚴謹性，和歐、美主要國家相比，並無明顯差異。透過腦死判定小組依規定的重重檢視和把關，出現造假或嚴重偏差的可能性，微乎其微。也未聼聞任何舞弊或涉及違反醫學倫理或法律的情況發生。

廖、蘇二位立委在立法院的公開質詢，不管是暗示或明示台大醫院腦死判定小組違法/失職，都是一個嚴重及嚴肅的課題。因為，它已嚴重且深遠的影響應有的正常醫病關係。尤其，蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。只要他掌握有足夠令自己信服的証據，即應立即提告及訴諸法律。若他對自己掌握的証據難以確定，則應該先行文要求台大醫院或衛福部能否就疑問提出可令自己信服的說明後，再決定後續動作，而不應該不負責任的將立法院當成個人表演場。因為，如果你們所講的被証明是事實，是極嚴重的問題。醫界必需立即從頭到腳徹底檢討/重建，包括你們自己；如果，你們所講的被証明為非事實時，不要説對雙方家屬和器官移植小組成員，就是對所有醫療人員及病人、家屬，深沈的傷害均已造成。到時，你們有何良心去面對？

醫療牽涉到全民福祉。批評或檢視醫療，理由正當且無可厚非。只是，對醫療的批評，應光明正大的將証據提出，切莫遮遮掩掩。因為，醫療有傳統的專業內控制機制，對、錯的判斷並不難。從柯P競選市長後，台大醫院即風雨不斷。他的同事，也遭受許多「無妄」之災。我不知道什麼是真正的原因，也許只能推論，可能是選舉改變了台大醫院的風水吧？萬一不幸，過幾天再爆出柯P涉及器官買賣的繪聲繪影，台大醫院豈不就被影射成為「腦死」或「植物人」了嗎？為了選舉，有必要把一家代表台灣百年來醫療歷史的醫院作賤得如此不堪嗎？

在選舉中，不分青紅皀白的去劃分藍、綠、階級、族群，或恣意的高駡「台獨」、「混蛋」、「皇民後裔」，我雖然不贊同，但還可把它們當成選舉時的瘋人瘋語，一笑置之。不過，當醫療也被用來做不正當的操作時，就不能等閒視之了。立委的免責權雖神聖，但，總不應無限擴大到可以肆意傷害個人或波及無辜的他人吧
？

92 thoughts on “「腦死」與「器官移植」”

Leave a Reply

Related Posts

「三叉山」還是「南京照相館」：台灣該選擇那種戰爭歷史記憶？

日前，賴清德總統在臉書回顧發生在1945年9月台東關山山區的「三叉山事件」，強調人們該從二戰反省「團結必勝、侵略必敗」的共同教訓。而媒體也報導政府已派出相關人員於6月間前往事發地點舉行安靈追思，並將當年散落該地的運輸機殘骸用軍方直升機運回山下，做為典藏紀念。   「三叉山事件」對於今日的台灣社會來說是相當陌生的，簡單來說1945年8月15日本投降後，同年9月10日，美軍派出一架B-24轟炸機載運釋放盟軍戰俘，因為遭遇颱風不幸墜毀在三叉山，機上二十五人全數罹難。而前往搜救的台灣本地救援隊又不幸遭遇另一場颱風，造成二十六人不幸死於山難，前後有超過五十人在這起事件中罹難。   賴清德總統在臉書強調「三叉山事件」是展現出在慘烈戰爭結束後不分族群、跨國人道救援的動人故事，除了國仇家恨之外，還有人性光輝的光明面。   反觀近期親中媒體、網紅吹捧的中國電影「南京照相館」，表面上是控訴日本的戰爭暴行，然而內容卻是經過中國官方民族主義加料、扭曲後的「狼奶」史觀，無怪乎即使是親中色彩濃厚的《聯合報》都在社論坦言： 「編導的處理手法，更像激勵同仇敵愾的愛國宣傳，而非對歷史悲劇的反省沉澱。   渲染國族情緒太用力，容易失去悲憫與反思空間。後人提到《南京照相館》，恐非名留影史的名作，而是習近平時代民族主義浪潮的註腳。」道出這部電影背後的官方民族主義本質，除了仇恨和扭曲外，毫無可取之處。   台灣政府緬懷「三叉山事件」是撫平戰爭傷痕，而中國力捧電影「南京照相館」卻是操弄仇恨從中汲取養分為統治者洗腦人民，何者更進步更具有人道關懷，兩者對比高下立判。   在二次世界大戰結束八十周年的當下，台灣公眾已經擺脫過往黨國灌輸的大中國民族主義史觀，能夠以更包容的心態去平等看待那段歷史，緬懷「三叉山」事件的人道光輝，揚棄「南京照相館」那種病態的仇恨，是台灣公眾在回顧第二次世界大戰這段慘烈的歷史時必須時刻謹記在心的。 作者：局外人  

團結是勝選關鍵；從台南選戰看民進黨世代交替

      台南向來是綠營最穩固的票倉，歷次大選都能繳出漂亮的成績。然而，正因基層厚實、人才濟濟，民進黨在台南的區域立委提名，往往成為黨內競爭最激烈的舞台。近期陳亭妃與林俊憲之間的競爭，當然成為社會矚目的焦點。尤其在藍白將見縫插針，一度謠傳阿北將參選高雄市長，塑造韓國瑜混和「柯P旋風」，在兩大「造星」計畫威脅下，加上中央執政包袱日重，台南選情無疑是黨內公平競爭模式，克複製其他膠著選區外，也是明年大選風向球。         陳與林二人皆為台南本土派系的重要代表，也長期深耕地方。陳亭妃擔任過立委、市議員，形象鮮明，與基層鄉親互動密切，並以敢言著稱。林俊憲則在中央、地方皆有經驗，具備政策論述與媒體操作能力，也因協助中央推動政策而被視為有戰略視野的政治人物。         從黨的整體布局來看，台南不僅是安全選區，更是觀察民進黨世代交替的重要窗口。若處理不慎，黨內初選爭議可能演變為裂痕，不僅削弱士氣，也給對手見縫插針的機會。正因此，黨中央在面對地方競爭時，採取「傾聽基層、重視公平」的方針，力求避免人為偏袒，並強調最終必須團結一致。                這場競爭不應被視為「內鬥」，而應理解為民進黨內部活力的自然展現。陳亭妃長期與基層密切互動，展現敢言形象；林俊憲則以中央視野與政策論述見長，善於在國會攻防中守護政權。這兩種特質，正好反映民進黨內部「草根力量」與「政策專業」的兩大面向。既然雙方陣營競爭檯面化，不妨順勢而為，將競爭制度化兼顧公平性，如兼採各種民調、政見發表與公開辯論，避免由中央透過少數頭人內部決定。         首先，競爭有助於檢驗候選人的實力。對台南選民來說，長期支持綠營並不代表沒有期待。如何讓基層感受到「民進黨有更多優秀人才」，以及「候選人願意接受民意檢驗」，正是這場初選最大的意義。其次，台南正面臨都市更新緩慢、青年就業機會不足，以及基礎建設平衡的挑戰。如果陳亭妃與林俊憲能在這些議題上提出差異化主張，就能讓綠營支持者看到民進黨並非單一聲音，而是一個能容納多元意見的民主政黨。         然而，無論誰勝出，競爭最終任務是團結。對手早已虎視眈眈，國民黨與白色力量正等待綠營分裂的契機。如果黨內初選演變為惡鬥，最終受傷的將不是個別候選人，而是民進黨在南台灣長期累積的信任。這也是為何黨中央堅持「公平初選、服從結果」的原則，並積極協調雙方避免惡性攻擊。       當前，賴總統面臨民調下危機，面對國家經貿及內部在野挑戰的壓力，作為賴總統「政治起家厝」的台南選情已經不起風吹雨打，甚至台南已成為2026選戰焦點，是綠營精神堡類是否守住的象徵。因此，黨內除了建立公平選制外，最後仍要服從運動家精神，共赴明年生死與共的戰場。 […]

民進黨如何應對四小黨聯盟？

時代力量、台灣基進、小民參政歐巴桑聯盟、台灣綠黨宣布2026選舉共同合作，獲得許多本土派人士支持。由於四小黨聯盟支持者光譜更接近台派綠營，民進黨當局如何應對四小黨聯盟將是重大課題。 根據2024年政黨票選舉結果，四小黨皆無法達成最低分配席次5％，實力遠不如兩大黨，難以應對「投小黨就是無效票」的質疑，因此共同合作成為生存的必然。而四黨加總支持度剛好過5％，難以在單一選區制勝選，但在複數選區制的影響力仍不容小覷，尤其民進黨在726大罷免後聲勢減弱，相對提升小黨的競爭力。 四個小黨組成選戰聯盟，預料民進黨地方縣市議員選舉將更為辛苦，綠營側翼也紛紛呼籲集中選票。但選民投票意向並非死忠支持者喊話就能決定，而側翼過多攻擊小黨，可能會招致反感，恐導致更多選票流向民進黨以外的政黨。 綠營支持者攻擊小黨「背刺」、「藍白」無疑是焦慮感的體現，但選舉是政黨競爭，攻擊對手不一定能改變選民的投向意願，當四小黨在議員選舉提名人選時，民進黨必須找出實力更為突出的候選人，才更具競爭力。 根據相關資料，四小黨的支持者多來自都會區的獨立選民，大多信奉左派進步價值，部分選票與民進黨重疊。因此，倚賴人情票與組織票的民進黨議員候選人會更有立足點，重視理念票的年輕候選人處境則較為危險，必須發展出其他特色才有生存機會。 民進黨之所以在基層議員選舉陷入結構性的困境，最大的主因在於2004年憲法修正案後，達成立委席次減半加上單一選區兩票制的選制改革，雖然確立兩大黨的政治格局，但是立委席次減半也讓政治新人更難以出頭，立委單一選區制也讓小黨難以出頭，只能將精力放在複數選區制的議員選舉與政黨票，加大基層競爭的難度。考量台灣民意的多樣性，檢討過去的立委減半加單一選區制的選制實屬必要。 目前民進黨的聲勢衰弱，已不如蔡英文主政時期，「集中選票」呼籲已不如過往有效。我認為，與其呼喊悲情訴求，建立強而有力的政黨形象才是當務之急，若四小黨主攻左派進步價值，民進黨更應確立「台灣優先」、「反共產侵略」的品牌才能與其區隔。 而要與小黨聯盟候選人競爭，民進黨除了傳統型的基層候選人外，較為弱勢的政治新人或理念型議員則須多與在地罷免團體等政治盟友結盟，提升自己的特色，才能說服選民有更多投票的理由。 長期來看，必須檢討過去的立委減半加單一選區制的選制，提供更多民意與政治新人的出頭機會，才能擺脫基層選舉的內捲化競爭。 作者/粥董

新版財政收支劃分法的立法爭議：一個公民的困惑與無奈

筆者作為一名普通納稅人，近來對立法院推動的新版財政收支劃分方案感到既陌生又焦慮。這個原本應該幫助中央與地方財政更公平合理分配的制度，卻在社會輿論間掀起不少爭議。原因不單是公式過於複雜，連帶導致分配計算出錯，更使許多縣市政府質疑自己遭受「不公平對待」。身為公民，我不禁要問：立法院的立委諸公在審議法律的過程中，特別是力主修法的在野黨立委，是否真的有把「公平」與「效率」放在最核心的位置？ 此次爭議最大的癥結之一，就是計算公式本身的設計缺陷。依照媒體與專家揭露，新版分配公式在考量「人口數」、「財政需求」與「財源能力」時，並未妥善平衡地區差異，導致部分財政困難的縣市反而被削減額度。例如偏鄉地區人口流失，但基礎建設、醫療教育等支出卻持續增加，這些因素若未被納入權重，就會讓「公平分配」淪為口號。當數字與結果出現矛盾，地方政府與民眾自然懷疑：中央的財政收支制度設計初衷是否真正理解地方需求？ 此次爭議中，財政困境嚴重的中南部縣市首當其衝。以嘉義、屏東或花東地區為例，這些地方長期稅收有限，公共建設仍高度依賴中央挹注。新版公式一旦錯估需求，直接影響基層民眾的生活品質。相對而言，財源雄厚的六都雖然也有抱怨，但至少還能依靠地方稅收自行調度。差距一旦擴大，不僅加深「城鄉不均」問題，也會引爆地方地府對中央的不信任。對普通公民來說，這不僅是數字遊戲，而是每天走在路上的交通、孩子的教育資源、醫療服務是否充足的真實影響。 更讓人遺憾的是，立法院推動法案的過程似乎有些「倉促」。許多立委諸公承認公式過於複雜，連他們自己都需要專業顧問解釋，遑論一般公民。若立法者自己都未完全掌握公式運作原理，怎能期待它能真正解決問題？立法的過程應該以公開透明為原則，並且廣納地方政府與專家意見。但這次爭議卻顯示：在政治時程壓力下，立法的「速度」蓋過了「品質」，強渡關山的結果也忽略了社會溝通的重要性。 對於普羅公民來說，新版財政收支劃分法的爭議的背後，其實是對「公平」與「信任」的雙重缺口。倘若制度設計讓弱勢縣市更弱，讓富裕城市更富，那麼「均衡發展」只是紙上談兵。若立法院沒有意識到這一點，最終受到傷害的不是哪一個縣市，而是整體社會對政府的信任。試問，若連基本的財政分配都無法保障公平，公民要如何期待政府在更重大國家政策上能做到周全？ 職此以觀，筆者想以公民的立場提出三點反思：首先，立法院應立即檢討公式設計，確保財政需求與弱勢條件被納入更合理的權重；再者，立法程序應更公開透明，建立試算與影響評估機制，讓地方政府與公民都能檢視；第三，中央不應只把地方視為「補助對象」，而要真正理解並尊重地方的治理困境。唯有如此，才能避免新版財政收支劃分淪為新的社會對立。最終，立委諸公應記住：制度設計不是為了漂亮的數字，而是為了讓每一個生活在台灣的公民，都能感受到公平與被尊重。 作者：林真心

Recent Posts

新版財政收支劃分法的立法爭議：一個公民的困惑與無奈

新版財政收支劃分法的立法爭議：一個公民的困惑與無奈

筆者作為一名普通納稅人，近來對立法院推動的新版財政收支劃分方案感到既陌生又焦慮。這個原本應該幫助中央與地方財政更公平合理分配的制度，卻在社會輿論間掀起不少爭議。原因不單是公式過於複雜，連帶導致分配計算出錯，更使許多縣市政府質疑自己遭受「不公平對待」。身為公民，我不禁要問：立法院的立委諸公在審議法律的過程中，特別是力主修法的在野黨立委，是否真的有把「公平」與「效率」放在最核心的位置？ [...]

More Info

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略，不是貿易！

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案：缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病：儲物症（Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一