「腦死」與「器官移植」

 蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。

作者 / 楊庸一

看到連勝文在與柯文哲的辯論會上，影射柯P涉及「器官買賣」，再看到中國國民黨廖、蘇二位立委在立法院公然質疑台大醫院，為了器官移植用藥「詐死」病人而摘取器官時，我想大家應該嚴肅的看待這個事件。

同樣有醫師背景的國民黨立委蘇清泉，質疑台大醫院強摘器官做移植。
圖片來源：三立新聞

器官移植，分成活體及屍體移植二種方式。二者在移植的預後上，具有明顯的優、劣差異。可移植的器官，包括心臓，腎臟，肝臟，肺臟，胰臓，腸及胸腺等等。可移植的組織，包括骨骼，眼角膜，心臓血管，神經及靜脈等。屍體的器官移植，爭議較少。活體的器官移植，在醫學倫理上的爭議較多，且各國的法律規範亦差異極大。移植的器官，以腎臟最多，心臟次之。

活體的器官移植，以1967年南非巴納德（Christiaan Bernard)醫師的首例成功換心開啓。醫學界，對「死亡」的定義，也正式開始各種探討。台大醫院的李俊仁教授，在1968年成功完成首例活體腎臟移植，也是亞洲的第一例。隨後，在器官移植的領域上，台灣一直在亞洲維持領先。尤其，在腎臟的屍體或活體移植上，其預後與先進國家絲毫不遜色。

在傳統的醫學上，將死亡定義為一個人心跳、呼吸的永久停止。即使到現在，法律上定義的死亡，也只是在心跳停止、呼吸停止外，再加上瞳孔放大及無光反射。從1968年哈佛醫學院提出不可逆的昏迷（irreversible coma)的説法後，腦死（brain death)的概念就被醫學界廣泛的討論。七十年代後，醫學上的發展，有逐漸將死亡定義推至腦死的趨勢。

此種趨勢，醫學累積的証據，是主要基礎。通常，一個人在心跳、呼吸停止超過一段短時間後，因缺乏必需的氧及養分，腦即逐漸死亡。這也是急救甦醒術（CPR)必需即時施行的理由。因為，腦細胞一旦死亡，以目前的醫療技術，已不可逆。愈早急救，成功後愈能避免或減少腦功能受害的程度。當腦受到大規模及嚴重破壞，而呈現完全且不可逆的腦功能損害（包括無法維持不自主的生命維持功能，如心跳、呼吸）時，即被視為腦死。「腦死」概念提出時，曾引起醫界的爭論和一般民衆的強烈質疑。主要討論重點，在如何區分「腦死」和「植物人」（persistent vegetative state，持續性僅呈現植物性功能）。雖然二者皆呈現嚴重的腦功能缺失，在醫學上的判斷，並不困難。前者，腦的大規模損壞，必需包括腦幹(brain stem，負責人類心跳、呼吸等維生功能的運作）的失去功能；後者，腦幹的功能，則完全或部份仍能自行運作。以一般的語言來說明，「腦死」是指一個人呈現不可逆的持續性重度昏迷，且無法自行呼吸，而必需完全靠機器及藥物勉強維持其心跳、呼吸。這些恊助，並無法讓人起死回生，只是人為的稍加延長器官的壞死速度和死亡的時間而已。這也是在有「腦死」判定的國家，將腦死視同死亡的醫學跟據和理由。判定後的結果，必需獲得家屬的同意。要否捐出器官給適合移植的其他病人，則必需獲得家屬再次的書面同意，才能開始進行器官移植的各種評估和準備，最後，才施行手術。「植物人」，除了重度昏迷外，他/她的維生功能並未消消失，但需要外人的恊助。如，可自己維持心跳、呼吸等功能，但卻需人以鼻餵管餵食及翻身、運動等。王曉民的個案，即是一個令人感傷和感慨的例子。沒有任何一位醫師，敢公然的以植物人或未被判定腦死的病人，進行移植手術，因為，它明顯的觸犯了醫學倫理最嚴重的禁忌，也違反了法律。

台灣在1987年開始制訂和實施「腦死判定程序」。從所訂立的標準來看，其嚴格性和嚴謹性，和歐、美主要國家相比，並無明顯差異。透過腦死判定小組依規定的重重檢視和把關，出現造假或嚴重偏差的可能性，微乎其微。也未聼聞任何舞弊或涉及違反醫學倫理或法律的情況發生。

廖、蘇二位立委在立法院的公開質詢，不管是暗示或明示台大醫院腦死判定小組違法/失職，都是一個嚴重及嚴肅的課題。因為，它已嚴重且深遠的影響應有的正常醫病關係。尤其，蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。只要他掌握有足夠令自己信服的証據，即應立即提告及訴諸法律。若他對自己掌握的証據難以確定，則應該先行文要求台大醫院或衛福部能否就疑問提出可令自己信服的說明後，再決定後續動作，而不應該不負責任的將立法院當成個人表演場。因為，如果你們所講的被証明是事實，是極嚴重的問題。醫界必需立即從頭到腳徹底檢討/重建，包括你們自己；如果，你們所講的被証明為非事實時，不要説對雙方家屬和器官移植小組成員，就是對所有醫療人員及病人、家屬，深沈的傷害均已造成。到時，你們有何良心去面對？

醫療牽涉到全民福祉。批評或檢視醫療，理由正當且無可厚非。只是，對醫療的批評，應光明正大的將証據提出，切莫遮遮掩掩。因為，醫療有傳統的專業內控制機制，對、錯的判斷並不難。從柯P競選市長後，台大醫院即風雨不斷。他的同事，也遭受許多「無妄」之災。我不知道什麼是真正的原因，也許只能推論，可能是選舉改變了台大醫院的風水吧？萬一不幸，過幾天再爆出柯P涉及器官買賣的繪聲繪影，台大醫院豈不就被影射成為「腦死」或「植物人」了嗎？為了選舉，有必要把一家代表台灣百年來醫療歷史的醫院作賤得如此不堪嗎？

在選舉中，不分青紅皀白的去劃分藍、綠、階級、族群，或恣意的高駡「台獨」、「混蛋」、「皇民後裔」，我雖然不贊同，但還可把它們當成選舉時的瘋人瘋語，一笑置之。不過，當醫療也被用來做不正當的操作時，就不能等閒視之了。立委的免責權雖神聖，但，總不應無限擴大到可以肆意傷害個人或波及無辜的他人吧
？

92 thoughts on “「腦死」與「器官移植」”

Leave a Reply

Related Posts

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

我是一名土生土長的宜蘭子弟，對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來，宜蘭以「文化立縣」自許，這並不只是寫在政策文件中的一句口號，而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前，願意多想一步；在做出決定時，試著多聽一些不同的聲音。也因此，當重大工程與文化保存產生衝突時，許多人難免會想知道，宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇？ 近期引發討論的舊蘭陽橋去留問題，正好觸及這個關鍵的核心。主張拆除的一方，強調橋樑老舊，擔憂防洪與結構安全風險；關心保存的一方，則不斷提醒，這些橋不只是鋼筋混凝土構成的設施，而是許多世代共同走過、看過、記住的所在。這場爭論表面上是在談工程，實際上卻是在追問：當安全與文化同時擺在眼前，我們是否真的只能選擇其中之一？ 沒有人會否認安全的重要性。涉及防洪與結構穩定，政府本就有責任謹慎以對。問題在於，安全是否只能透過「拆除」來達成？對橋梁進行局部改造、降低使用強度，或重新檢視整體工程配置，是否都曾被完整評估與公開說明？如果每當「安全」被提出，討論便很快被引導至既定結論，難免讓人質疑，文化是否真正被納入決策的核心。 文化保存也不只是情感層面的堅持。保存的目的，並非讓城市停留在過去，而是讓歷史仍有機會存在於當代生活之中。許多地方的經驗早已顯示，只要願意多花一些心力，工程建設與文化保存，並非只能二擇其一。關鍵差別在於，文化究竟是從一開始就被視為必要條件，還是往往等到工程啟動後，才被當作附帶條件？ 宜蘭過去最令人稱道的，正是那種願意慢一點、想多一點的治理態度。多問一句「還有沒有別的方法」，多花一些時間溝通，看似繞了遠路，卻讓公共決策更經得起檢驗。這樣的過程，本身正是「文化立縣」真正的內涵，而不只是對外宣傳的標語。 這件事，其實也不只關乎宜蘭。今天是舊蘭陽橋，明天或許輪到其他城市的老街、老校舍或老市場。如果每一次爭議的結論都迅速指向拆除，留下的歷史記憶終將逐步消失。 文化一旦消失，便難以回復。因此，握有決定權的一方，本就有責任說得更清楚、做得更周全，讓人們知道，各種可能的選項都曾被認真思考過，而不是讓文化在決策過程中被排除在外。 推動建設，與重視文化，從來不是彼此對立的選擇。真正的考驗在於，我們是否仍願意為那些短期內看不見效益、卻形塑地方靈魂的價值，多保留一些空間。這或許不是最快的道路，卻正是讓宜蘭之所以成為宜蘭的重要原因。 作者：魏世昌

黑色星期六之後：中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

  2026年1月24日的中共軍方高層清洗，不只是中國內部的權力鬥爭，而是一場直接影響台海與區域安全的結構性事件。中央軍委副主席張又俠、聯參部參謀長劉震利的同時落馬，並未讓解放軍更「集中統一」，反而嚴重削弱了指揮體系的穩定性，在台海高度緊張的背景下，這種不穩定本身，就是最大的風險來源。國際社會若仍將此事視為中共例行「反腐」，將會低估它對核武管控與危機處理能力的破壞性。 現代戰爭的關鍵，不在於是否「下令開戰」，而在於命令是否能被準確理解、理性執行、並在危機中被節制。然而，此次清洗顯示，習近平已繞過既有的軍事紀律與指揮體系，改由國安、特務與文官系統直接介入軍權。這意味著，中共的文人—軍人關係已出現嚴重斷裂。   在台海情境中，這會帶來三種高度危險的可能：前線指揮官為表忠而過度執行模糊命令；中層軍官因恐懼被清算而延遲回報或隱匿情資；各戰區行動出現非同步、非協調的冒進行為。這些都不需要中央刻意發動戰爭，就足以引發連鎖升級。 歷史經驗一再證明，高度集權且面臨內部危機的政權，最容易將壓力向外釋放。 對中共而言，台灣正是最具動員力、也是最具風險的對象。軍方被清洗、制度信任崩解，並不必然導致全面戰爭，但極可能引發：高頻率的對台軍事騷擾；模糊界線的飛彈、海空演訓；用於內部「證明忠誠」的灰色地帶行動。 張又俠的角色，並不只是某個派系代表。他象徵的是一種「仍能對最高領導人說不」的非正式制衡力量。他的倒台，代表中共體制內最後殘存的剎車片，已被徹底拆除。當軍隊只剩下服從，卻失去討論、修正與延遲的能力，威懾將變成表演，理性將讓位於恐懼。 2026年初的這場清洗，並未讓中國變得更強大，而是更不穩定。在台海與核武議題交織的現實下，世界面對的不是一個自信、可預測的對手，而是一個在高度恐懼中運作的體制。這樣的體制，最容易犯錯。而錯誤，往往發生在台灣海峽。 作者：林政武

空軍基地中、低空層防禦之裝備

空軍基地向來是戰機、武器、空地勤的部署地點，全台共有九個空軍基地，分別部署不同類型的戰機，在空軍的編制中，戰機向來是維護、爭取空防的要角，但基地的防護，除了仰賴憲兵駐守外，對於基地周圍空域的安全，依據空域的差異有不同的防空裝備進行守護。 35快砲防空系統維護中低層空域之防空 目前，負責空軍防空作戰的單位為「防空暨飛彈指揮部」，全台共有五個防空飛彈旅，下轄國人耳熟能詳的愛國者防空飛彈、天弓系列防空飛彈，兩款飛彈主要負責高空層反飛彈防禦，對於「中低空層防禦」的裝備，目前空軍仍以天兵雷達、35防空快砲系統為主要的防禦裝備。 防禦無人機、武裝直升機 本文認為，在實際的作戰中，若對付中共無人機、直升機，以中、長程防空飛彈進行攔截、摧毀，從作戰成本的角度來論，恐不符合成本效益。因此保留現有的35快砲系統、提升其天兵雷達功效，仍能擔負空軍「中低層空域」的防禦任務。 35快砲系統的使用時間已超過40年，嚴格來說早已達到汰除的標準。但面對解放軍的持續威脅，尤其是共軍近年以來，時常以無人機對我軍事基地進行偵察任務，共軍的無人機系統普遍具備察-打一體的作戰能力，早已對我國形成巨大威脅；同時中共武裝直升機若配合兩棲登陸艦，能對我機場進行空、機降作戰，屆時35快砲系統將持續擔負基地防禦的角色。 在實際的作戰構想，35快砲系統配合天兵雷達，其追蹤/偵測距離達22公里，每組發射架共有4枚麻雀飛彈，2-16公里的空域目標將由麻雀飛彈進行攔截；倘若目標接近至4公里內，將由35快砲進行接戰，目前空軍仍保有48門現役的35快砲，配合其雷達、麻雀飛彈系統，能為空軍基地「中低層空域」進行防禦和攻擊。 結論 未來，配合「台灣之盾」（T-Dome）的防禦計畫，35快砲系統將有升級雷達系統的機會，以加速辨識、接戰的能力。換言之，35快砲系統雖然服役時間久，但只要持續優化、升級該防空砲系統，仍舊能擔負空軍基地「中低層空域」的防空作戰任務。 作者：宋磊

總預算沒通過是因為綠營貪腐嗎？

總統賴清德去年提出未來8年投入1.25兆元的國防特別條例，要打造台灣之盾，而行政院所提出的「國防特別條例草案」一直遭到藍白立委在立法院程序委員會封殺。對此，媒體人劉寶傑在節目《范琪斐的美國時間》指出，台灣現在很流行的街頭訪問，而民眾不投綠、投藍白，討厭綠的原因就是「貪腐」，永遠懷疑政府在貪，這也是軍購案預算為何一直不通過的原因，民進黨不得不面對這件事情，就是貪腐居然已經變成既定印象。(新新聞2026-01-25 ) 說「綠營＝很貪腐」這個印象，確實存在於一部分選民中，但這個印象並不完全等於「事實上比它黨更貪」，而是「執政結構＋政治攻防＋期待落差」疊加出來的結果。 為什麼「貪腐印象」會出現？原因如下： 一、長期執政的「結構性風險」 民進黨： 中央長期執政，掌握大量預算、補助、標案、人事，任何長期執政黨都會累積弊案風險，這不是綠營特有，國民黨在威權時期與馬政府後期也一樣，甚至更貪腐，畢竟權力越集中，利益關係越複雜，出事機率越高。 二、 「道德標準設得太高，反而反噬」 民進黨長期主打：清廉、本土價值、反威權、反黑金，結果是：選民對綠營的容忍度比對藍營低，因為同樣的事發生在綠營，被批評是「背叛價值」，而若發生在藍營，則是「不意外」，這會放大「貪腐感受」，即使綠營實際貪污的金額或層級，未必更嚴重或更高層。 三、個案累積，形成人設崩壞感 像是（不點名也知道的）：地方政府標案爭議、補助款、光電、疫苗、前瞻、助理費、 親友、側翼、酬庸問題。單一事件未必致命，但「一直有新聞」會造成心理印象。 四、藍營反綠敘事非常成熟、非常勤勞 老實說：反綠媒體、社群、KOL 的敘事整合度很高，關鍵字重複如：「貪腐、雙標、權貴、側翼、綠色權貴」，在藍營媒體長期灌輸下，會成為很多人的「直覺印象」，然而，「實際上」，綠營真的會比較貪嗎？ 如果用比較冷靜的角度：制度性、結構性貪腐（黑金、派系、暴力、買票）看，歷史上 藍營更嚴重，至於現代型貪腐（標案、旋轉門、灰色地帶、利益輸送），藍綠其實都會發生，差別在於：綠營更常被放在「道德顯微鏡」下檢視，綠營支持者的失望感更強，為什麼「年輕人開始對綠營失望」？不是因為突然變貪，而是：高房價、低薪、政治語言越來越官僚，對批評的容忍度下降，「不像以前那個理想的民進黨了」。 社會大眾對綠營有「貪腐印象」是真的存在；但那是「長期執政＋高道德標準＋政治攻防」共同塑造的感受，不等於綠營天生比較貪腐，否則將「藍綠貪腐型態」對照整理成一張表，便可看個明白。不是比賽誰比較貪腐，而是貪腐程度不同而已，民進黨被刻意放大，國民黨的貪腐則是被縮小。(GitHub: https://shorturl.at/lM0Qq) 此外，近期國民黨立委提出多項修法，外界統稱為「貪污五法」，內容涉及廉政制度與選舉公平性，更是影響深遠： 1.立委陳玉珍提案修正《立法院組織法》，企圖護航涉貪同黨立委顏寬恒，將原本應專款專用的公費助理經費，變成立委可支配款項，甚至無須檢據核銷，嚴重侵害助理權益； 2.國民黨立委另案修正《地方民意代表費用支給條例》，同樣放寬地方民代助理費使用規範，讓助理費可被任意挪用，公帑透明與監督機制蕩然無存； 3.陳玉珍再提案修正《公職人員選舉罷免法》，放寬社會已有高度共識的「排黑條款」，讓判刑確定、仍在緩刑期間的犯人也能參選公職，衝擊公平選舉的價值基礎； 4.立委林思銘提案修正《總統副總統選舉罷免法》，主張尚未正式登記為候選人前，連署階段的賄選行為不需處罰，形同替買賣連署書行為開後門； 5.立委游顥提案修正《不當黨產條例》，企圖替法院認定的國民黨附隨組織「救國團」與婦聯會黨產解套，讓不義黨產不必歸還國家，形同國庫通黨庫。 事實勝於雄辯，德國國際透明組織（Tr從2013到2022年調查結果，清廉印象指數上，馬英九政府執政時期都在第35或第36名徘徊，到了蔡政府，成長到第25名，比起馬政府，人民更相信民進黨比國民黨廉能。 總之，藍營傾向「地方派系與黑金勾結、公帑挪用、工程圍標的集體型貪腐」；綠營則傾向「個別型貪腐」。綠營的貪污金額與人數，與國民黨相比，根本微不足道，卻被刻意放大。 作者：鄧鴻源

Recent Posts

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

我是一名土生土長的宜蘭子弟，對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來，宜蘭以「文化立縣」自許，這並不只是寫在政策文件中的一句口號，而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前，願意多想一步；在做出決定時，試著多聽一些不同的聲音。也因此，當重大工程與文化保存產生衝突時，許多人難免會想知道，宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇？ [...]

More Info
黑色星期六之後：中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

黑色星期六之後：中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

  2026年1月24日的中共軍方高層清洗，不只是中國內部的權力鬥爭，而是一場直接影響台海與區域安全的結構性事件。中央軍委副主席張又俠、聯參部參謀長劉震利的同時落馬，並未讓解放軍更「集中統一」，反而嚴重削弱了指揮體系的穩定性，在台海高度緊張的背景下，這種不穩定本身，就是最大的風險來源。國際社會若仍將此事視為中共例行「反腐」，將會低估它對核武管控與危機處理能力的破壞性。 [...]

More Info

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略，不是貿易！

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案：缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病：儲物症（Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一