「腦死」與「器官移植」

 蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。

作者 / 楊庸一

看到連勝文在與柯文哲的辯論會上，影射柯P涉及「器官買賣」，再看到中國國民黨廖、蘇二位立委在立法院公然質疑台大醫院，為了器官移植用藥「詐死」病人而摘取器官時，我想大家應該嚴肅的看待這個事件。

同樣有醫師背景的國民黨立委蘇清泉，質疑台大醫院強摘器官做移植。
圖片來源：三立新聞

器官移植，分成活體及屍體移植二種方式。二者在移植的預後上，具有明顯的優、劣差異。可移植的器官，包括心臓，腎臟，肝臟，肺臟，胰臓，腸及胸腺等等。可移植的組織，包括骨骼，眼角膜，心臓血管，神經及靜脈等。屍體的器官移植，爭議較少。活體的器官移植，在醫學倫理上的爭議較多，且各國的法律規範亦差異極大。移植的器官，以腎臟最多，心臟次之。

活體的器官移植，以1967年南非巴納德（Christiaan Bernard)醫師的首例成功換心開啓。醫學界，對「死亡」的定義，也正式開始各種探討。台大醫院的李俊仁教授，在1968年成功完成首例活體腎臟移植，也是亞洲的第一例。隨後，在器官移植的領域上，台灣一直在亞洲維持領先。尤其，在腎臟的屍體或活體移植上，其預後與先進國家絲毫不遜色。

在傳統的醫學上，將死亡定義為一個人心跳、呼吸的永久停止。即使到現在，法律上定義的死亡，也只是在心跳停止、呼吸停止外，再加上瞳孔放大及無光反射。從1968年哈佛醫學院提出不可逆的昏迷（irreversible coma)的説法後，腦死（brain death)的概念就被醫學界廣泛的討論。七十年代後，醫學上的發展，有逐漸將死亡定義推至腦死的趨勢。

此種趨勢，醫學累積的証據，是主要基礎。通常，一個人在心跳、呼吸停止超過一段短時間後，因缺乏必需的氧及養分，腦即逐漸死亡。這也是急救甦醒術（CPR)必需即時施行的理由。因為，腦細胞一旦死亡，以目前的醫療技術，已不可逆。愈早急救，成功後愈能避免或減少腦功能受害的程度。當腦受到大規模及嚴重破壞，而呈現完全且不可逆的腦功能損害（包括無法維持不自主的生命維持功能，如心跳、呼吸）時，即被視為腦死。「腦死」概念提出時，曾引起醫界的爭論和一般民衆的強烈質疑。主要討論重點，在如何區分「腦死」和「植物人」（persistent vegetative state，持續性僅呈現植物性功能）。雖然二者皆呈現嚴重的腦功能缺失，在醫學上的判斷，並不困難。前者，腦的大規模損壞，必需包括腦幹(brain stem，負責人類心跳、呼吸等維生功能的運作）的失去功能；後者，腦幹的功能，則完全或部份仍能自行運作。以一般的語言來說明，「腦死」是指一個人呈現不可逆的持續性重度昏迷，且無法自行呼吸，而必需完全靠機器及藥物勉強維持其心跳、呼吸。這些恊助，並無法讓人起死回生，只是人為的稍加延長器官的壞死速度和死亡的時間而已。這也是在有「腦死」判定的國家，將腦死視同死亡的醫學跟據和理由。判定後的結果，必需獲得家屬的同意。要否捐出器官給適合移植的其他病人，則必需獲得家屬再次的書面同意，才能開始進行器官移植的各種評估和準備，最後，才施行手術。「植物人」，除了重度昏迷外，他/她的維生功能並未消消失，但需要外人的恊助。如，可自己維持心跳、呼吸等功能，但卻需人以鼻餵管餵食及翻身、運動等。王曉民的個案，即是一個令人感傷和感慨的例子。沒有任何一位醫師，敢公然的以植物人或未被判定腦死的病人，進行移植手術，因為，它明顯的觸犯了醫學倫理最嚴重的禁忌，也違反了法律。

台灣在1987年開始制訂和實施「腦死判定程序」。從所訂立的標準來看，其嚴格性和嚴謹性，和歐、美主要國家相比，並無明顯差異。透過腦死判定小組依規定的重重檢視和把關，出現造假或嚴重偏差的可能性，微乎其微。也未聼聞任何舞弊或涉及違反醫學倫理或法律的情況發生。

廖、蘇二位立委在立法院的公開質詢，不管是暗示或明示台大醫院腦死判定小組違法/失職，都是一個嚴重及嚴肅的課題。因為，它已嚴重且深遠的影響應有的正常醫病關係。尤其，蘇清泉委員身兼中華民國醫師公會全國聯合會理事長，更有責任將問題講清楚，而不應使用任何糢糊不清的説法。只要他掌握有足夠令自己信服的証據，即應立即提告及訴諸法律。若他對自己掌握的証據難以確定，則應該先行文要求台大醫院或衛福部能否就疑問提出可令自己信服的說明後，再決定後續動作，而不應該不負責任的將立法院當成個人表演場。因為，如果你們所講的被証明是事實，是極嚴重的問題。醫界必需立即從頭到腳徹底檢討/重建，包括你們自己；如果，你們所講的被証明為非事實時，不要説對雙方家屬和器官移植小組成員，就是對所有醫療人員及病人、家屬，深沈的傷害均已造成。到時，你們有何良心去面對？

醫療牽涉到全民福祉。批評或檢視醫療，理由正當且無可厚非。只是，對醫療的批評，應光明正大的將証據提出，切莫遮遮掩掩。因為，醫療有傳統的專業內控制機制，對、錯的判斷並不難。從柯P競選市長後，台大醫院即風雨不斷。他的同事，也遭受許多「無妄」之災。我不知道什麼是真正的原因，也許只能推論，可能是選舉改變了台大醫院的風水吧？萬一不幸，過幾天再爆出柯P涉及器官買賣的繪聲繪影，台大醫院豈不就被影射成為「腦死」或「植物人」了嗎？為了選舉，有必要把一家代表台灣百年來醫療歷史的醫院作賤得如此不堪嗎？

在選舉中，不分青紅皀白的去劃分藍、綠、階級、族群，或恣意的高駡「台獨」、「混蛋」、「皇民後裔」，我雖然不贊同，但還可把它們當成選舉時的瘋人瘋語，一笑置之。不過，當醫療也被用來做不正當的操作時，就不能等閒視之了。立委的免責權雖神聖，但，總不應無限擴大到可以肆意傷害個人或波及無辜的他人吧
？

92 thoughts on “「腦死」與「器官移植」”

Leave a Reply

Related Posts

2026年回看318太陽花運動：如何重塑台灣政黨版圖與選民結構？

2026年談318太陽花運動，重點早已不只是「那場占領是否正當」，而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構，並把「兩岸議題」從少數人的政治口號，變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸，而是把台灣政治推進一套新的競爭規則：誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟，誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前，民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯；運動後，反黑箱、反過度依賴中國的社會能量，迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置，形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票，但同時也帶來後遺症：當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒，民進黨必須在「安全敘事」之外，交出足以支撐生活的治理成績，否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮，把質疑者貼上反商與反全球化標籤；但318把程序正義與透明審議變成新門檻，使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理，也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是，318把一批年輕選民推向政治化，使國民黨的世代更新壓力提前到來：不只要換人，更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化，是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才，讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張，並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨，部分則在選舉現實與治理落差中分裂，形成今天更常見的局面：第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論，但要穩定成為長期執政替代選項，仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品，但也讓選民逐漸看懂：監督不是治理，反對也不等於方案。 因此，2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期：民進黨承接了國安與制度防線的正當性，但必須用民生績效續命；國民黨想靠地方與經濟議題回血，卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住；第三勢力的議題穿透力仍在，但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織，就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產，是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場，而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力，政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後，318仍然影響每一次選舉：它改寫的不是某一場勝負，而是台灣政治的底層評分標準。 作者：新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議：從反黑箱到能源焦慮，青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向？

太陽花運動十二週年之際，今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」，而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化，是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」，並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動，強調反黑箱與程序正義，反對的不是貿易本身，而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線，擔心的不只是短期就業或產業得失，而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效，因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後，更常見的語氣是：世界已經變了，風險來源不只中國，也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接，也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳，政治口號的邊際效用下降，議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此，討論服貿是否仍有空間，不是回到舊時的親中或反中，而是以更冷的方式問：台灣能承擔多大依賴？能換到什麼條件？如果風險發生，止損機制在哪裡？ 這種轉向並不等於對太陽花的否定，而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯：第一，中國經濟下行與外資撤退，使「單向押注中國紅利」的吸引力下降，談也不等於賺；第二，供應鏈與科技管制升級，任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險；第三，台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業，不在低門檻的市場開放，因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」，而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時，另一派仍維持太陽花的核心警覺：程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生，也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代，任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作，都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此，「兩岸經貿」在2026年的語境裡，已很難只用貿易來理解，而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變，但改變方向不是從理想退回犬儒，而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產，不只是一句反黑箱，而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人，政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管，才能重新取得青年信任。 作者：新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回：法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日，目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮，但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論，不只因為柯文哲具政治人物身分，更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心：出境限制的風險控管，以及聲請目的是否具「必要性」。 首先，法院處理此類出境聲請，重點不在「想不想去」，而在「能不能放」。裁定指出，柯文哲雖提出邀請函，能證明典禮日期與地點，但法院進一步判斷：柯文哲是否到場，並非典禮得以如期舉行的要件。換言之，典禮的成立與進行，不以柯文哲出席為前提；就算未能前往，也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割：個人想參與不等同於司法必須放行。 其次，檢方在實務面提出的疑慮，成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境，司法必須面對一個現實問題：一旦人在境外，後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險：台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足，法院在「放行」與「確保審判可進行」之間，必然偏向保全後者。 第三，裁定也反映一種司法判斷標準：若要解除出境限制，聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案，而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身，而是出境後的可控制性。當可控制性不足，或替代方案不明確，法院即傾向維持既有處分，以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言，這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷，而是依循司法一貫邏輯：出境限制屬程序性風險管理工具，解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點，也等同宣示：司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準，仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者：新公民議會編輯小組

川習會會不會辦？2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局，關鍵不在單一宣示，而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出，川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面，但川普近日對外稱因美伊衝突等因素，已向中方要求延後，並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看，中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節：承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫，卻不說新的時間表，這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白：峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」，因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度，則反映了另一個面向：川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣，以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步；這類討論不等於事實，但它抓到一個結構：川普常把外交行程當成可交易的籌碼，而不是固定的儀式。 綜合目前訊號，比起「會或不會」，更接近的判斷是：會面仍有動機，但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」，那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生；反之，若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感，峰會就可能被繼續往後推，甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者：新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動：如何重塑台灣政黨版圖與選民結構？

2026年回看318太陽花運動：如何重塑台灣政黨版圖與選民結構？

2026年談318太陽花運動，重點早已不只是「那場占領是否正當」，而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構，並把「兩岸議題」從少數人的政治口號，變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸，而是把台灣政治推進一套新的競爭規則：誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟，誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回：法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回：法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日，目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮，但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論，不只因為柯文哲具政治人物身分，更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心：出境限制的風險控管，以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦？2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦？2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局，關鍵不在單一宣示，而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出，川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面，但川普近日對外稱因美伊衝突等因素，已向中方要求延後，並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略，不是貿易！

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案：缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病：儲物症（Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一