數據清楚指出：弱勢生去考試，多數考不贏一般考生。多元入學卻比聯考更能拉近差距。

最近許多高三生到各大學面試，爭取進入大學的機會。每年到了這個時候，不意外的總會出現不少人懷念聯考，覺得一試定生死的聯考比較公平，現在的多元入學簡直群魔亂舞，又花錢，又花時間，徒增紛擾，圖利有錢有資源的學生，不利弱勢，但一切都是誤會。只有早日破除迷思，台灣的教育才能進步。

假如將學生的家庭，簡單區分為三種，有錢人、中產階級、弱勢，在聯考和多元入學兩種方案下，有錢人的優勢都不會改變。

事實上，有錢有資源的家庭，就是能夠擁有更多選擇，即使考試考不贏，也不需要按照聯考的規則，考不上台大，照樣化身美金戰士讀到哥倫比亞大學，同樣能獲得優質的教育資源，這是從古至今不變的社會現實。

入學制度真正影響較大的，是中產和弱勢階級。聯考對中產或是弱勢比較有利呢？

表面上，聯考只看分數好像很公平，不管考生家世是三代公卿或三級貧戶，都考一樣的試，還不公平嗎？多元入學卻要參考很多紀錄，由大學教師的主觀評價。聯考客觀，多元入學主觀，主觀一定比較不公平了。大批所謂的自身經歷：「來自中下階層，高中三年沒補過習」，靠苦讀與聯考出人頭地的案例，更是加深了上述迷思。

但真相不是如此。先不論取材方式對大學教育的意義，多數人的先天智商不會差太多，聯考這種考試方式，有利於能夠大量練習，充分準備，熟悉考題的考生，這卻與家庭背景非常相關，家境好的學生，更有利於準備聯考所需的技能，窮人家的小孩卻大多只能靠自己，缺乏家庭支援。

假如入學方式只有聯考一種，其實對中產階級相對最有利，對弱勢階級卻最為不利。但社會上，是中產階級的聲音大，或是弱勢的聲音大？

在多元入學剛開始幾年，不斷有人呼籲恢復聯考，到現在還有人希望增加指考入學的比例，表面上的理由都是減輕考生負擔，增加公平性，但說穿了，其實是反映出聯考制度下，中產階級占有優勢的價值觀，當事人自己一定不覺得，但難逃長期的潛移默化。

多元入學和單純聯考最大的差異，在於要花費更多心力，準備不同的入學方式，弱勢和中產階級的小孩，負擔同樣加重，對弱勢小孩來說，多元入學卻比聯考更能拉近與中產小孩的差距。

大學招聯會提出的數據，清楚指出這一點：弱勢生去考試，多數考不贏一般考生。

「根據102至106年指考分發登記學生來看，經濟弱勢生與一般生兩相比較，國文、歷史、地理、公民等文科，經濟族群間差距不大（單科平均成績差在4至6分之間），英文與數甲則弱勢生成績明顯較弱（平均成績相差15分以上），數乙、物理、化學、生物考科，弱勢族群學生平均成績則落後10分以上」

英數成績不利弱勢生 回歸考試翻身機會更低（連結）

考的好的弱勢生，整體上只是少數，他們卻被放大作為聯考很公平的樣板，更高比例考不好的弱勢生卻被忽略了。

表面客觀的聯考，其實深受家境背景影響。但多元入學一定公平嗎？那也不見得，甄選、繁星這些方式是否公平，正決定於大學教師的「主觀」，如果教授在挑選學生時，能夠著重學生的潛力，校正社經背景，比方說，兩位同學表現類似，一位來自偏鄉，另一位是台北市，偏鄉小孩應該有更高的錄取機會。

台北市是全台灣媒體最多的地方，中產階級眾多，競爭最激烈，也難怪台北市對多元入學的怪聲最多，最支持恢復聯考了。

當然不是說現狀很棒，不需改變。像是增加高中的輔導資源，協助迷茫的高中生找到方向，不要繼續讓抱持老觀念，看不懂數據，不長進的基層教師荼毒，就是必需要做的方向。

作者 / 寒波