社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

戰爭有章法,不能亂來

  • 時事
  • 民意

傳統上,解放軍是以軍民不分的「利用人民的非正規戰法」進行作戰,這是其被戲稱為「土八路」的緣由之一。最近在美中軍艦於南海相遇,劍拔弩張之餘,美軍仍稱解放軍海軍夠專業。現在我國海軍居然要與解放軍比誰更原始?

為欺敵避敵,海軍計劃以10年360億元預算,新建60艘外型如遊艇,並採用一般民間塗裝的微型飛彈突擊艇。

國軍打算發展民船外觀的微型飛彈突擊艇。 圖片來源:聯合新聞網
國軍打算發展民船外觀的微型飛彈突擊艇。 圖片來源:聯合新聞網

偽裝為民船的飛彈突擊艇,與平時各自捕魚、運輸,戰時接受輔助戰鬥任務的「總動員」完全不同—它不是戰術欺敵,既無軍事必要性(military necessity),且至少反:

1907年海牙第7公約第2條「外部標示」,即「必須具備本國軍艦特有的外部標誌」;

1977年〈日內瓦第四公約〉第37.1條「禁止背信棄義」,即「假裝平民、非戰鬥員地位」;與

第44.3條「戰鬥員」,即「為了促進保護平民免受敵對行動的影響,戰鬥人員在進行攻擊或準備進行攻擊的軍事行動時,必須與平民區別開來」等規定[1],不可輕率為之。

戰爭雖是政治學理中暴力的極致,卻非毫無章法。從1863年美國〈李伯法典〉(Lieber Code)、1868年〈聖彼得堡宣言〉、1899到1907年〈海牙公約〉[2]、1949與1977年〈日內瓦公約〉,兩個世紀以來,旨在保護戰爭中平民、禁止無端殺戮的戰爭法(現稱國際人道法)體系逐漸完備;[3] 國際紅十字會體系也伴隨成長。現在,已經沒有人可以忽視戰爭法的管轄。

戰爭法雖承認交戰團體權利,但條件是「為下屬負有指揮責任的人員;在遠距離即可資辨識之固定標誌;公開攜帶武器;實施符合戰爭法與戰爭習慣法之行動」。其中「可資辨識之固定標誌」,就劃下了軍民的分界。此等人員,若行為也合法,便得接受戰爭法保護,享受如戰俘等權益;否則,甚至會被視為刑事犯罪,如傭兵(嚴格說來,包括法國的傭兵部隊)也與受雇而殺人者無異。

前近代戰爭思想混淆了軍民界線,將偷襲、偽裝等當成高智慧的表現;但現代軍隊,講究在行動前謹慎討論適法性。

適法與否,將成為戰後外交談判或法庭的攻防的籌碼。從「紐倫堡大審」到「東京大審」,國際社會已建立「國際刑事法庭」的制度,沒必要或毫無章法殺戮,戰後相關個人將接受追訴。這些臨時或常設的體制,都已經完成幾件眾所矚目的判決。

電影《驚爆內幕》(The Insider)結尾,特別提及美國國務院的「戰爭罪事務署」(Office of War Crimes Issues)[4][5] 與其追訴無期限之事實。該署在2012年已改為「全球刑事正義署」(Office of Global Criminal Justice),2017年,Tillerson雖想要將之裁撤解編,並未成功。

混淆軍與民界線,也是對人民殘忍。

1937年南京,只具有前近代知識水準的國民黨指揮官,見無法抵擋日軍進攻,不是依法投降,反而「一念之仁」的要官兵自謀生活。日軍進城,見堆積如山的軍服,卻不見軍人與槍械,直覺反應是每位平民無異潛在的槍手、炸彈客,對部隊的安全威脅極大。我們很難論斷是否因此過度嚴酷,甚至殺戮平民,但戰鬥進行的方式受到國際法管轄一事,從未被我們認真對待過。

傳統上,解放軍是以軍民不分的「利用人民的非正規戰法」進行作戰,這是其被戲稱為「土八路」的緣由之一。但1990年代初,國際紅十字會專家開始教授整套戰爭法課程,顯然有一些成果。至少在美中軍艦於南海相遇,劍拔弩張之餘,美軍仍稱解放軍海軍夠專業。現在我國海軍居然要與解放軍比誰更原始?

茲事體大,國防部在定案前,最好先諮詢法律事務司的幕僚!

附註:

〈海牙第四公約附錄〉第一節:交戰團體 雲程譯 (連結)
〈海牙第四公約附錄〉第二節:交戰方式 雲程譯 (連結)
〈海牙第四公約附錄〉第三節:敵意地區的軍事當局 雲程譯 (連結)

作者 / 雲程

[1]  https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/ART/470-750046?OpenDocument   

[2]  http://blog.xuite.net/hoonting/twblog/160091510   

[3]  https://ihl-databases.icrc.org/ihl   

[4]  http://www.thehagueinstituteforglobaljustice.org/latest-insights/latest-insights/news-brief/statement-of-former-us-ambassador-stephen-rapp-on-the-proposed-elimination-of-the-office-of-global-criminal-justice/

[5]  https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Global_Criminal_Justice       https://www.state.gov/j/gcj/index.htm    https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-state-department-war-crimes-office-genocide-investigate-and-prevent-rex-tillerson-todd-a7846756.html    

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

戰爭 戰爭法 海軍 社會 突擊艇
2018-09-15 雲程

Post navigation

失控的公投 — 民粹還是民主? → ← 自由民主只是台灣人民的小確幸?

Related Posts

「中國台灣」名稱保衛戰:台灣反制韓國的外交重拳,主權標籤為何成了2026地緣政治新戰場

2026年春季,一場看似技術性的「欄位標示」爭議,迅速升級為典型的主權政治戰。南韓電子入境卡(E-Arrival Card)在出發地、下一目的地等欄位,把台灣標示為「CHINA(TAIWAN)」;台灣多次交涉未獲更正後,外交部啟動對等反制:自3月1日起,將我國外僑居留證上原列「韓國」的名稱調整為「南韓」,並要求韓方於3月31日前回覆,否則台灣端的入國登錄表也將採取相應標示作為。 這件事之所以值得被嚴肅看待,原因不在情緒,而在「標籤的制度化」。當官方系統以固定選單把台灣歸入「中國台灣」,它不只是文字選擇,而是把特定政治框架寫進行政流程、旅客資料、統計報表與跨部門交換的欄位語言。久而久之,國際往來的預設分類就會變成新的常態;一旦常態化,未來再要修正就會被說成「你為何要改既有慣例」。這正是主權競爭在2026年轉向「系統層」的特徵:不一定靠大聲宣示,而是靠表格、資料庫與介面語言慢慢定錨。 台灣選擇「對等反制」而非單純抗議,邏輯是把成本推回對方決策鏈。外交部的做法並非立即升高到全面制裁,而是以低烈度、可逆的行政措施提醒:若韓方持續使用不當標示,雙邊互動將進入「互相命名」的消耗戰;而消耗戰會直接影響民間便利與政府部門作業。這種手段的優點是可控、可回收、訊號清晰;缺點是若韓方不回應,摩擦會被拖長並外溢到觀光與交流層面。外交部也同步提供替代路徑,建議旅客以紙本入境卡方式降低爭議欄位的影響,顯示台灣在施壓同時仍試圖維持民間往來的可用性。 南韓輿論面也已將此視為一場「標示對抗」,報導指出台灣以「南韓」作為回應,象徵對等施壓的政治訊號。這提醒另一個現實:名稱爭議一旦進入媒體敘事,就不再只是官僚修正,而會被拉進國內政治與對外政策的面子競爭,談判空間反而縮小。因此,台灣真正要爭取的不是「一時改字」,而是建立可持續的國際標示底線:只要是官方或準官方系統,就不得使用把台灣框進「中國」的分類語言。 回到更大的戰略背景,「中國台灣」標籤之所以在此刻升溫,與2026年國際政治的站隊壓力高度相關。當外部風險升高,各國行政系統更傾向採取「最不惹事」的預設選項,而這類預設往往沿用中國長期推動的一中敘事。台灣若不在每一次「小欄位」上設下成本,長期累積就會變成「一中常態化」:不是某次重大外交挫敗,而是無數次小小的行政選單把台灣慢慢推向被消音的位置。這也是為何名稱保衛戰並非枝節,而是主權可見度的日常戰線。 作者:新公民議會編輯小組

2027攻台期限有變?美國情報視角下,北京仍以「和平統一+窒息戰」作為優先路線

「2027攻台」常被簡化成一個固定日期,但多數美方說法更接近「能力目標」而非「必然開戰日」。公開資料顯示,美國情報界曾評估習近平要求解放軍在2027年前具備攻台準備,但同時強調「具備能力」不等於「已做出在2027動武的決定」。 這個差別很關鍵:它把討論焦點從單一倒數計時,拉回北京的手段選擇與成本計算。 如果把北京對台策略放進長期脈絡,較一致的判斷是:北京通常偏好在不引發全面戰爭的情況下改變現狀,先用政治、經濟、法律、資訊與灰色地帶軍事行動累積優勢,再視外部情勢決定是否升級。美國國會轄下機構在對中政策與安全報告中,也多次把中國對台作為描述為「以脅迫、施壓、塑造環境」為主軸,軍事選項存在,但不是唯一工具。 這正是「和平統一仍是首選」在政策語意上的真實含義:不是溫和,而是先用更低風險的方式逼出政治結果。 所謂「窒息戰」,核心不是一夕登陸,而是用常態化軍機艦活動、封控演練、法律與經貿槓桿、資訊作戰與分化手段,讓台灣與外部世界逐步習慣「新常態」,同時讓介入成本上升、介入意志下降。美方與台灣多份研究都把這類灰色地帶與封鎖/隔離想定視為更高機率情境,因為它可以逐段升級、保留可否認性,並把壓力轉化為台灣內部政治與社會的磨損。 中東戰火的變數,會影響台海天秤,但未必如外界想像成「美國被拖走、北京立刻動手」。更精準的說法是:若美國軍事與外交資源被多線牽制,北京更有誘因加大「非戰爭型施壓」而非直接開戰,因為前者更容易在國際注意力分散時取得邊際收益;反過來,一旦美方與盟友在其他戰區展現快速整合與補給能力,也會提高北京對升級失控的疑慮。 因此,「和平統一仍是首選」不是安心訊號,而是風險型態的轉換提示:更高頻、更長期、更難定義為戰爭的壓力,可能比單一登陸日更考驗台灣的韌性。把2027當作「能力窗口」來理解,比把它當作「命運日期」更接近美國情報公開論述的結構:能力在累積、選項在擴張、手段更偏向以脅迫塑形而非一次定生死。 作者:新公民議會編輯小組

薩德(THAAD)神話終結?伊朗飽和攻擊揭示飛彈防禦破口,台灣防空該怎麼補上「感測器漏洞」

外界長期把薩德(THAAD)視為「反飛彈終極盾牌」,但近期圍繞美伊衝突的多份報導與衛星影像分析,正在把焦點從「攔截彈多強」拉回更核心的問題:防空反飛彈體系首先是一張「感測器—指管—攔截」的鏈條,只要關鍵雷達被打掉或被迫關機,再強的攔截彈也會失明。 多家媒體近期指向同一個訊號:伊朗反擊出現「優先打雷達」的策略。新加坡《海峽時報》報導指出,伊朗攻擊造成美軍在約旦的一座關鍵雷達受損,並使區域防空預警能力承壓。 另有軍事分析指出,與其把昂貴彈道飛彈拿去硬碰硬,伊朗更傾向用相對低成本的無人機、巡弋飛彈與分批次火力,對大型固定式雷達與其設施做「飽和式壓迫」,讓防空系統在偵測、識別、分配攔截彈之前就先耗竭或出現盲區。 這也是為何「薩德被打穿」的敘事容易誤導。真正可怕的並非薩德攔不住,而是:薩德與愛國者、神盾等系統高度依賴雷達與資料鏈;當雷達被摧毀、受損、或因自保被迫撤收與關機,整體攔截效率會出現結構性下滑。軍事圈近年的共識是「矛」與「盾」從來不是單點比武,而是成本與節奏的競賽:攻方用便宜載具大量試錯,逼守方用昂貴攔截彈與高價雷達承受損耗;只要守方的感測器與彈藥庫跟不上消耗速度,局部破口終會出現。 把視角拉回台灣,這個教訓的關鍵不在於「要不要買某一套神裝」,而在於避免「單點依賴」。台灣若把防空想像成少數高價雷達或少數節點的指管中心撐全局,就會在飽和攻擊下被迫進入被動:不是攔不攔得住,而是先被打到看不見。面對無人機蜂群、巡弋飛彈與彈道飛彈混合波次,真正需要的是分散式感測(多點雷達、被動偵測、電偵/光電、機動部署)、指管冗餘(多層級備援與快速重構)、與分層攔截的彈藥配比(用低成本手段處理低端威脅,把高端攔截彈留給高端目標)。同時,「硬化與欺敵」會比想像中重要:雷達與指揮所的掩體化、誘餌與假目標、快速修復與備品前置,都是降低「第一擊失明」風險的實務手段。 因此,所謂「薩德神話終結」更精確的結論是:現代戰爭正在把防空競賽推向「重質也要重數」,但這個「數」不是堆同一種昂貴武器,而是把感測器、通信、火力與後勤韌性做成可分散、可替換、可續戰的網路。伊朗展示的不是某個黑科技一招破盾,而是用可量產、可重複、可消耗的手段,逼防空體系暴露其最脆弱的一環:雷達與指管節點的生存性。台灣若要真正提升防空可信度,優先順序應該從「買最強」移到「避免失明、確保續戰」。 作者:新公民議會編輯小組

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

「中國台灣」名稱保衛戰:台灣反制韓國的外交重拳,主權標籤為何成了2026地緣政治新戰場

「中國台灣」名稱保衛戰:台灣反制韓國的外交重拳,主權標籤為何成了2026地緣政治新戰場

2026年春季,一場看似技術性的「欄位標示」爭議,迅速升級為典型的主權政治戰。南韓電子入境卡(E-Arrival Card)在出發地、下一目的地等欄位,把台灣標示為「CHINA(TAIWAN)」;台灣多次交涉未獲更正後,外交部啟動對等反制:自3月1日起,將我國外僑居留證上原列「韓國」的名稱調整為「南韓」,並要求韓方於3月31日前回覆,否則台灣端的入國登錄表也將採取相應標示作為。 [...]

More Info
2027攻台期限有變?美國情報視角下,北京仍以「和平統一+窒息戰」作為優先路線

2027攻台期限有變?美國情報視角下,北京仍以「和平統一+窒息戰」作為優先路線

「2027攻台」常被簡化成一個固定日期,但多數美方說法更接近「能力目標」而非「必然開戰日」。公開資料顯示,美國情報界曾評估習近平要求解放軍在2027年前具備攻台準備,但同時強調「具備能力」不等於「已做出在2027動武的決定」。 這個差別很關鍵:它把討論焦點從單一倒數計時,拉回北京的手段選擇與成本計算。 [...]

More Info
薩德(THAAD)神話終結?伊朗飽和攻擊揭示飛彈防禦破口,台灣防空該怎麼補上「感測器漏洞」

薩德(THAAD)神話終結?伊朗飽和攻擊揭示飛彈防禦破口,台灣防空該怎麼補上「感測器漏洞」

外界長期把薩德(THAAD)視為「反飛彈終極盾牌」,但近期圍繞美伊衝突的多份報導與衛星影像分析,正在把焦點從「攔截彈多強」拉回更核心的問題:防空反飛彈體系首先是一張「感測器—指管—攔截」的鏈條,只要關鍵雷達被打掉或被迫關機,再強的攔截彈也會失明。 [...]

More Info
2026 能源震撼:美以空襲伊朗最大氣田後,油價逼近 110 美元與二次通膨風險

2026 能源震撼:美以空襲伊朗最大氣田後,油價逼近 110 美元與二次通膨風險

美國與以色列對伊朗的軍事行動,若把目標從「軍事設施」推進到「能源基礎設施」,市場解讀就會立刻改寫。近期外電與財經媒體的報導焦點,是伊朗與卡達共享的全球最大天然氣田遭到攻擊後,布蘭特原油價格快速拉升並逼近每桶 110 美元。這不是單純的短線情緒,而是供給端「可用產能」與運輸端「可通行性」同時被打折的訊號。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way