監察(票)員獨厚大黨的「立法理由」，非常荒謬的是，官方的記載是「照黨團協商結論通過」。…即使沒有此一頭銜，所有的公民本就有義務參與選舉監察的工作
作者 / 儆光
有關台北市長選舉只有連勝文可以推薦監票員（正式名稱為「監察員」）而無黨籍的柯文哲卻不行，引發社會對於現行規定的討論。現行選罷法關於監察員的推舉，規定在第五十九條，依公職人員的類別分為兩種方式，立委、縣市長的選舉，由最近一次全國不分區得票率達五%的政黨於各投開票所推薦一人；而其他類別的選舉則由全體候選人就所需人數平均推薦。按照此法，在立委及縣市長選舉，只有較具規模的政黨能推薦監察員，而無黨或是小黨的候選人則無法推薦，這自然引發「公平性」的質疑。而因為同條又規定，若立委、縣市長與其他類別選舉同日舉行時，監察員的推薦依前者之規定，而現在的選舉除了補選之外，都是合併舉行，換言之，即使是在議員、里長層級的選舉，按照現行選舉的方式，「由全體候選人就所需人數平均推薦」的規定形同虛設，無黨或小黨候選人還是不能推薦監察員。
無論是大黨、小黨還是無黨籍的候選人都繳交相同的保證金，也必須履行同樣的義務，為何只有大黨可以推薦監察員？用膝蓋想也知道不合理。其實，原本選罷法的規定，針對監察員的推舉並未區分選舉類型，一律採用全體候選人平均推薦的方式，後來在2008年第七屆立委選舉前夕，立法院突然修改選罷法成為現行的規定，說是「突然」，是因為遍查《立法院公報》的紀錄，這項修正既非來自立委的提案，也不是行政院所提，當時，為了因應首屆的單一選區兩票制立委選舉，立法院確實在討論修改選罷法的相關規定，以符合單一選區選舉的特性，但是直到最後要進行二、三讀時，才出現監察員獨厚大黨的規定，至於「立法理由」，非常荒謬的是，官方的記載是「照黨團協商結論通過」，而黨團協商依照現行運作的實務，只有記載結論而沒有討論與過程，換言之，為何會得出這樣獨厚大黨的修法結論，外界完全無從得知，可以說是密室政治下的產物。
現在因為柯文哲無黨籍身分的關係，迫使民進黨被迫「自我檢討」這項當初自己也參與其中的「不公平規定」。依目前民進黨立委所提出的修正案，針對立委、縣市長的部份，改成每位候選人均能推薦，此舉固然能解決柯文哲的問題，但卻沒有考慮到在合併選舉之下，其他類型公職人員監察員的推薦將比照立委、縣市長的方式，如此一來，以台北市為例，市長、市議員加上里長，候選人可能多達數十位，按照目前立委的修法，每位候選人不論是否由政黨推薦，都能推薦監察員一人，此舉固然可以達到公平的目的，但也會造成監察員爆量的情況。如果說為了爆量的問題，限定只有立委及縣市長的無黨籍候選人可以推舉監察員，而其它類型選舉的不行，又會產生「不公平」的疑慮。
筆者認為與其將監察員與候選人或政黨綁在一起，不如讓監察員全面公民化，開放全民報名，同樣地，投開票所的「管理員」也不應該再獨厚公務員（現行規定管理員須半數以上為公務員），也應開放給全民參與，透過講習制度從中遴選足夠數量的公民。或許有人會質疑這樣人數足夠嗎?事實上，目前政黨推薦的監察員也常常無法推滿，還必須由選委會另外遴選，此外，公務員不願擔任管理員卻被迫出任的新聞也時有所聞，加上不論是監察員還是管理員均可領有酬勞，應該不會有找不到人的問題。選舉本來就是應該由全民參與，然而，多數的公民都只參與到「投票」這一段，但投開票過程的監督更為重要，更需要全體公民一同參與。
選舉的基本精神是公開、公平、公正，制度上的監察員只是公民參與的一環，即使沒有此一頭銜，所有的公民本就有義務參與選舉監察的工作，維護選舉的基本精神就從全民都來當監察員做起吧！
