為了推廣相比之下是零頭的核電，卻惡意煽動大眾情緒，詆毀台灣電力真正仰賴的大宗 — 火力發電，讓興建新的火力機組屢受挫折，這才是理盲濫情、反智、反科學。
討論台灣的電力規劃時，有些狀況非常奇怪。台灣存在一批「反反核」的人，他們為了推廣核能，作法是詆毀火力發電。
為了推廣核能，講火力發電的壞話，的確是很方便，容易引起注意，但假如討論的目的是為了台灣電力好，惡意貶低火力發電實在是非常不負責任。簡單的說法是，台灣可以完全沒有核能發電，卻不能沒有火力，而且台灣核能的發電量，只是火力的零頭。
挺核與反反核，常常會看不出差異，不過大致上，挺核的人，用宣傳核能的優點來推廣核能，反反核的人，卻是以強調其他發電方式的缺點，來反證核能的優越。比方說，反反核人士會說，火力發電會造成空氣汙染，全球暖化，不如核能乾淨清潔，排碳量低，所以核能比火力發電優越。至於綠能？那是不穩定，不切實際的笑話。綠電？因為反核人士都不來認購，所以得證，反核是個笑話。
不過，不論綠電、反核、綠能有多好笑，都比不上貶火反反核，自以為科學，認為反對者都是理盲濫情的那群人。火力和核能，它們的性質大概相同，都是台灣基載電力的來源，基載電力需要穩定供應，不可中斷，因此依目前技術，仍無法穩定送出電力的風力、潮汐、太陽能等綠能發電法，都不適合作為基載電力。綠能無法取代核能的角色，沒錯，但是藉此要說核能無可替代，你不是還有火力嗎？
也許這就是為什麼，反反核人士那麼愛詆毀與核能同為基載性質的火力發電，反反核大概是覺得，反正基載一定有它的需求，假如民眾心理嫌棄火力髒髒，核能乾淨，那麼核能就能在基載的需求中佔領一個位置，就不會被廢核了。
連「不要核電，就是選擇全球暖化」的大帽子都扣出來了，我的媽呀！這幾年國際大吹全球暖化的口號，好像搞得一些不求甚解的信徒，滿口二氧化碳、PM 2.5、全球暖化，卻把火力發電造成的空氣汙染與全球暖化，兩件沒多少相關的事情給混為一談了。
好好好，為了不要讓北極熊哭泣，我們就先讓核電吃掉一部分台灣火力發電的額度好了，滿意了吧？但是剩下的電力需求，還是要靠火力發電啊！
先不管核四的安全疑慮，就假設核四可以全力供電，請問核四可以提供多少電力？跟火力發電比較，是不是只是零頭？即使今天台灣可以使用核電了，仍然有多出很多倍的電力需求！這些電力要怎麼來？一般人直覺會想要發更多電，少數比較專業的建議要重新調整電網，但不管要怎樣，都不是核能可以解決的問題。
核四發的核電不夠，為什麼不蓋核五、核六、核七……一定是飯盒理盲濫情，無腦反對的錯！哎，知道的人不要去外面亂講，其實很多反反核的人，根本不知道一件討論台灣核能時，最基本的事實 — 台灣只有4個地方可以蓋核電廠，目前已經用光了，所以沒辦法變出更多核電，只能繼續大幅依賴火力發電。順帶一提，不少反反核大將其實是知道的，但是他們不說，反而選擇操弄片面的資訊，滿口飯盒只會用愛發電，誤導大眾。（雞婆小編說：飯盒=反核）
火力發電髒嗎？要是說不髒，那是睜眼說瞎話。但是科技在進步，火力發電機組不論是環保，或是發電能力都比過去進步許多，直接概括為「火力髒髒，核能乾淨」，是完全不負責任的說法。何況真的為了台灣電力需求好，就該知道，台灣至少到核四原本預定的停用年限為止，仍然都要高度仰賴火力發電，為了推廣相比之下是零頭的核電，卻惡意煽動大眾情緒，詆毀台灣電力真正仰賴的大宗 — 火力發電，讓興建新的火力機組屢受挫折，這才是理盲濫情、反智、反科學。
像是前幾天大停電，有人主張要發更多電，好啊，讓備載電力天天保持100%好了，請問在台灣不能蓋更多核電廠的狀況下，能用核電達成目標嗎？無視台灣需要更多火力發電的現實，一味反反核又瘋狂詆毀火電，這就是理盲濫情、反智、反科學。
