被證照制度綁架的藝術文化，總有一天會失去活力，因為所有被允許街頭表演的藝術形式都只是被挑選過的、符合特定階層胃口的藝術表演，而非一種全然公開自由的創作表演。

台北市街頭藝人評審疑似不尊重表演者的新聞曾一時鬧上新聞版面，批評者認為，評審一點都不尊重街頭藝人的表演，不僅給出不合理的要求，更不用說短短幾分鐘到底能評出什麼。但在輿論一面倒的批評評審對於表演者的不公平對待之餘，有一個問題似乎受到的關注比較少，那就是為什麼我們要有所謂街頭藝人的「證照」？文化藝術是能夠用證照制度加以掏選、管制的嗎？

許多其他國家，在街頭表演，甚至收取打賞，是不需要任何證照或管制的，一切留待市場機制，你表演得夠精彩，就能夠獲得多少掌聲與打賞，這種自由的市場機制同時帶來的好處是，不管你想表演什麼都可以，只要你覺得自己夠行，能夠獲得目光，就可以參與街頭表演的行列，但也要自己承擔被市場唾棄的風險。

但在台灣，街頭藝人證照到底是為了什麼？從如今的發展來看，其中一種解釋似乎是為了評選出一種「評審認為」夠格的藝術表演類型，但評審是憑什麼來為台灣民眾挑選街頭表演？非主流的藝術形式往往就在這種評審過程中被打壓，非主流藝術形式往往在街頭表演中已經得不到太多青睞，如今還用證照制度加以約束，到底是在維持街頭藝人水準還是在打壓藝術多樣性？令人感到懷疑。還是說，街頭藝人證照是為了課稅？那麼就根本不需要所謂評審，只要任何想要上街頭表演謀生的人都直接申請領取即可，為什麼還要給評審品頭論足？反正賺多少只要繳稅就好，為什麼還要實質審查？

說穿了，街頭藝人證照很有可能根本就是一種市場管制，透過要求街頭表演人必須獲得合格證照，來限制市場競爭。需要實質審查，美其名是要求水準，但實質上就是在挑選符合評審們胃口的藝術表演，儘管技術的高低或許有標準可言，但藝術的好壞能夠憑幾個人的評選就決定嗎？那些小眾的、非主流的藝術、音樂很可能就在這個過程中，失去在街頭表演獲取目光或謀生的機會，但我們卻從不懷疑街頭藝人證照帶來的不合理約束。

被證照制度綁架的藝術文化，總有一天會失去活力，因為所有被允許街頭表演的藝術形式都只是被挑選過的、符合特定階層胃口的藝術表演，而非一種全然公開自由的創作表演。外國流行的創意寫作課程，專門由作家教導學生如何寫出「好的文學作品」，透過公式化、理論化的方式教文學創作，但這種課程被許多人批評，文學的本質是個人對生命的理解，而不是公式化的教育就能做到的。證照制度正是如此，我們透過某些標準來限制藝術表演的形式，但結果卻是透過這些標準挑出主流價值、主流階層喜歡的藝術而已，別無其他。

任何的藝術文化形式都必須在最自由的土壤中才能生長，但過度的證照制度、評選制度與市場保護的想法都成了扼殺藝術發展的兇手，當然，不是說不可以有證照制度，而是說證照制度的發給應該要最低限度的干預藝術文化的表現。實質審查的評審制度就是一種錯誤，如果說我們同意對美的觀點是主觀的，那麼對於藝術文化的好壞也是人人不同，我們不應該用證照制度來綁架藝術文化，成就了主流的藝術卻壓制了小眾藝術文化，最後街頭上只剩下了幾種固定的表演類形，而小眾文化則毫無爭奪目光的機會，這不是一個積極想要培育文化與創意的台灣所應該要走的方向。