這些被商人用來圖利的貓狗只有兩種可以去的地方，一個叫做「家」，另外一個叫做「收容所」(十二夜等死)，沒有流浪這個選項。
日前，前行政院長游錫堃在自己的臉書塗鴉牆上傳了一段影片。影片中控訴新北市的公園有很多流浪狗滯留，並說「這樣子的公園，晚上有人敢去嗎？」。影片貼出之後引起激烈討論。筆者長期經投入校園流浪動物保護的工作，願意在這裡分享我所看到的流浪動物景況。
沒有流浪這個選項
不是逃跑，就是死亡，正如同流浪一詞，永遠的居無定所，直到有心人伸出雙臂擁抱他們，在中華民國現在的浪保環境中，任何人都是可以把馬路上無飼主的流浪動物帶到收容所的，也就是說，這些被商人用來圖利的貓狗只有兩種可以去的地方，一個叫做「家」，另外一個叫做「收容所」，沒有流浪這個選項。
事實上，「流浪動物」這個名字已經道盡了他們的命運。街頭只是牠們從飼主家中到收容所的中繼站。如果他們到了收容所，那也只是另外一個中繼站。在他們當中，只有極少數的幸運兒可以逃過十二夜的倒數，再度回到人類的家中。
空間的爭奪之戰
在我的校園中，也有著些許的流浪動物徘徊，由於校外長期沒有人幫助這些流浪貓狗，導致動物繁殖的數量不斷攀升，於是慢慢進入了校園、進入了社區。
我常常接到捕狗大隊的通報電話，他們接到通報必定要來現場關心，只是常常通報的人都只潦草一句「我被黑狗追」就沒了，普天之下的黑狗要多少有多少，沒有特徵、沒有時間、沒有照片，防疫處又要如何精確捕捉呢？
在一次意外的閒聊之下，開捕狗車的大哥偷偷問我一句話，他說「你們校園，是不是常常用叫防疫處來這種方式來對抗這些狗啊？」這句話深得我心，我馬上深深地嘆了一口氣，表示只能慢慢溝通、慢慢宣傳。
這種人類與動物的空間爭奪，無時無刻都在每個角落發生。
回到游錫堃在該則影片的回覆，他說「我貼文的目的是希望：『市政府應該讓人與動物各安其所』，該地是公園就應該讓市民能夠隨時無憂無慮地去休閒、散步、運動、聊天；如果該地是要安置動物，我也不會反對，但必須明白告知市民是動物安置所。而不是名為公園，實際上是給動物休息。」
這種思考的核心，正是浪保推行之難處
「這個空間只能給人類使用」、「那個空間只能給動物使用」，這種界線的劃分，教導了我們一件事情，那就是這個空間是「我」的！
試問，在人類建立的社會制度以及法律裡面，甚至掌握了醫療系統、貨幣系統，空間劃分的權力也掌握在了人類身上，動物要怎麼跟人類「爭奪這個空間也可以是我的？」
爭奪空間的使用，正是告訴大家，也告訴我們的下一代，我們是需要跟動物競爭空間的，但不管是流浪動物還是野生動物，其生活空間已被人類壓迫的僅剩一個角落，然後就連這樣的角落，我們也要將其剝奪嗎？
共存，不傷害
我期望一個能容忍這些動物的存在的社會，儘管他們髒亂、有可能偶爾造成危害、儘管他們也許看起來不怎麼友善，但我期望這樣一個社會的存在，因為這正是人類跟動物不同的地方。
我們擁有的太多，我們不需要以一些微不足道的理由，而去抹去他們的存在、他們的生命，一個這樣子高曝光的影片，可能有辦法達到批評施政的力量，但這些生命，也可能因為這樣子的影片就消失。
動物留在這裡的原因是什麼？有沒有培訓相關的專業人士進行照護？有沒有相關的市政能輔助這些團體？也許當地長期推行了TNVR (誘捕-結紮-疫苗-回置)，但TNVR只是所有照護中的一個環節，要讓這個環境改善，是不可能單單靠幾個人的絕育就能達成的，他是長期的生命教育以及行為管制才能達到的。影片中只呈現了「狗很多」，而最後民眾的心中也只能知道「狗很多」，這只是將整個公共議題的處理之責任，轉嫁到那些動物身上而已。
即使真的移除了他們，還給了居民一個「乾淨的公園」，但未來不會有新的動物進駐嗎？那些不在此居住的居民會怎麼想這件事情？那些長期照護他們的人們又怎麼想？每個地方都有這樣子的公園存在，都會有些以此為家的動物在這生活，他們也只是想找一個地方窩著而已。
「沒有人敢去的公園」，是他們僅剩的生存空間。
