難怪題目寫著「天佑台灣」四個字，因為這些既得利益者從來不覺得自己所受到的特惠是不公不義的! 如果真的所有的軍公教人員都跟文章作者想法一樣，那要改革年金，解決這個劫貧濟富的特惠，真的要請神來保佑台灣了!

其實我們每個人的心中都存在貪得無厭的一個人影，只是我們平常不輕易表現出來。我們每個人的心中也都覺得:要把別人踩在腳底下，才能夠覺得自己理所當然的比別人「高級」。

這是我讀完謝其政《祝年金改革大業元滿成功天佑台灣》一文所得到的感想。

當然，某些軍公教人員自覺比一般人高級，也不是頭一遭了!

首先，我必須說我非常贊同作者在文末所說: 在年金改革的路上只許成功，除了要領袖以過人政治智慧領導外，若干既得利益者必須捨得、放下，歡喜做、甘願受。

但文章裡面一直提到雇主與員工之間的關係，我覺得作者好像當了一輩子的教師，領國家的薪水，是公僕，卻一輩子都沒想過給他薪水的是人民，而身為一個老師，他服務的，也是人民。似乎把國家給他們得「待遇」看成是理所當然的! 其實這些不是待遇，而是「特惠」或「特權」，是可以被收回來的!

文章中提到如果900萬的勞工不滿意他們的薪資或退休條件，”可以去跟自己的老闆爭取，而非以削減軍公教人員退休福利的方式，追求齊頭式的平等。” 看到這裡，我不禁打了個寒顫，心想: 天阿! 竟然如此的傲慢! 難怪題目寫著「天佑台灣」四個字，因為這些既得利益者從來不覺得自己所受到的照顧是不公不義的! 如果真的所有的軍公教人員都跟文章作者想法一樣，那要改革年金，解決這個劫貧濟富的特惠，真的要請神來保佑台灣了!因為有一群人覺得自己的利益要被「抄」了!屆時說不定會看到這些一輩子生活安穩的人出現在街頭上抗議。

謝老師的文章又提到「一分耕耘，一分收穫。要怎收穫，先問怎麼栽？社會是分工的，人才是會流動的。因公教人員薪資逐年調整，其在職期間薪俸已經優渥，依此薪資結構所核算出的退休金會較優渥也在情理之中。」聽起來真令勞工火大!偏執的講得好像900萬勞工沒有「耕耘」沒有「那麼栽」，沒有為這個國家付出一樣!完全不知民間疾苦的說薪俸優渥所以退休金優渥「合情合理!」 彷彿軍公教人員是上帝所揀選的子民一樣! 而900萬的勞工退休後不值得得到國家給的優惠!

我相信跟這位作者有一樣想法的絕對不只是少部分的人。只是平時他們不說。

國家推動重大經改政策需要人民的監督再監督，的確，工作沒有貴賤之分，年金跟退休俸也不該有不公平的差別待遇。
且作者身為一退休老師，難道完全沒有辦法感受到自己所言內容的謬論? 難道您對您的學生畢業領22K也覺得他們就只值得領22K? 還說:「請理解在職時的耕耘不同，退休後的收穫自當不同的現實。」完完全全就是一個既得利益者，得了便宜還賣乖! 一臉:「你可以改革，但是如果你拿走我本來就有的東西，那我就跟你拼了!」
除此之外，公務人員過去也給人民許多負面的刻板印象，喝茶、聊天、看報紙…這些也許在私人企業會毫無競爭力的人，像《動物方城市》裡的樹懶一樣。即便現在的情況不一樣了，也或許無法體會在私人企業裡責任制的辛酸。
假如一些人無法看出軍公教的既得利益是那個黨國不分的年代之下的產物，那真是太鄉愿了! 如果要說台灣錢淹腳目那段時間軍公教人員薪資相對是比較低的(雖然這也不盡然是事實)，那當900萬勞工薪資倒退20年的時候，敢問軍公教人員是否曾有佛心也凍漲自己的薪資? 還是又要說:「我們也沒有要求加薪阿，是政府自己幫我們加薪的!」這種偽善的話?

年金改革議題被新政府列為「五大社會安定計劃」之一，將成立的年金改革委員會設於總統府之下，特別將其拉高層級，正是因為這樣的不公平已經影響到社會的安定了! 

改革的結果當然不可能像《祝年金改革大業元滿成功天祐台灣》一文所說的:勞工去跟雇主要求比照辦理! 而是希望能夠透過公權力，使每個人的退休生活都能夠得到保障，並使每個人，無論任何職業，都能夠在退休的福利上，平等的被對待。

—————————————————————————————————————————-

敬答寧為渣、廖千瑤二君對拙文的指正

拙文《祝年金改革大業圓滿成功天祐台灣》於2016.5.24在吶喊廣場發表後，次日在同一版面分別有寧為渣君以《致一位忘記自己是公僕的老師》與廖千瑤君以《老K、黨國、軍公教》2篇宏文，對筆者提供若干指正。針對寧、廖二君之指證與質問特以為文敬答如後：

首先感謝寧、廖二君均肯定本人願意配合年金改革之立場與初衷，此一立場與初衷也是寫下《祝年金改革大業圓滿成功天祐台灣》乙文的原旨。無端引起更大對立，誠一憾事。每個人因立場不同，而有不同見解我們都尊重。再次強調年金改革勢在必行，只許成功，不許失敗。作為潛在最可能被改革對象的我(只有我沒有我們)，都已伸出友善的手，願意接受改革，也承認我深受國家(只有國沒有黨，我亦非任何政黨之黨員)之栽培，屬既得利益者，因為有潛在國債17兆是要用來支付軍公教退休金，就算要指控我們是拖垮國家財政的禍源我也不反對。

一分耕耘，一分收穫。要怎收穫，先問怎麼栽？社會是分工的，人才是會流動的。本人一向主張職業無貴賤，每個人的出生、背景、智商及後天的努力均不同，所選擇的職業、職務都會有所不同。如果說軍公教人員之待遇好，勞工的待遇較差，就叫做剝削勞工。本人不禁要問，大陸的人民公社追求齊頭式的平等，以有飯大家吃迷惑了群眾，結果有飯大家吃是事實，但共產主義沒說的是沒飯時怎麼辦？結果因生產不足造成大家沒飯吃的後果。真正均富的社會，應是大家有飯吃，而非有飯大家吃。

二、三十年來，國民黨長期執政，其政策有對60萬軍公教人員有較多的照顧是事實。但軍公教人員不是世襲的，如果你認為軍公教福利好，你只要是公民，都可以透過努力，循各種不同管道加入軍公教行列。當然想加入軍公教之行列是要經過一定程度的篩選。每個人的理想與目標不同，努力方向也不同，作為一位教師，我的教育哲學一以貫之：教育學生必須要有一分耕耘，才會有一分收穫的道理。與其臨淵羨魚，莫如退而結網。少壯不努力老大徒傷悲，耳熟能詳，如果說900萬勞工沒有「努力」，當指渠等少壯時努力不足。走進職場不管是60萬軍公教人員或900萬勞工群眾對國家建設所做的努力與付出是肯定的。若狹隘的談薪資，其實在900萬廣大勞工(泛指受雇於非政府機關者)，其薪資待遇遠比軍公教優渥者亦所在多有，我們也衷心祝福。

另寧文中提及……”可以去跟自己的老闆爭取，而非以削減軍公教人員退休福利的方式，追求齊頭式的平等……. 。 拙文原文為……勞工朋友應向你的雇主(資方)要求比照辦理，而非以削減軍公教人員退休福利的方式，追求齊頭式的平等”……。文末台端指出改革的結果當然不可能像《祝年金改革大業元滿成功天祐台灣》一文所說的:勞工去跟雇主要求比照辦理! 而是希望能夠透過公權力，使每個人的退休生活都能夠得到保障，並使每個人，無論任何，都能夠在退休的福利上，平等的被對待。本人此節主張並非要求「勞工自己是勢單力孤得向資方比照軍公教人員爭取更高的福利」而是主張從制度面，「勞工朋友應向你的雇主(資方)要求比照軍公教人員辦理」，請細讀拙作原文系主張勞工朋友應向你的雇主(資方)要求與軍公教人員有相同福利，勞工可自己或夠透過公權力甚或立法訴求之都是可能選項，立論與寧君並不相左。

廖文中說了一段故事，然後做出國民黨與軍公教人員之間，在黨國不分的年代，形成了一種超級穩定的結盟結構，或更切確的說是共犯利益共同體。此一論點本人只同意二、三十年來，國民黨長期執政，其政策有對60萬軍公教人員有較多的照顧是事實。本人從進入師範大學到教師退休，從沒有一天是國民黨黨員，本人同事非國民黨黨員者亦所在多有。若說教師或公立學校教師長期支持國民黨，甚或指控教師與國民黨是共犯利益共同體，下此結論可能有武斷之嫌。台端文末三點提醒，本人敬答如下：

軍公教人員的雇主是政府，然而政府的雇主是人民，也請不要忘記軍公教人員也是人民。
台灣的勞工在法律上的保障不夠充分，二、三十年來，國民黨長期執政，其政策有對60萬軍公教人員有較多的照顧是事實。但軍公教人員不是世襲的，如果你認為軍公教福利好，你只要是公民，都可以透過努力，循各種不同管道加入軍公教行列，享受你認為的好福利。
過去在國民黨政府的統治下，軍公教人員享有既得利益也是事實，要把制度修改得更公平合理，讓普世正義得以伸張也是我們所期盼。都說我們願意接受改革了，製造對立，只會撕裂傷口，不利改革。汙名化我們或要我們承擔享有既得利益的原罪，本人不知其他60萬軍公教人員如何解讀，但本人是萬萬無法接受的。