有志台灣建國者，都該思考這該是怎樣的國家，才能有相應的建國方略。
台灣人的自我認同非常有趣，長年受到國民黨那套中華民族、華夏中心史觀教育下，使得不少台灣人自我認同是堂堂正正的中國人。隨著國際與國內政治局勢改變，現在台灣居民還自認是中國人的，比例迅速下降，覺得自己是台灣人的一路攀升。
值得玩味，如今許多人自認是「台灣人」，但問這些人何為台灣人的定義，恐怕會得到許多截然不同的答案。其中一個答案近來引發一些原住民極度不滿，也就是「脫漢入原」，這套論點大意是：「台灣人都有原住民的血緣，都是原住民的後代，台灣人要擺脫虛幻的漢人血緣認同，改為台灣土地的認同」。
請問「脫漢入原」與讓台灣有志之士深惡痛絕，欲除之而後快的「中華民族」有什麼不一樣？還真的差不多，不過比起罵人，變成各說各話，也許更有意義的是去探討為何會有這樣的觀點出現，自認是台灣人的，又該如何利用這些思想，避免潛在的弊病。
話說從頭。與孫中山時代接近的梁啓超，當初使用「中華民族」這個名詞，是為了創造「中國」。別覺得奇怪，「中國」是個到很近代才被創造的概念，更早之前，在現在的中國這塊土地上，存在過的只有「清國」、「明國」、「漢國」等等。
中國與清國差在哪裡？答案是，清本質上是個位於東亞土地上，跨文化的多元帝國，由許多生活習慣、認同與文化都南轅北轍的民族共同構成，例如滿族統治者、蒙古加盟店、西藏分店、新疆分店，以及被征服納入體系的漢人等等。清的格局與羅馬、鄂圖曼土耳其帝國類似，屬於較為傳統的「帝國」。而中國，則是歐洲幾百年來發展出的「民族國家」（Nation state），至少，這是梁啓超等知識份子的期盼。
幾百年前的歐洲，大家都是信仰基督教的白人、血緣極為接近，有什麼理由能區分彼此來獨立建國？現實世界中，需要有建國的理由，那就不愁沒有建國的理由。當時流行的觀念是「民族國家」，也就是「日耳曼民族」一國、「法蘭西民族」一國，「XXX民族一國或幾國」，依此類推，「一個國家，一個國族」。國族當然是人為創造的，比方說講一樣的語言、共享同一套節日等等。
當年梁啓超等人正是採用源自歐洲的民族國家概念，希望移植到東方，建立一個「現代化」的新國家（名字叫清或中國倒是沒那麼重要）。然而沒有國族認同，就不可能有民族國家，為了建立新共同體，必須塑造一個不同於高度異質化帝國子民，全新、同質性高，能讓國民間不分彼此的新身份認同，也就是「中華民族人」，大家都是中華民族，都屬於中國這個國家。
共同體都是建立的，但認同建立有難有易。同時代的日本，相對容易地轉型為民族國家，本來是帝國體系的中國卻分崩離析，原因很容易想像，「日本人」間的同質性高，大和民族容易建立，「中國」卻土廣人雜，硬要把蒙古、西藏、漢、滿等通通鎔為ㄧ爐，結果就是中華民族難以凝聚。國民黨還擁有中國的時候，一直沒能成功建立中華民族，要等到共產黨接手，費耗很大力量，留下斑斑血跡後，勉強有個樣子。不過，共產黨建立的新中國，也不再是最初民族國家的概念了。
回到現在，要擺脫中華民國，建立新的台灣，有許多可能。主張「脫漢入原」論者，打的主意是藉助台灣特有的原住民族，創造新的台灣民族，走上「一個國族、一個民族國家」的路。批判這套是中國與中華民族的老路，完全是事實，但不太有意義，因為民族國家營造國族的建國戰略，本來就是這樣。不過以效果論，誠實而言，即使目前也能看出，這套吃原住民血緣豆腐的論述，不是建立廣泛認同的好辦法。
現在是2016年，連共產主義國家都不再流行，何況更早以前的民族國家。台灣要建國，比較好的狀況，大家多半都同意要建立於某種台灣共識上，但這個國民間的認同感該怎麼建立，是否仍要採用國族的老套，是台灣有志建國之士，都必須認真思考與實際摸索的，也許關鍵在於，我們想建立的，到底是一個怎樣的國家？
作者 / 費文侯
