社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

「這裡是羅德斯島,就在這裡跳舞吧」-從AlphaGo與棋王的對弈反省人類的有限

  • 時事
  • 民意

與其害怕這些人類的創造物有朝一日會反撲,不如開始思考這些機器對我們帶來了什麼樣的知識上的啟示,反思我們自身的所有成長背景、經驗為我們帶來的思考與想像力上的限制是什麼?

近日科技界的焦點無不放在Google AlphaGO與南韓棋王李世石的圍棋對決上,這種人與人工智慧間的對決,在人類歷史上早有先例,最經典的例子莫過於IBM的深藍電腦擊敗當時的世界西洋棋王,這個例子被許多人認為是人工智慧的一大進展與勝利,然而,從現在的眼光來看,深藍已經不再被視為是真正理想中的人工智慧,因為如同深藍一般的人工智慧在設計上是比較狹隘的,它只能專精於預先設計好的功能,也就是說,深藍雖然能擊敗西洋棋王,但它如果沒有預先設計好的程式的話,它玩五子棋的能力可能還比不過一個普通的小孩子。

AlphaGo與韓國棋王的對決,也是電腦與人腦的對決。 圖片來源:三立新聞
AlphaGo與韓國棋王的對決,也是電腦與人腦的對決。 圖片來源:三立新聞

如果人工智慧都是如此那有什麼好怕的?是的,如果人工智慧始終仍必須依賴於人類幫它們設計與灌輸程式的話,那麼人工智慧始終只是個臣服於人類智慧下的產物,但今天人們所關注的AlphaGO並非如此,它的設計者是DeepMind(已被Google收購)的Hassabis,他從人類的大腦運作方式中取材,目標是要打造出一種像人類一樣,可以在多種事務中適應並學習的人工智慧。正是如此,AlphaGO使用了非常靈活的演算法,這種演算法足以讓AlphaGO對周邊的環境展開自己的判斷與適應,也就是說,它將可以像當前所見的任何生物系統一樣自我學習,只要搜集並接受了相關的原始數據,AlphaGO就能夠從零開始學習某項能力。

換句話說,AlphaGO某程度上實現了人類對理想人工智慧的期待,也就是能夠如同生物一般的自我成長與適應,但同時,在這場AlphaGO與棋王的世紀對決的關注與評論中,也反映出了人類社會對科技高度發展下的恐懼。在歷史上,西方工業革命剛開始時,那時社會上產生了兩種不同的觀點,一種認為透過機械,人類可以從此豐衣足食,不用再辛勤勞動,可以做自己想做的事情;另一種觀點則認為機器將會取代、剝奪人類所擁有的一切,機器是罪惡的,機器最終會反過來奴役人類。對科技發展的恐懼,在每個時代都深深的存在於人類的心中,無數的小說電影訴說著人類對於被科技所超越的懼怕,與機器有一天脫離人類控制時的恐懼,這種害怕成為人類文明跨時代的困境,我們一方面需要研發更好的機器,卻又一方面害怕自己被機器所奴役。

這種困境在人工智慧發展下更為明顯。當代公認的人工智慧先驅是英國的圖靈(Alan Turing),他在二戰時研發出圖靈算機破解了納粹的密碼機,從而讓盟軍取得關鍵情報戰勝納粹,這段故事在最近被拍成電影《模仿遊戲》,其中一個橋段是這樣的(筆者由英文翻譯,與電影字幕可能有別):

警察:「機器真的能如人類一般思考嗎?」(Could machines ever think as human beings do?)
圖靈:「大多數人說它們不會。」(Most people say not.)
警察:「但你不是『大多數人』。」(You’re not most people.)
圖靈:「恩…問題在於你問了一個笨問題。」(Well, the problem is you’re… asking a stupid question.)
警察:「是嗎?」(I am?)
圖靈:「機器當然無法像人類一般思考。」(Of course machines can’t think as people do.)
「機器是與人類不一樣的。」(A machine is different… from a person.)
「它們是用不同的方式思考。」(Hence, they think differently.)
「有趣的問題是…只是因為某項事物的思考方式不同於你,就意味著它不在思考嗎?」(The interesting question is, just because something thinks differently from you, does that mean it’s not thinking?)

在電影裡,圖靈表達了一個重要的觀點,他說道,即使是人類彼此間也有需多喜好、品味等各種差異,這些差異指向了我們彼此間大腦運作上的不同,也就是我們思考方式的不同,如果這麼說是合理的,那麼為什麼我們不能對那些由銅皮、電線與金屬的做的「腦子」抱持同樣的觀點呢?圖靈的觀點是超越時代的,超越了僅僅將機器視為某種齒輪與鐵皮在自然界因果關係下運作的組合的觀點,但圖靈即使擁有這樣超越時代的視野,卻很可惜的未能超越他所處時代的科技水準,在今日,圖靈雖然啟發了人們對人工智慧的想像,但從科技的觀點來看,圖靈算機所運用的演算法早以被更先進的人工智慧所超越,而僅僅成為了人類科技史上的一個重要但已成歷史的時點。

AlphaGO某程度上或許可以說是我們這個時代的圖靈算機,它開創了人類通往理想人工智慧的道路,機器開始有能力可以從頭開始組織知識、學習與適應,而不再只是需要依靠人類的知識餵食,這對人類文明帶來的震撼絕不亞於工業革命的興起。另一方面,人類又渴望又懼怕的創造了AlphaGO,在它擊敗李世石後,反省聲浪不減,大多都是可畏的讚嘆著AlphaGO的成就,但同時也引起了對人類思考的一次重要的反省,也就是人類的思考總是被自己的經驗、思考與環境所限制,我們跳不出我們自己的時代,跳不出我們自身的思考慣性與偏見,但AlphaGO不一樣,它毫無偏見的思考所有可能的制勝的策略,圍棋專家們說著AlphaGO會使用專業人士看來不屑一顧的步法,但這些步法卻反倒成為它擊敗李世石的關鍵,AlphaGO有自己的思考方式,而這個思考方式是不受限的,哲學家黑格爾曾說:「這裡是羅德斯,就在這裡跳躍吧;這裡有玫瑰花,就在這裡跳舞吧。」,這句話意味著人類跳不出他的時代,正如人無法跳出羅德斯島一樣-但AlphGO讓我們看到,雖然人跳不出自己的時代,或許機器可以。

無論是讚揚或恐懼,人工智慧都將掀起人類文明再一次的重大轉變,但與其害怕這些人類的創造物有朝一日會反撲,不如開始思考這些機器對我們帶來了什麼樣的知識上的啟示,反思我們自身的所有成長背景、經驗為我們帶來的思考與想像力上的限制是什麼?我們跳不出自己的時代,但我們創造了不同於我們的「大腦」來為我們開創了超越時代的新局,藉此,或許我們也將能跳出這個限制著我們的大時代。

作者 / 起行

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

AlphaGo 人工智慧 圍棋 棋王
2016-03-16 起行

Post navigation

[轉] 謹慎公開,是歷史專業的傲慢,還是顧忌冒進的後患? → ← 油價漲跌,可別習以為常!

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

當地方政治變成家族遊戲:彰化人為何對謝家姊弟愈來愈不耐?

近來彰化謝家姊弟之爭浮上檯面,從豪宅開箱、家族失和,到誰要代表國民黨角逐縣長,外界看到的看似只是地方政治人物的家務事,但對許多彰化選民而言,這其實早已不是單純的姊弟不合,而是一整套地方家族政治長年壟斷權力後,終於在鎂光燈下露出真面目的縮影。人民最不滿的,不只是誰想選縣長、誰想卡誰,而是地方公共事務、政黨提名、社會資源,彷彿都可以被少數家族拿來當成自家棋局的一部分。當一個家族長期盤踞地方政壇,從立委、議長到地方系統都有其影響力,選民自然會開始質疑:彰化到底是民主社會,還是仍活在派系分封的年代? 謝家能在彰化長年維持影響力,靠的從來不是一次選舉的僥倖,而是數十年累積下來的家族政治資本與地方動員網絡。從上一代到下一代,政治香火不斷,地方服務、組織經營、議會實力與選舉資源彼此扣連,形成一種讓人難以撼動的權力結構。對部分選民來說,這或許意味著「有人脈、辦得到事」;但對越來越多在地公民而言,這種穩固並不值得安心,反而令人不安。因為當權力集中在同一家族手上太久,地方政治就很容易失去競爭、監督與更新的空間。久而久之,公職不再只是公共服務的位置,而像是家族傳承的一部分;選舉也不再是政策與理念的競爭,而變成勢力範圍與利益分配的延長線。 更讓人反感的是,這次姊弟紛爭暴露出來的,不是對彰化未來有何不同願景,而是赤裸裸的權力算計。姐姐想選縣長,弟弟公開反對;外界解讀,有人要保住議會與地方布局,有人要再往行政權力核心邁進。這樣的鬥爭,焦點從來不是彰化需要什麼,而是謝家下一步怎麼走,誰該進、誰該退,誰會影響誰的盤算。對基層民眾來說,最刺眼之處正在這裡:原本應該屬於全體縣民的公共討論,卻被壓縮成一個家族的內部協調問題。當地方政黨提名也被家族角力綁架,選民看到的自然不是責任政治,而是「你們又在分位置了」。這種觀感一旦形成,不只是謝家形象受損,也會拖累整個國民黨在彰化的選情與正當性。 謝家豪宅事件之所以引爆反感,也不只是因為建物本身,而是它象徵了政治人物與一般民眾生活感受的巨大落差。當多數年輕人為了房租、房價與薪資停滯而焦慮,政治人物卻以近乎炫耀的姿態展示寬敞豪宅、酒櫃、球場,甚至還能輕描淡寫地說成像是「一般家庭」,這種語言本身就足以刺痛人心。年輕世代最不能接受的,不一定只是有錢,而是那種把權勢、資源與特權生活視為理所當然的傲慢。再加上過去外界對其公共角色、體育組織治理與地方派系運作早有爭議,如今豪宅與姊弟互鬥同時浮現,自然更容易讓人產生「你們把地方當自己家的」觀感。這種情緒不只是不滿,更可能轉化為對家族政治的整體厭倦。 筆者認為當年彰化真正需要的,不是謝家姊弟誰輸誰贏,而是地方政治能不能走出「一手遮天」的舊路。民主的核心從來不是讓少數家族輪流坐莊,而是讓公共權力回到公共監督之下,讓政黨提名回到制度競爭,讓縣民有機會選擇真正代表彰化未來的人,而不是永遠在幾個熟悉姓氏之間做選擇。謝家姊弟之爭,表面上是家族內鬥,實質上卻提醒了彰化社會:如果地方政治長期被派系、家族與樁腳邏輯綁住,最後受害的不是哪一個政治人物,而是整個地方的發展機會與民主品質。彰化選民的不滿,說穿了很簡單:大家厭倦的,不只是某一個人,而是把地方當成家族資產來經營的那整套政治文化。現在該被終結的,正是這種文化。 作者:林士清

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

當地方政治變成家族遊戲:彰化人為何對謝家姊弟愈來愈不耐?

當地方政治變成家族遊戲:彰化人為何對謝家姊弟愈來愈不耐?

[...]

More Info
中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way