至今仍未發現福島核災造成甲狀腺癌，但5年癌症潛伏期已至，
後續影響尚待觀察
福島核災發生在2011年3月11日，如今已經過5年。高劑量輻射對生物體有立即性的傷害，非常容易發現，但即使科學發達的今日，學界對於低劑量輻射，對生物體的長期影響，仍沒有明確的答案，不幸的福島核災提供了一個罕有的機會，增進我們對這方面的了解。
歷史上核電廠的核災中，只有1986年發生在車諾比那次，適合跟福島類比，兩者皆被列為最嚴重的第七級核子事故，同樣讓汙染泄露到廠區之外，影響大範圍的環境面積。車諾比案例的發現是，相較於直接暴露在高劑量輻射下的明顯傷害，低劑量輻射主要會造成未成年人，更容易得到甲狀腺癌。
福島從事故發生以後，就一直追蹤相關影響至今，在核災經過3年多後，學者在2014年發表論文，報告當地未成年人甲狀腺癌的狀況。這篇論文主要發現之一是，從核災發生到論文發表的這段期間，福島地區並沒有明顯的異常。
要研究核災是否會造成甲狀腺癌，不是發現有人得癌就算數，畢竟即使完全不受核災影響的地區，每年仍會產生因其他原因而罹癌的病例，因此評估核災的影響，要比較的是族群整體罹癌的機率，災區跟非災區是否有差。2014年那篇論文，正是用這個標準，比較福島地區28萬人與日本其他三地共4000人，得到沒有差異的結論。
但那篇論文也指出，福島未成年人罹患甲狀腺癌的發生率，比車諾比還要高。車諾比事故的輻射外洩量，是福島事故的10倍，輻射高10倍，發生率卻比較低，這反常的結果要如何解釋？在一些不可說的暗黑因素之外（例如前蘇聯國家刻意隱匿數據，導致病例數未能如實反映），論文認為主因是檢驗方法不同，福島的檢驗比當年車諾比靈敏許多，也導致病例數大增。然而去年年底，由日本學者津田敏秀（Toshihide Tsuda）率領的團隊發表論文，報告他們從2011年到2014年這4年來的調查結果，得到盛行率大增30倍的結論，又是怎麼回事呢？
問題多半出在「比較對象」上。由前述可知，要評估核災對甲狀腺癌的影響，至少要做到兩點：第一、把災區可能受影響、與非災區未受影響的族群，作整體，而非個案的比較，第二、用一樣的方法與判斷標準。假如用寬鬆標準，自然會得到比嚴格標準更多的病例。津田博士的論文發表後，期刊收到多則學者的批評意見，質疑論文的比較方法。
這篇最近的文章《Mystery cancers are cropping up in children in aftermath of Fukushima》對福島甲狀腺癌有很詳盡的解說，其中也提到以上那篇論文，「盛行率增加30倍」的比較方法，是直接將福島的普查結果，與以前的確診病例比較。這樣比較的問題在於，甲狀腺癌其實不是什麼嚴重的疾病，一般也沒人會沒事特別注意甲狀腺，因此病例記載一定比實際低估很多。
在福島核災發生後幾個研究，採用跟福島未成年人類似的檢驗標準，在日本其他地區得到的甲狀腺癌盛行率分別是百萬分之230、300、350、甚至是1300的結果。整體而言，福島核災發生至今，當地未成年人的盛行率與非災區比，並沒有特別高。事實上，津田博士本人論文搜集到的數據，各區盛行率介於200到600多之間，提供的也是一樣的訊息，問題出在，他在解釋資料時，找了錯誤的比較對象。
所以開頭的問題「福島核災造成甲狀腺癌大增，是真的嗎？」，答案是「不是」，或比較安全的講法：「至少目前還不是」。
甲狀腺癌這種東西，並不是人體接受輻射後，下一秒馬上就會長出來被看到，而要歷經一段時間後才會產生。假如使用「癌症潛伏期（cancer latency period）」的概念，在核災的脈絡下簡單說就是「核災發生後到產生甲狀腺癌的期間」，那麼由車諾比事故資訊估計的時間是5年，也就是說，要等到事故發生後5年，才會明顯看到影響。
發生於2011年的福島核災，現在剛好5年期滿，假如福島跟車諾比狀況一模一樣，那麼合理預期是，從今年開始，福島未成年人的甲狀腺癌病例會開始明顯增加。然而事實上，兩者的狀況很不一樣，車諾比的輻射量是福島的10倍，而且福島事件的後續處理遠比當年進步，也許，這次的應變措施，真的能有效拯救受害者。
沒有人知道事情會如何演變，學界對低劑量輻射的了解仍然太少。在福島核災五週年的當下，我們都該感謝車比諾與福島的受害者，以血淚換取的知識。
補充：發生率（incidence）是「新出現病例佔人口總數的比率」，盛行率（prevalence）是「所有累積病例佔人口總數的比率」，兩者容易混淆，不可直接比較。
