台北市長蔣萬安日前宣布，北市國中小將全面推行營養午餐免費，且強調不排富、公私立皆補助，此舉引發批評。眾所周知，北市私校學費高昂，一年動輒幾十萬，家長何須倚靠政府補助營養午餐費？對此，藍營議員意見分歧，議員秦慧珠認為應排富，議員詹為元則稱不希望標籤化。 有趣的是，蔣萬安為北市私立復興國小校友，二○二四年還獲頒傑出校友榮譽，不知蔣萬安感受到何種標籤？筆者也是校友、也出國唸書當小留學生，在前行政院長蘇貞昌推行「班班有冷氣」以前，還真沒注意公立學校沒冷氣這件事。若有標籤，也是社會羨慕、嫉妒的標籤。 學校位處蛋黃區，同學多住在步行就能到校的範圍，旁邊百貨公司下午多的是帶子女逛街、吃飯、喝下午茶的媽媽們，下課接送最多的是家庭幫傭，還有豪車。或也有家長認為私校負擔重，政府有補助最好，但讀私校是選擇，不是必須。政府預算應應用在彌補社會差距，若公私立學校都補助，國中小差距能拉近？ 依今年教育局私立國中小每學期雜費核定上限約六萬元，不含特色課程等其他開銷，若計入一學期近十萬，整年約二十萬，顯然非多數家庭能負擔，政府補助一年不到二萬元的營養午餐費。誇張點說，這點費用只是媽媽們的下午茶補貼。 目前北市公立學校餐費，因行政區、學校不同而有落差，有如萬華區低僅六○元，高如大安區達七十五元。若有空點開校園食材登錄平台查看，一分錢一分貨，要說沒差距是自欺欺人，有學校能提供切好的水果，有學校固定幾樣整顆塞給學童，政府促進學童飲食均衡的美意「有但剩不多」。 攤開六都營養午餐經費國中小一餐約五十至七十五元，六都外還有低於五十元的預算。能吃到什麼？大家心裡有數。現行中央補助方法，是在基本餐費上另外補助。鼓勵業者使用有機蔬菜、國產肉類標章食材。外界不知道的是，礙於成本考量這類好食材是按次計算，而非每一餐，頻率低的甚至是每學期一次。 坦白講，選票是政客的緊箍咒，若稍有政治良心就該堅守只補助公立，不補助私立的最後底線。免費的有誰不愛，但沒付錢的背後，是讓學童付出代價，營養午餐品質低落，是不只一代人的生活經驗，還要持續多久？就看政府的決心與智慧。 作者：陳建志

國民黨主席鄭麗文在中常會上語出驚人，將賴清德比作面臨死刑求處的南韓前總統尹錫悅，繪聲繪影地編造賴清德將「鋌而走險」、發動戒嚴甚至挑起戰爭的恐怖劇本。這番言論不僅是邏輯上的嚴重滑坡，更暴露了國民黨為了引起台灣內部動盪，不惜扭曲現實、自我打臉的心態。 首先，依據《中華民國憲法》，總統宣布戒嚴須經立法院通過或追認。當今立法院由藍白兩黨掌握絕對多數，賴清德若宣布戒嚴，藍白立委只要舉手表決就能否決。鄭麗文拿「戒嚴」當鬼故事恐嚇台灣社會，就是欺負台灣人不懂憲法。 一個曾讓台灣經歷全世界最長戒嚴令（38年）的政黨，竟然有臉指控民選總統要「搞戒嚴」，這簡直是滑天下之大稽。國民黨是一個擁有「戒嚴專利」與「獨裁DNA」的政黨，反過來指著受民主機制層層節制的賴清德大喊「獨裁」，這種毫無羞恥心的歷史失憶症，令人嘆為觀止。 其次，鄭麗文「幻想」賴清德發動武裝政變解散國會，有可能嗎？台灣軍隊國家化已久、軍方嚴守中立，執政黨發動武裝政變推翻在野黨，這種毫無邏輯的囈語，竟成了鄭麗文口中煞有介事的「迫切危機」。指控賴清德會「故意製造兵凶戰危」來實施戒嚴，更是倒果為因。鄭麗文這套說詞，不過是配合北京的認知作戰，在台灣內部販賣恐懼，藉此削弱台灣人的抵抗意志。 最令人感到精神錯亂的，莫過於鄭麗文對「獨裁」與「民主」的標準。當全世界都在譴責普丁入侵烏克蘭的暴行時，鄭麗文在專訪上大談普丁體制有其民主正當性。一個發動侵略戰爭、修改憲法讓自己無限連任、暗殺政敵的普丁，在鄭麗文眼裡是可以被理解、被稱頌的；而一個經過民主選舉產生、在國會面臨朝小野大困境、處處受制於在野黨的賴清德，卻被她貼上「獨裁」、「比尹錫悅更危險」的標籤。 最後，國民黨無差別地擋總預算、卡國防經費，加上過去兩年在立法院違憲濫權的種種作為，才是真正的「癱瘓政府」。 鄭麗文憂心台灣未來能否順利迎來總統大選並政黨輪替，真的多慮了。台灣人的確擔心台灣未來沒有總統大選，迎來的不是政黨良性競爭，而是北京接管，屆時台灣只剩下香港式的「愛國者治臺」。在這模式下，沒有擋預算的在野黨，沒有罵領導人的自由，只有像鄭麗文這樣符合北京標準的「愛國者」能在那裡歌功頌德，那才是台灣真正的末日。   作者：秦靖

Taiwan’s 2026 local elections will take place amid a rapidly evolving political landscape shaped by the 2024 presidential transition and the emergence of a competitive three-party system. While local contests […]

代理孕母制度在全球法制中呈現高度多樣化，各司法領域依其文化脈絡、倫理判準、家族制度與生殖醫療發展程度，形成不同監管模式。本文以比較法視角，分析加拿大、澳洲、美國加州的代理孕母制度，並與台灣民眾黨立委陳昭姿所提出的代理孕母法案進行制度性比較，旨在釐清各模式之政策考量及其可能對台灣生殖法制的啟示。 一、加拿大模式：反商業化與「利他型」框架 加拿大聯邦法採取明確的 非商業代理孕母（altruistic surrogacy） 模式，禁止支付超過必要費用補償代理孕母，也嚴格禁止代理仲介營利。其立法目的在於避免脆弱女性因經濟壓力進入市場化的生殖勞動關係。親權確認須經法院程序，以確保代理孕母、委託父母與胎兒的權益均受到平衡保護。 此模式反映加拿大對「身體自主」及「生殖非商品化」的倫理重視，也形成全球無償代理孕母的重要參考。 二、澳洲模式：州分管制與強調倫理審查 澳洲多數州亦採 無償代理孕母模式，並強化倫理審查程序，包括心理評估、關係背景調查以及法院核准機制。部分州要求代理孕母與委託方具有既存社會關係，目的在降低剝削風險並確保代理行為基於互信與非市場性交換。 整體而言，澳洲制度介於加拿大與歐陸保守模式之間，兼具「無償原則」與「強化監管」兩項核心。 三、美國加州模式：市場化、契約保障與明確親權制度 加州的代理孕母制度被視為全球最為成熟的 商業化代理孕母（commercial surrogacy） 模式。其特徵包括： 允許代理孕母取得報酬； 允許仲介機構營利並提供完整服務； 以契約法保障代理母、委託父母與醫療端之權利義務； 採「出生前命令」（pre-birth order）直接確認委託父母親權。 加州模式的核心理念在於 契約自由與司法保障，其高程度市場化與法制完整度，使其成為跨國代理孕母常見目的地。 四、台灣陳昭姿法案：介於無償與有限補償之間的本土化模式 陳昭姿立委版本之代理孕母法案呈現混合型設計，兼具國際無償模式與台灣本土倫理考量，具有以下特徵： 非商業化，但允許必要補償：制度定位接近加拿大與澳洲，但較後者彈性。 以醫療機構為核心監管單位：強調倫理審查、身心評估，以及對代理母健康保護。 禁止利益交換與商業仲介：旨在阻絕市場化鏈結。 親權確認採法律程序審查：並未採加州式的完全契約化模式。 保障代理孕母自主權：包括健康風險中止權、免受強迫或不當壓力等。 […]