我們的教育體制傾向階級複製:
全台灣家庭年收入不到百萬的有九成,
台大學生的家庭卻只有四成多;
全台灣軍公教人員含退休的僅約5%,
台大家長至少一人是軍公教的卻有38%。
作者 / 崔雪Treasure
You must be logged in to post a comment.
Origins of the Radar Program During the 1995–96 Taiwan Strait Missile Crisis, the PLA launched several waves of missiles toward Taiwan. Because the ROC Armed Forces lacked sufficient surveillance and […]
國防部近期一筆高達 5.9 億元的炸藥採購案,竟由一家室內裝修公司得標,引發社會譁然。該公司不僅登記地址位於旅館,媒體致電更是一問三不知,加深外界對其為「紙上公司」的疑慮。尤有甚者,該公司資本額與標案金額顯不相當,雖法規僅規定巨額採購「得」視情形載明特定資格,但國防部未以此設門檻,恰巧給了廠商投標空間。 套句電影《賭俠》經典台詞:「你知道、我知道、獨眼龍也知道」。採購案背後「水很深」,早已是公開的秘密,否則坊間怎會流傳「對民眾法律千萬條,對廠商要用沒半條。政府採購法常保留「彈性」空間,遇到爭議案時彈性似乎會更大。若國防部自始未載明資格限制,依目前形式審查雖似合法,但後續廠商提出的進出口、來源證明查核不易。尤其,國防部過去防彈衣才被廠商以偽造產地證明詐騙,如今仍未學到教訓。 《賭俠》電影下一句台詞「但是沒有用,桌子底下有一個按鈕,只要一踩那個按鈕,骰子就會轉動。」每年政府採購案多如牛毛,然採購法規不嚴、刑責過輕。廠商違法被抓的機率微乎其微;縱使被抓,刑罰也無關痛癢。公司改名換姓、另起爐灶,甚至原址重開便能再次得標。國防部近年此類案件層出不窮,連立委關切的案子尚且如此,遑論無人監督的標案?不怪民眾對政府信心低落。 更令人憂心的是,主管機關公共工程委員會日前公布的採購法修正草案,竟擬取消「三家合格廠商才能開標」的限制。其理由稱,為避免市場僅有一兩家廠商導致流標。卻閉口不談「三家投標」機制的初衷是透過競爭為國庫省錢。一旦取消,不只減少比價機制、增加國庫負擔,未來無須費心圍標,只要私下喬好,一家也能輕易得標。 此外,修法草案還擬放寬停權規定,新增「廠商免責條款」。工程會認為過去「單一員工犯錯,全公司受罰」過於嚴苛。然而,試問有多少員工會「主動」替公司犯法圍標?投標所需之印鑑證明、信用紀錄,是一般員工所能提供?實務上,所謂的「涉案員工」往往是實際操盤手,而名義負責人不過是配偶或親友充當的人頭。 回到電影《賭俠》的那句台詞,當桌子底下的按鈕可以操控勝負,這場賭局就不再有公平可言。如今政府一手主導採購案的「彈性」,另一手又透過修法移除防弊機制、放寬停權規定,無異於公然宣告「莊家作弊合法化」。當投標門檻被刪除、圍標形同除罪,國庫必將成為不肖廠商的提款機。 作者:陳建志
澳洲政府近日宣布,將推動立法禁止16歲以下兒少使用社群媒體平台,並要求平台業者透過年齡驗證技術落實規範。這項政策在國際上引起巨大回響:有人讚賞政府終於正視社群媒體對青少年的心理健康侵蝕,也有人批評是國家權力越界、干預家庭教育。然而,當澳洲走出這一步,我們不得不思考,台灣要不要跟進? 台灣的孩子並未比較幸運。根據教育部與衛福部相關調查,青少年社群媒體使用時間普遍超標,過度暴露在比較文化、外貌焦慮、網路霸凌、色情與詐騙資訊之中。越來越多國中小學生半夜滑手機,隔天精神萎靡;也有孩子被平台演算法推向極端內容,因而陷入憂鬱、自我否定甚至自殘衝動。然而,台灣社會卻經常把這些問題當作「家長沒管好」「孩子自制力差」的結果,卻忽略平台本身就是以成癮為設計目的。若僅靠家庭教育,幾乎難以與巨型科技公司的操控性工具對抗。 澳洲此次修法並非情緒式反應,而是建立在醫學、心理學與犯罪研究上。他們看到的是兒少正在被演算法塑造,而非自我成長;他們也看到網路猥褻、掠食者、詐騙與假訊息正在利用社群平台滲透兒少生活。這與「電子產品管理」完全不同,而是把社群媒體視為一種「需要年齡限制的場域」,就像酒精、菸品、賭博與可能造成傷害的場所一樣。 台灣若要跟進,應該從「保護兒少」的角度,而不是「處罰孩子」的角度切入。不能再讓IG、TikTok、YouTube說「我們有提醒家長」,然後就推卸責任。平台應必須建立可查證的年齡機制,否則不得在台營運。此外,未滿16歲必須自動切到安全模式,關閉推薦演算法、私訊陌生人功能以及敏感內容。最後,禁止只是手段,教育才是長期解方。台灣必須讓家長知道如何陪孩子使用科技,而不是一味放任或一味封鎖。 若一個國家能禁止16歲以下購買菸酒、限制進入夜店、要求兒童乘車必須使用安全座椅,為何不能管制一個每日占據孩子醒著時間四到八小時的演算法平台?讓孩子在社群媒體上自由放任,其實不是自由,而是一種放生。澳洲的做法也許激烈,但它提醒我們:兒少保護不是家庭的私事,而是國家的公共安全與公共健康問題。 台灣若繼續以「家長自己想辦法」的思維看待社群平台,那麼下一個被演算法吞噬的孩子,或許就會是我們熟識的某個人。 作者:林政武
Since Cheng Li-wun became chair of the Kuomintang (KMT), the party has taken a visibly sharper pro-China direction. Her repeated emphasis on engaging Beijing, affirming the 1992 Consensus, and expressing […]
階級複製只是人性面向的一種,特別是當你身為那少數的1%,你一定會竭盡全力架高階級牆壁,墊高其他人打破階級天花板的成本,好鞏固自身利益,這些都是想當然爾,不意外。只是當不公平的趨勢到了一條臨界線,不管1%的人如何的想控制情勢,99%照樣推翻你。人類本來就只是非理性主宰的動物,歷史就是最好的證明。
其實也不用扯賈伯斯或是比爾蓋茲,講這些例子一定還是有人不信邪。假設今天賈伯斯或是比爾蓋茲是出生在敘利亞或是阿富汗,可能活不到4歲,就被飛彈炸死了,或是被激進組織吸收當童子兵去了,可是他們沒有(我們也沒有),他們生長在無戰亂的國家裡,而且還是這國家裡的高社經地位家庭中(我們…也沒有…)。馬克祖克柏什麼事情也沒做,可是卻出生在網路世代,萬一他很衰生長在70年代呢?他還有可能會靠什麼網站來建立臉書帝國嗎?人生的確在受精那一刻,很多事情就是註定了。
假設你很幸運生長在一個太平盛世的地區,又雙親俱在(不好意思,這世界上有很多孩子跟青少年是沒有父母的,所以有父母這件事不是絕對的),又有社經資源,假設你真的成就了什麼,真的跟你本人沒有絕對的關係,不過就是一連串好運的巧合罷了,不是嗎?