立法院於2025年在野黨聯盟（國民黨、民眾黨及無黨籍委員）利用人數優勢，成功通過一項提案，決定將台灣的核三廠繼續延長服役20年，此一立院決議立即引發了台灣社會及政界的廣泛討論與爭議，特別是在能源政策與環境可持續性方面的深刻爭辯。核三廠的原定停運時間為2025年，然而，由於台灣民眾對限電、停電及斷電充滿疑慮，恰巧在野黨在立法院的控制力，讓核能第三廠此一決議被強行通過，令筆者擔憂起台灣的能源轉型進程出現重大變數，尤其是台灣社會長期對核能使用持續處於極端的對立狀態。
論及核三廠事件來龍去脈，其政策背景在於台灣在民進黨政府長期執政時期，便提出逐步關閉核能發電廠的目標，並大力推動再生能源的發展，尤其是太陽能與風能。此政策在民間與學界中有其支持者，認為核能的風險高且對環境造成潛在威脅，因此應該逐步淘汰。然而，核能在台灣能源結構中仍占據重要地位，且有來自產、官、學、研各界的支持聲浪，尤其是對穩定電力供應的影響，讓許多擁核的專家與產業界擔心一旦停用核電，可能會造成能源短缺或價格波動。尤甚，核能延役或除役一直是台灣朝野兩大陣營長期爭執的難解政策。
執政的民主黨早就打出「非核家園」作為政策綱領，但以國民黨、民眾黨及無黨籍委員的在野聯盟，為避免有朝一日台灣陷入「缺電」困境，因此在國會人數多數的優勢下，立即提出的延長核三廠服役20年的提案，出於對能源安全的重視，並認為在短期內，台灣尚無足夠的替代能源來填補核能的空缺。立法院中的在野黨藉著其人數優勢，成功推動此法案，打破了政府對核能逐步淘汰的堅持。尤甚，環保團體強烈反對延長核能發電廠的運行，指出核能對環境的潛在威脅，認為應加速發展可再生能源，以減少對核能的依賴。然而，企業界與能源專家則擔心，立即停用核能可能會導致台灣電力供應不穩定，並且對經濟造成不可預見的負面影響。
筆者認為延長核三廠的服役期優勢可能有三：首先，穩定能源供應，短期內可穩定台灣的電力供應，減少能源缺口，尤其是在風能、太陽能等可再生能源尚未完全成熟的情況下，核能仍是穩定且大量的能源來源：其次，減少能源成本波動，隨著可再生能源發展的逐步推進，可能會面臨供應不穩定或價格波動的情況。核能作為基載電力之一，避免在過渡期出現電力成本劇烈上升的情況；第三，台灣仍處於能源結構轉型的過程中，若完全停止使用核能，可能會在轉型期間面臨技術與市場上的不確定性。延長核三廠服役20年，可以為可再生能源的發展與相關技術的成熟提供更多時間，避免在未來急需時出現能源不足的情形。
既有優點，當然也有缺點：首先，環境與安全風險，延長核三廠的服役期，意味著核能發電將繼續存在於台灣能源結構中，這也帶來核能本身的安全風險，包括核事故的潛在威脅與核廢料處理問題；再者，阻礙能源轉型進程，若核三廠得以繼續運行，政府與企業的注意力可能會過多集中在維護核能設施上，從而拖延對可再生能源的投入；第三，這一政策次字引發了社會上的強烈分裂，環保團體與民間對政府未來能源政策的信任度下降，也可能對政府與在野黨之間的信任造成裂痕。
職此以觀，延長核三廠服役可能是為了應對眼前的能源危機，但它的長期效果卻可能讓台灣在環境安全與能源自給自足上付出更高的代價。對於未來的台灣能源政策，筆者認為應該在保持能源穩定的同時，加強對可再生能源的支持，逐步降低對核能的依賴，才能實現真正的能源轉型與可持續發展。
作者：林士清
