Following the collapse of the mass recall campaign, President Lai’s approval rating has reached its lowest point. On one side, tariff negotiations between the Executive Yuan and the United States […]

最近，台灣政壇最引人矚目焦點即是民眾黨主席黃國昌宣布投入明年新北市長選舉，此一消息無疑震撼政壇，一方面象徵黃國昌時代完全到來，柯文哲徒留一抹遲暮;另一方面，也昭示藍白合進入挑戰期。       觀察黃國昌宣布參選不久，在民眾黨官方立即出現宣傳照，並喊話在野團結、呼籲藍白共推一個最強人選以防止分裂，有重現2014年柯文哲以素人之姿粉墨登場，使綠營禮讓台北市長選舉遂開啟柯時代、「KP」一詞成為時代寵兒，開始累積大量粉絲。目前，民眾黨勢必重現柯文哲效應方能使藍營願意禮讓，然而分析現實，無論是人選、合作政黨似乎與2014年有天壤之別，新北市由黃國昌出馬機率微乎其微。筆者認為其參選之舉現階段在於討價還價，除非利益談不攏，否則基於打擊共同敵人為原則，不會輕易重演2024藍白分手戲碼。        2014年，柯文哲孤身入主北市府係基於蔡英文力主支持，方有民進黨禮讓一事並落實在野大聯盟，其實黨內尚有反對聲音。因此，藍營如要禮讓白營必須有強而有力領袖支持，並有合理正當目的，與互相信賴的基礎，然，目前藍白合作皆無當年要件。確實，當時支持柯文哲，不但使台北市實現政黨輪替，也讓首都選戰熱度外溢其他縣市；同時，卻埋下一棵背叛的種子，終在其羽翼豐滿後選擇回頭殺。以上養護為患的歷史，想必是藍營主流不願見到，更何況黃國昌有多次跳槽經驗。再來，是白營組織問題，昔日柯文哲沒有子弟兵，皆向綠營借將，如今白營已建立自己複雜的黨組織，若對外向藍營談合作恐怕不容易，涉及利益問題是政客心中不可逾越的紅線。因此，對民眾黨而言，其內外部皆有包袱，不似柯文哲一人參選這般靈活，加上726反罷免所以成功不在於民眾黨協助或小草集結，仍歸功於藍營基層組織動員成功，故局勢有利藍營誠不必再做一次賠本買賣，使無籌碼之人藉由吹噓換得最大收益。      以上客觀環境想必藍白皆心知肚明，其宣布參選實則意在談判，如再現三角督局面，白營恐將成非難對象。無論藍營禮讓多少對黃國昌而言都是賺；因為壓力始終在國民黨身上，一旦2028又是慘敗則意味著藍營永遠在意識型態上無法勝利，將使基本盤快速流失，流向白營一方。      總之，明年藍白合的談判更加不利於藍營，畢竟白營已茁壯、內部權力高度集中，使藍營更加掣肘，怪不得無大角願意接棒黨主席大位。養虎必須有殺虎能力，看著白營如何利用綠營，藍營必然有所警惕，否則將為他人作嫁衣。 作者 / 劍藏鋒

當筆者聚精會神地關注在核三延役公投的相關電視辯論中，第三場尤為讓本人失望，辯論本應是一場以能源政策、成本效益與國安風險為核心的專業對話，卻在火藥味十足的交鋒中，逐漸偏離技術討論的主軸。正方代表黃士修，以強烈批判與情緒化言辭直指反核團體與反方辯手過往行動，試圖以高張力的語言塑造核能必要性的正當性。然而，這種高攻擊性的作秀、帶有明顯政治色彩的風格，不僅在場上引起反方的回擊，也在輿論場外引發對其專業性與立場中立性的質疑，反而可能削弱核能延役的社會說服力。 細看黃士修將重啟核三的論據，集中在四大層面：降低發電成本、改善台電財務結構、維持產業競爭力，以及提升國防韌性。他以數據指出，核三每年可供應約600億度電，節省成本約600億元，足以全民普發現金或投入再生能源發展，筆者心裡納悶：核三延役與普發現金有何邏輯關係？黃又同時將核能與國家安全相連結，強調台灣天然氣儲量僅能支撐十天，在面臨能源封鎖風險時，核電是戰略性的「壓艙石」。在國際層面，黃援引歐盟將核能列為綠色能源，以及Google、微軟等跨國企業要求供應鏈達成「全天候無碳電力」的案例，形塑核能在全球產業鏈中的關鍵地位。 反方代表甘崇緯讓筆者舒服很多，其則多強調目前台灣並不存在立即性的缺電危機，自核三、二號機停機以來，97%的時間備轉容量率維持10%以上，即便尖峰時段也有6.2%的安全水位。他主張透過節能與再生能源發展，可完全取代核三的發電量，並指出核三廠位於恆春斷層帶、設備已屆老化期，延役成本高達2,500至3,900億元，卻仍存在地震與系統性事故風險。甘進一步批評核三屬於第二代反應爐，不符合歐盟核能永續條件，台灣應將資源投入低風險的再生能源與新型核能技術。 當然，辯論後的輿論場才是重點，對雙方評價呈現兩極化。支持者認為黃士修善於以數據與國際趨勢支撐論點，將核電議題提升至國安與國際競爭層面。然而，不少觀察者批評他在辯論中頻頻攻擊反方過往經歷、質疑個人立場，甚至將討論引向反核團體的「政治動機」，使辯論氛圍從理性討論滑向情緒對立。相較之下，甘崇緯的表現雖缺乏媒體吸睛度，但語調平和、聚焦技術風險與政策可行性，更容易獲得中立觀眾的認同。黃士修長期以來被視為挺核派中最具聲量的代表人物，但也因鮮明的政治立場、社群攻防習慣與「戰鬥型」發言風格，被部分輿論視為過於極端。 在本場辯論中，黃對反方的個人批評與情緒化言辭，雖凝聚了既有支持群體，卻在中立與搖擺觀眾間引發反感。一些評論指出，黃士修在專業背景上缺乏核能工程、能源經濟的正規學術訓練，更多依靠民間科普社群的經驗累積，雖有助普及知識，卻不足以應對政策層面的全面質詢。當專業論述與政治動員混雜，核能延役的社會說服力便容易受到折損。事實上，核三延役公投的討論，理應圍繞在能源結構、成本效益與風險管理等專業面向。然而，當辯論者的政治傾向過於鮮明、語言過於尖銳，討論便可能淪為立場動員與意識形態對抗。 無奈黃士修的策略雖在支持者間引發共鳴，但在公共溝通上，卻可能讓核能議題被貼上特定政治標籤，降低跨立場對話的可能性。對於關心台灣能源未來的公民而言，這場辯論的啟示是——專業與中立性不只是加分條件，而是政策溝通能否跨越立場分歧的關鍵基礎。國內擁核也可以可謂人才濟濟，但為何每次都需要黃士修來扮演小丑？ 作者：林士清

近年來，台灣的核能存廢問題不再只是能源技術與安全的專業辯論，而是被推向政黨鬥爭與政治動員的沸點。特別是在即將舉行的「重啟核三」公投中，這種政治化趨勢更為鮮明。舉民眾黨黃國昌為例，其從2018年公投時的反核代表，轉而成為2025年挺核捍衛者，末費台灣核能技術竟不到十年就有突發性成長，是否又現令人詬病的「政治凌駕專業現象｣。從客觀看，這不僅是個人立場的轉變，更反映了特定政治力量試圖藉核能議題牽動選民情緒、重塑政治版圖的意圖。 2018年「以核養綠」公投時，黃國昌在全國公投意見發表會上，站在反核方，主張核安風險不可低估，並認為台灣應透過再生能源與能源效率的提升逐步告別核電。當時，他的立場與民進黨所推動的「2025非核家園」政策相契合。 豈料，短短數年後，隨著他擁抱藍營業呈現態度大轉彎莫，非換了位置、換了立場就換了腦袋?面對核三廠延役公投，黃國昌卻轉而強調核能是穩定供電與減碳的關鍵方案，並批評執政黨能源政策失衡。然，此髮夾彎式的轉變很難單純解讀為其經過縝密研究核能議題，而是純粹「為政治而政治｣，僅考量其政治定位轉型與吸納親藍選民的策略操作。尤其在藍營積極推動延役、主打供電危機的背景下，黃國昌的挺核論述，與在野陣營的攻勢幾乎形成呼應，這在政治操守上不容忽視。 綜觀近期台灣核能辯論之所以高度政治化，有以下原因。第一，能源轉型的時間壓力，再生能源推進遇到電網調度與儲能瓶頸，短期難以全面取代燃煤燃氣，讓反對方有空間以「缺電」和「漲價」為口號來製造恐慌。第二，即減碳壓力。2050淨零排放已成國際共識，核能因低碳特性被部分陣營包裝成「氣候救星」，政治人物常以部分低區空氣汙染一律導向火力發電，強化核能使用之正當性，進而將反核或綠能汙名化。第三，黨派對立深化，藍綠多年在核議題上形成對立敘事，核能成為選民識別政治立場的標籤，而非單純的能源選項。第四，特定媒體操作，以電價調高、跳電等事件，經媒體片段化與社群放大後，往往失去完整脈絡，不去思考媒體框架化公共議題之弊，盲從其敘事而非就事論事，應藉公民與政府合作來解決電網強化問題。在以上因素影響，核能辯論被切割成簡單的「支持」或「反對」，專業細節被邊緣化，政治動員成為核心。 總之，當核能議題被高度政治化的後果，將導致民粹指引專業意見，缺乏雙向有效溝通，高度情緒化背景無益於政策推行。核能關乎汙染、需綜合居民及專家意見，在完整揭露成本與風險後再做選擇。理想上，我們必須把核能從政治舞台的聚光燈下移開，回到數據、工程與長期規劃的檢驗，否則不論結果如何，皆不能犧牲台灣的能源安全、穩定與世代信任。 作者 / 風林火山