社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

為什麼「每戶普發2萬多元繳電費」不是好主意?

  • 2025
  • 世代
  • 時事
  • 民意
  • 生活
  • 評論

—兼論朱立倫的慌不擇路

藍白2黨在立院聯手,針對今年度中央政府總預算,刪除及凍結各超過2千億元之譜」的事件,影響範圍史無前例廣及整個台灣社會、直至台灣所有民眾幾乎都無所遁逃之境,雖然以盡可能罷免更多不適任區域藍委、並追求立院恢復正常運作為目標的集體自救行動—「大罷免運動」,已漸次進入第二階段連署,但面對某些即將浮現的衝擊,卻仍深感緩不濟急,其中尤以台電電價問題最鉅。

藍白2黨在本次總預算案中,將今明2年經濟部擬撥補台電、以填補虧損的各1千億元預算悉數刪除,眼看月底電價審議會召開在即,但無論是透過行政院向立院提出覆議案獲通過後,立院重新審議總預算,抑或透過追加預算的方式,為台電財務問題解套,希望都已經愈來愈渺茫,台電為免屆時因未獲撥補而使財務狀況益加惡化,業已擬定3套應對方案,若未獲撥補,方案1係民生及產業用電,方案2係針對民生用電及用電特大戶,來進行調漲的處理。

方案傳出後,不意外地引來藍營的怪話,其中又以該黨朱主席為翹楚,朱主席在近日該黨植樹節活動時,竟宣稱台電今明2年此番撥補,是要補貼台電「搞綠電的浪費」,「既然民進黨宣稱『預算被砍要調漲電價』,不如讓2萬多元發還給大家,讓民眾繳電費,看這樣是不是更划算」,就算是一般政治人物,講出如此嚴重背離事理的話,也已經很誇張,更何況朱主席不僅有美國紐約大學會計系博士學歷,更有在台大會計學系擔任專任教授的經歷,有如此的專業背景,卻反而利用此般背景結合政治地位,以論述誤導民眾,不可原諒的程度更甚於其他政治人物。

更進一步地說,朱大主席的此般怪論,至少存在以下2個問題:

其一,以台電官方網站上的「各種發電方式之發電成本頁面」而言,雖然資料只有最近3年份,但已能掌握事態根概。

以今年截至1月底為止的每度發電成本與2023年同期相較,台電自有電廠每度成本的均價,今年1月底較2023年下降0.45元,其中降幅尤以燃煤(2023年佔台灣整體發電量42.2%、2024年下降為31.1%)的0.84元、以及燃氣(2023年佔台灣整體發電量39.5%、2024年上升到47.2%)的0.48元為鉅;而再生能源整體(2023年佔台灣整體發電量9.5%、2024年上升到11.9%)降幅則遜於整體,降幅為0.2元,其中以風力發電降幅達2.67元為最鉅,但太陽能、水力及地熱均有些許上漲。

由此可知,台電過去幾年累積虧損,在台灣現在幾無自產火力發電燃料、此般燃料均需從外國進口,以及各種火力發電與再生能源之間的佔比消長而言,很明顯是因為俄羅斯侵烏戰爭爆發,連帶牽動國際能源價格飆漲所致,雖然台電在燃煤有透過長約減緩衝擊,但仍然有無法完全吸收的部份;而再生能源(特別是風力發電初期的建置成本)對虧損的影響固然有、但並不是最主要的部份,因此朱主席的「台電虧損=搞綠電的浪費」的說法,很顯然根本無法充分解釋台電的虧損問題。

其二,先不論藍營在總預算案大肆刪凍事件後,所普遍展露的「先打你一頓後再給你一些甜頭」的心態,但,試問朱主席:

—在民生電價漲幅可能會在2~3成的情況下,就算每戶真的如您所說,獲得政府發放的2萬多元來補貼電費,請問這2萬多元可以補貼民眾繳幾期?就算能夠補貼民眾平均繳12期(2個月1期的話,也就是2年),2年之後呢?

—更別提民生、小型商家及用電大戶的電價齊漲,對民生經濟的衝擊,絕對不會僅限於一般家庭的電費上揚,從馬英九甫就職中華民國總統後的「油電雙漲」案例,就可以看出「調漲電價,將會連動性的帶動包含民生消費在內的各種物價上揚」 的定則;復以今年1~2月間,多項農漁畜牧產品及外食費等的諸般物價,通膨年增率仍然略高於2%的國際一般通膨警戒線、顯見通膨尚未完全緩解的情況下,若今年4月起的電價上漲,真的帶動新一波民生物價再上揚,請問朱主席您要怎麼負責?

因此,筆者認為,朱主席的「普發每戶2萬多元補貼電費」的構想,顯然並不是什麼具有實效、能夠解決問題的好主意。

更嚴重的是,這已經不是朱主席第一次濫用其學經歷的專業光環,從事各種誤導的行為,在他的說法當中,超徵稅收彷彿是穩定的、取之不盡的財源,不僅可以用來增廣地方財政收入,更可以將之普發於全民,無論如何就是不應該截留在中央政府手中,更不應該拿來打消債務、減少借債,政府的財政體質,以及中央-地方之間因為財劃法改惡,而需要在地方制度法等其他法律,連帶調整的事權分配,在朱主席眼中,也好像不存在般似的。

極言之,朱主席在去年1月底藍營立院黨團選出傅大總召後,業已遭傅大總召反噬到有叫不動立院黨團、甚至令不出八德大樓的態勢,之所以有這些關於他本職專業的怪話,主要還是想要展現一下身為「(理論上的)正藍軍領袖」的存在感,為今年黨主席選舉爭取連任添加助力,不過,這樣的作法到底是開大門、走大路,抑或是慌不擇路、日暮途窮?稍有觀察力與良知的人,都應該不難得出結果。

但,隨著以傅大總召與其王書記長等部眾為核心、並以該黨新舊立委為週邊的風暴,持續隨著藍白2黨倒行逆施而擴散開來,進而在區域立委大罷免運動、以及反罷免的一階連署審查中,導致公民罷藍32比藍罷綠0的悲慘記錄,連帶提前幾個月,在黨內啟動「所有人對所有人的戰爭」,不只戰鬥藍鬥朱主席、盧秀燕對黨主席躍躍欲試,連地方直轄市黨部也有對市議員開砲,繼續發展下去,只會加速藍營的內潰,而只要該黨內潰前的最後張狂,其負面影響能夠被充分消解,自然也將會是台灣人之所樂見。

作者:江夏生

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2025-03-11 江夏生

Post navigation

翁曉玲不准你這樣唱衰台積電! → ← 藍影宮鬥:從反大罷免到死刑公投

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way