近日，國民黨立委陳玉珍提案刪除文化部補助公視23億預算，這一提案引發了藝文界與業界的強烈反彈，甚至有不少藝人及藝文界人士站出來為公視發聲，表達對此行為的強烈不滿。 雖然國民黨在面對這場風波後改口，將刪減預算的數字縮小至2300萬，但公視所面對的困境依然未曾平息。在這樣的背景下，網紅陳沂的一篇臉書發文引起了更多關注，她直言「我真的不需要公視」，這句話雖然看似個人意見，但它卻揭示了某些人對公視存在價值的質疑，也反映了部分民眾對於公共媒體角色的誤解。 媒體亂象與公視的角色 當前的台灣社會，媒體亂象無疑成為了許多政治人物與公眾討論的焦點。新聞假訊息、無意義報導（如白飯之亂）、商業化趨勢等問題層出不窮，社會大眾對於媒體的信任度日漸下降。在這樣的情況下，公視作為台灣的公共媒體機構，理應扮演起提供專業、真實與多元資訊的角色，並且保障言論自由及文化多樣性。 然而，當媒體的亂象成為社會的主要議題時，卻很少有人將目光投向公共媒體的價值與運作機制，反而有部分政治勢力選擇削減公視的預算。這種行為直接威脅到台灣媒體生態的多元性，也讓我們不得不重新思考，台灣的媒體未來是否會淪為財團操控的工具，無法真正履行其公共服務的責任。 對公視預算的削減及其背後的價值觀 對於陳玉珍提案刪除公視23億預算的舉動，許多藝人及藝文界人士表示強烈反對。他們認為，公視不僅是台灣的公共媒體，更是保障台灣社會文化多樣性的重要力量。 然而，從網紅陳沂、陳之漢的發言中可以看出，部分人對於公視的理解是片面的，甚至帶有消極的態度。她在臉書上寫道，「公視預算被砍引發藝文界很大的反彈！我只是很好奇大家有在看公視嗎？我自己是完全沒有啦！」這樣的言論反映出一種對公共媒體價值的誤解，尤其是對於公共資源的再分配所帶來的好處缺乏充分的認識。 陳沂進一步指出，如果公視能夠獲得政府的補助，她也會參與抗議，因為自己並未受惠，便沒有強烈的感受。這種對於補助的看法，實際上忽略了公共資源分配的根本意義。公共資源的分配不僅僅是為了個人的直接利益，而是為了維護整體社會的公平性與發展。在這個意義上，公視所獲得的補助，是每一位納稅人的貢獻，是集體福利的表現。 公視的公共使命與民主保障 公視的存在不僅是為了提供觀眾娛樂，它更肩負著維護社會公義、促進文化多樣性和保障言論自由的使命。作為一個公共媒體機構，公視的內容應該能夠反映出不同社會群體的聲音，無論是主流社會還是弱勢群體，都應該有機會在公視的平台上獲得發聲的空間。在這個過程中，公視不僅提供資訊，還能夠促進公眾的討論與反思，幫助社會形成更加健全的公共意見。 然而，當政府選擇削減公視預算時，這不僅僅是對於一個媒體機構的經濟打擊，更是對於民主基礎的挑戰。民主社會中的媒體，特別是公共媒體，應當保持其獨立性與公正性，這樣才能夠真正發揮媒體在公共事務中的監督與輔助作用。如果公共媒體無法穩定運作，民眾便無法從中獲得獨立且多元的資訊，民主的基礎便會受到威脅。 削減預算的後果：對文化與民主的傷害 削減公視預算的行為，不僅是一種經濟決策，它的後果將遠超過財務層面的影響。當一個社會的公共媒體受到削弱時，首先受到影響的往往是文化多樣性。台灣是一個多元文化的社會，公視作為公共媒體，應當代表著這種多樣性，提供不同族群、不同價值觀的觀點。若公視的運作資源遭到削減，將會對文化創作與表達的自由形成重大限制，導致社會的文化生態變得狹窄，甚至出現某些聲音的壓制。 其次，削減公視預算還可能對言論自由造成影響。公視作為公共服務機構，其運作應當不受政治與市場力量的過度干預。然而，當政府或政治力量選擇削減預算時，這可能會間接導致媒體自主性和獨立性下降。媒體的獨立性不僅是保障言論自由的基石，也是維護民主政治運作的必要條件。若媒體受到資金與權力的影響，公共事務的討論將無法進行，民主社會的運作便會失去其有效性。 對於公共資源的理解：集體責任與社會福祉 對於公共媒體預算的理解，應當從集體責任與社會福祉的角度出發。每一筆公共資源的分配，都是為了保障社會整體的利益，而非單一個體的私利。正如我們在討論公視預算的時候，不應該僅關注公視的觀眾數量或其短期效益，而應該考量其長期的社會貢獻。在這個過程中，公視所提供的不是直接的經濟回報，而是對於民主、言論自由、文化多樣性及社會正義的貢獻。 同樣地，對於社會資源的再分配，我們也應該摒棄短視近利的思維。陳沂的觀點或許反映了當前部分人對於公共資源使用的誤解，認為政府的補助是對個人利益的直接回報。然而，公共資源的真正意義，在於保障社會弱勢群體的權益，支持文化與教育等公共事業的發展，並且確保社會公平與正義的實現。 結語：民主與文化的共同體 在這個資訊時代，媒體不僅是傳遞消息的工具，它還承載著社會文化的發展與民主價值的維護。當我們批評媒體亂象時，我們應該意識到，只有保持媒體的獨立性與多元性，才能夠真正解決亂象問題。而削減公視等公共媒體的預算，無疑是對媒體生態、對文化多樣性、對民主保障的重大打擊。我們應該清楚地認識到，公共媒體是我們共同的責任，是保障社會正義與公平的基石。面對這樣的挑戰，我們每一個人都應該站出來，為公共媒體發聲，捍衛我們的文化與民主。 作者：希薇亞

公視製作播出的《聽海湧》被譽為2024年最強台劇，未料國民黨立委柯志恩、民眾黨立委張啟楷稱該劇「不願謙卑面對《聽海湧》竄改歷史、毀人名節的嚴重爭議」，更由國民黨立委陳玉珍提案將公視 23億元預算全數刪除。 爭議一起，陳玉珍繼續嗆聲影視圈的人一旦離開政府補貼就斷糧斷炊，要影視圈的人「丟掉要飯的碗」，別聽到刪減預算，就如喪考妣。陳玉珍說沒有好好監督預算，愧對自己的良心。既然沒錯，為何從刪23億變成刪2300萬！ 國民黨不喜歡《聽海湧》描述的歷史，不喜歡公視報導「基隆罷樑」的角度，何不直接師法中共，禁播《聽海湧》，要拿預算，一定要拍歌功頌德的「大內宣」神劇。 回想一下，台灣戒嚴時的影視圈是甚麼模樣，如今要拿到預算，不被國民黨狂刪，又能拍出甚麼戲劇呢？ 首先，台灣戒嚴時期「反共愛國至上」，電影和電視劇充斥著反共愛國的宣傳，塑造共產黨的負面形象，歌頌國民黨的功績，宣揚「三民主義」和「中華文化」，以達到鞏固政權的目的。例如，《八百壯士》、《英烈千秋》等戰爭片，都帶有濃厚的愛國政治色彩。只不過，現在的國民黨不反共了，拍反共愛國影片應該同樣會被國民黨立委諸公以「惹怒中國不開心」為由照樣砍預算。 其次，「抗日神劇」強勢回歸，手撕日本鬼子、褲襠藏雷等各種誇張劇情輪番上演，把國民黨吹捧成抗日英雄。「白色恐怖」也會變身國民黨統治台灣時期的「光輝歲月」，白色恐怖時期的政治受難者會被描繪成暴民或共諜，而國民黨政府則成了正義使者，守護社會安定，保護人民免受共產主義的荼毒。 再者，「兩岸一家親」洗腦全台，鋪天蓋地宣傳兩岸和平統一，歌頌中國的經濟繁榮和社會進步，淡化甚至抹去兩岸的政治和文化差異。 最後，中國北京當局動輒以維護國家安全和意識形態為名，緊縮文娛市場的管控情形屢見不鮮。中共要求國內外影視文藝作品，乃至於新聞報導必須要和其政治立場保持高度一致。在此框架下，文化娛樂產業可享有創作自由，反之，則會被強力遏殺。 國民黨藉由砍預算的手段整飭不同聲音，《聽海湧》等異議作品將從人間蒸發，任何膽敢挑戰國民黨的歷史觀點，質疑黨國意識形態的作品，都會被無情封殺，就像從未存在過一樣。屆時，台灣的影視文化將成為一言堂的回音壁，充斥著政治宣傳和意識形態灌輸。藝術創作的自由蕩然無存，多元觀點被徹底扼殺，台灣社會將倒退回威權時代的黑暗。 作者：秦靖

民眾黨全黨上下，號稱「人才濟濟」，怎麼登記角逐黨主席大位，只是屈屈兩位？一位是臉孔漂亮的「長城」，另一位是會哭倒長城的「孟姜女」！ 「長城」說他的先知已經以「肉身對抗暴政」而犧牲了。哲人其萎，精神長存，他要繼承先人的遺教，繼續咆哮，沒有公義就沒有和平，曼德拉萬歲 ！ 「孟姜女」則說：肉身哪能構築長城，「龍城飛將」哪只會是臉孔長的標緻，只會咆哮的人物，如何「不教胡馬度陰山」？長城是需要大小石頭堆積起來的「下層組織」拱上來的：沒有地方，哪有中央？ 民眾黨到底會是「一張嘴」勝利，還是「兩條腿」？全黨上下其實多少心知肚明。誰可以開倉賑災，可以向黨內哀哀生民，發放油水，到底誰是現在手握「錢柄」的代理黨主席 ？「兩條腿」的孤臣無力可回天，除非雲林張家倒戈 ？ 以前中國北方農村流傳一則故事：某頗富裕農業大縣有座小山丘，其中有處洞穴，陰風陣陣，不時發出咆哮聲。農民傳言、深信洞中是隻千年的蟒蛇在修行，因此特地花錢做了一面錦織布幕懸掛在洞口，以避閒雜。每年農忙之後，指定日子，特別祭拜，感謝神蛇的保護，年年風調雨順，富國裕民。從此年復一年，洞穴變成神蹟，百里範圍內的農村無人不知，敬畏膜拜，蟒死變成神物，有求必應！ 不巧，合該有事：某年某日某位輕薄、放蕩少年仔，酒醉昏茫，啷噹顛跛到了洞口，「待俺，看且一看！」一手就把錦幕扯了下來。一看之下，只見洞中只是寬如斗室，容人出入，只聞山壁細縫傳來微微的陰風而已。跟隨在少年仔之後的好事之徒，瞠目結舌，如受雷劈，怕受神譴，落荒而逃，—— 原來，多年來受信仰的神物只是如此！ 所以民眾黨所謂「人才濟濟」，很快就知分曉。會不會像那處神洞，錦幕一扯下來，天知地知，你知我知！真是有如那位先知所說「潮水退了，誰沒穿褲子，清清楚楚！」—— 原來「長城」也可以用海砂堆砌而成 ，不穿褲子，理所當然 ！ 作者： 戴震

32歲的死刑犯黃麟凱於16日晚間被執行槍決，引發國際組織和國內廢死團體的的強烈反應，總統賴清德隨即於17日表示，根據憲法法庭的判決，執行死刑是合憲的，並不違憲。針對廢死與反廢死這個陳年議題，社會上正反兩方依然沒有共識，目前死刑定讞尚未槍決伏法的死刑犯尚有36人，根據大法官釋憲，在更嚴謹的法律程序與制度保障之下，死刑制度在我國仍屬合憲，且僅適用於「最嚴重犯罪類型」。法官同意判死門檻從「過半數」改為「一致決」，這樣的釋憲內容，一點也不科學，怎麼說呢？ 筆者記得公聽會上，張介能教授針對自己妻子十年前被殺，最後被法官從死刑改判無期，理由是非犯最嚴重之罪，所以改判無期這個論點提出質疑。如果這不是最嚴重之罪，那究竟什麼才是最嚴重，如何量化，誰說了算？ 如果法官認為黃麟凱是目前所有死刑犯裡犯行最嚴重者，所以執行槍決，那麼日後若又有死刑犯被槍決，代表出現了比黃麟凱更嚴重的犯罪，那不就證明了黃麟凱的犯行並不是最嚴重的嗎？這是在數學證明裡的一個顯而易見的邏輯，只要能找到一個比a更大的數，就可以證明a並不是最大的數，因此我們無法找到一個最大的數，理由很簡單，如果有人宣稱他找到一個最大的數稱之為k，k+1顯然比k更大，所以k並不是最大的數。 大法官釋憲內容一點都不嚴謹，試圖在廢死與反廢死兩端找到一個有伸縮空間的平衡點，筆者以為這樣的作法，某種程度來說對受害人家屬非常不公平，同樣一個案子，如果法官或法務部長是受害人家屬，是否還能做出死刑改判無期的判決，或三審定讞卻遲遲不執行死刑，把法律問題政治化，這些都是所有反廢死公民心裡共同的疑問。 廢死論點主要是冤案不可逆、生命無價、死刑並不能有效地遏制犯罪、大部分文明國家都已經廢死….等主張。而反廢死的論點則是主張殺人償命天經地義、死刑具有強大的威懾作用，可以有效地防止潛在的犯罪行為、可以永久地隔離危險分子，保護社會免受其再次犯罪的威脅、死刑仍然得到廣大民眾的支持，認為這反映了社會的普遍價值觀。     我們發現廢死與反廢死的共識就是毫無共識，或許把死刑改為終生監禁，不得假釋，才是廢死與反廢死的最大公約數。 作者：林政武