Intel 為甚麽陷入泥沼，脫身不得？有兩大原因，一是有關技術層面，二是有關所謂「公司文化」。
先談技術層面，Intel 要從荷蘭ASML 獲得最先進的「光刻機」絕對沒有困難，為甚麽她不能如 TSMC 一樣，從7nm 、3 nm、到2nm 按步就班，更上層樓，顯然有許多人不甚熟知的理由。一般計算機機專家都以為 Intel architecture 所使用的「複雜指令系統」CISC（ complex instruction set ）和一般業界愛用 ARM 的「簡單指令系統」SISC （ simple instruction set ) ，從 architecture 觀點而論無甚差別。但從半導體製作程序，差別甚大！
如果使用 Intel 的「複雜指令系統」：指令的「邏輯長度」有長有短，半導體線路要配合它，需要長短不拘，也就是要使用各類的金屬層面（ M1、M2、M3、⋯⋯ etc ）；而且貫穿金屬層面的各類「隧洞」（ Via ）也要多種而複雜；比較之下「 簡單指令系統」所要求的邏輯長度，簡短平均，平行的「金屬線」連接和垂面的「隧洞」的連結，要簡單多了。
我們可用物理學上的想像：多樣長度的金屬線不論是「平行」或「垂直」，而要形成邏輯系統，所需要的物理空間要比短而一致的金屬線大。因此，系統內各類組件間交換data 的途徑長而複雜。從製造程序的觀點：程序簡單，良率必高，可靠率（ reliability )也高。
我們也可用物理學上所謂「滲漏現象」（percolation ）取得了解：兩個電極板內，一種裝入大小不一的金屬球；另一個裝入大小一致、較小的金屬球，然後在電極板加上電壓，哪種裝置會迅速通電，很快到達一穩定電流？
指令系統的線路結構，物理空間的大小不同，線路元件的交通的途徑長短也不同，因而速率也不一樣。小而同質性的元件設計，「大量的平行運算」（ massively parallel computing ) 也容易。
Intel 還有個難題：幾十年「天下無敵」，產品充斥世界，舉目皆是，她需要照顧太多傳承的產品和 專有的architecture （ XX86 ) ，束手束腳，很難跟著科技主流的變動而變動。韓國三星也有這種現象，她也需要沿用、照顧尖端的 DRAM 的技術。這是傳承上「送往迎來」的負擔。
這種現象有人說是因為Intel 跟不上近年來的「AI Revolution 」才令 Intel 身䧟泥沼。此種的說法不正確，是倒果為因：因為近年來發現新的計算技術，才有幾年前奄奄一息的「AI 科技」能夠再度萌發。誰若不採用新的計算技術，改變 architecture , 誰都會有麻煩！
幾十年來半導體界不是一直自誇的以Intel創辦人之一為名的「摩爾定律」：每兩年積極電路上的電晶體數目會增加一倍，效能也跟著倍增。這個定律已成昨日黃花，因為電腦科學家發現使用NVIDIA 的 CUDA architecture ，可以使系統的速率增快百倍以上，哪是原先自以為傲的兩倍？
怎麼原先NVIDIA只為設計處理「圖畫運算」的基本元件「速閃」（ warp），一個 warp 可以對稱於 32個軟體的 thread ( 引線 ），若加上 Cache、Scheduler、Dispacher…… 就可組成個 SM （ Streaming Multiprocessor ），本來只是單性簡單（ bare )的畫圖計算單元 的GPU，可轉化成通用的 CPU ,而且具有內在「平行運算」的能力：這是半導體製做技術飛躍進步，帶來軟體設計的廣大空間：平行運算能力的快速和精進可以使 machine 有更好、更廣的「演算法」的學習，進而再「深度學習」，創造出「生成式的AI」：這是計算技術飛躍進步而帶動的「AI Revolution 」的良果！
所以，Intel 要揚棄傳承（ Legacy ）的負擔，學習新的 Architecture 和隨帶的製造技術的革新，何其困難！近日媒體報導Intel 近年來嘗試往「代工」（ foundry ) 事業方向努力，和 TSMC 一拚高下，損失大量資金，而無所成。美國媒體謠傳Intel 淪為被購拚的對象，甚至被 Dow 指數，剔除其為成分公司的一員。
幾十年來「天下第一」的心態，一時難以調整，而且並尊奉為「公司文化」。多年來Intel 有個「Copy Exactly 」的方法論：反正是「天下第一」，只要照樣Copy 就對了！這也解釋這二、三十年來併購了多少公司，花費了近百億元，卻不能使Intel 更上層樓：拼購人家公司卻要它們營運copy exactly ，和 Intel 的管理策略一致！
第一流的公司是要有能力內部培養出一流的經理和技術人才。公司的內部文化是否正確，要由此觀點。如果自以為公司是第一流，而且會永遠是第一流，沒有發現是沒有知識進步的在做「虛功」，卻以為這是珍貴公司文化正確的實現。作者不敏，服務期間，曾看見經理整天端坐在 PC 前，等待上級的信息，—- message 一到閃電似的回復，這是正格的公司文化。
外頭的世界真的沒有值的思考的工藝和技術問題，這些重要的經理人員沒有問題可以思考，又如何「長大」？有沒有人想過積體電路再縮小，「固態電子學」可能慢慢形成「彈性體電子學」，電子物理不再是向量，而是張量，甚至是拓樸學！近日Intel 董事會有一名董事辭職，他悲觀的認為中層經理、技術官僚是公司的最大問題！
有人曾經說 Intel 長久以來，能夠有效治理，令公司成為另個「以色列國防軍」，想想看以色列國防軍的坦克部隊，如何 powerful ! 可惜戰略思想的改變，戰術運用也跟著不同，今日「無人機羣」可能比坦克部隊更重要。這就是所謂的「paradigm shift 」（ 關鍵範式的改變）！—- Intel 此時正是面臨此類關卡。
近年，當新的CEO 上任時，媒體傳聞：Intel 的創始人 Andy Grove 建議他每天早上要先讀華爾街日報，就是要他注意「Business 」，不是要在「Technology 」和人爭先恐後、一較高下。以 Intel 現有的工廠和生產能量和作業經驗，雖然不見得是最先進的產品，那麼汽車工業所需要越來越多大量的 中級IC 要由誰來來提供？
也有人認為不如把 Intel 一分為二，split ，二類公司。以工業界的經驗，split 的後果並不太好；例如，AT&T split 以後，你我還記得它所屬的、開創今日電子、半導體、資訊工業的貝爾實驗室現在何處？曾經經執通信工業牛耳、先創造智慧型手機的 Motolora ？還有主掌測試儀器和 PC 大廠的 HP 呢 ？
殷鑑不遠，split 不是解決的辦法。如Andy Grove 所言，先穩住 Business 面，不要和人爭強論短，Foundry 的 生意可以暫時擱置，不要把工廠賣掉，要加入 Open AI，學習新的知識和技術，這才是「脫身」的第一步。
作者： 張柏年
