2024年的美國大選，截至台灣時間10日晨間為止，除了國會參眾2院的少數議席、以及「共和黨是否能夠在國會眾院維持過半」的問題，還沒有終局確定以外，已經可以確定是川普與其共和黨的大勝。
不過，從選情逐漸加溫到進入高潮的這幾個月，部份台灣媒體（例如，中央社、以及習慣使用其外電充塞新聞版面的各大媒體，還有各大電子媒體）處理美國大選的相關新聞，對民主黨，與其臨陣易將後的總統候選人—賀錦麗的過度偏好，以及對共和黨總統候選人—川普的憎惡與歪曲報導，其偏斜程度相較於美國國內的傳統平面及電子媒體，卻有過之而無不及，甚至有時還尤有過之，這樣的現象是否妥適，依筆者愚見，很有斟酌的餘地。
依筆者對媒體的理解，一般來說，國際新聞在各大平面或網路新聞媒體的版塊當中，是與政治及財經等調性較為嚴肅的版塊相並列，或在實體報紙當中，被放在頭版為首A疊部份的其中一個版面；但，無論是傳統平面媒體也好、較晚近的網路媒體也罷，在目前的媒體生態下，在台灣能夠維持幾名到10幾名，或者再多一些的國際新聞編譯，在海外某些國家有特派員、或根本沒有特派員，都是目前有一定規模之上的新聞媒體，處理國際新聞的常態。
而國際新聞的來源，最常見的是綜合美、英、日等國的傳統主流媒體的報導，進行整理與翻譯，或經即時新聞的審稿編輯審核後、或經國際新聞版的擔綱編輯審核後，進而登上網路媒體或實體報紙的版面，此外，也常有引用中央社全篇報導的情況。
只是，在處理美國2024年大選的相關新聞時，作為台灣各大平面及網路媒體，國際新聞主要供稿來源之一的中央社，其報導卻經常逕行引用美國具有左傾傾向的傳統媒體，例如紐約時報及華盛頓郵報等，或英國同樣調性的媒體，例如經濟學人、衛報或獨立報，進行整理及翻譯為外電的作業，而立場較中性或稍右的媒體，則經常淪為其點綴，於是，「中央社在整個美國大選的新聞專頁當中，特別是選前的最後一段時間，被正面處理民主黨與賀錦麗、以及過份負面表述川普、其週邊人士與共和黨的新聞，大量充塞其版面」，就成為該社處理這次美國大選相關新聞的基調，其偏向程度，甚至已經到了台灣本土派或廣義的台派當中，較為熟悉國際事務、但也並沒有那麼左傾的一群，也對之頗有微詞的情況。
只是，從這次的美國大選結果來看，傳統但卻左傾、卻仍以主流自詡的平面及電子媒體（例如電視方面的美國廣播公司ABC、哥倫比亞廣播公司CBS、國家廣播公司NBC與其有線電視新聞台MSNBC，還有CNN），雖然有部份平面媒體（例如華盛頓郵報、洛杉磯時報及今日美國），在選前最後一段時間，大概是已經對民主黨與賀錦麗的敗象，逐漸有感起來的緣故，已經透過不為任何一位總統候選人背書的方式，從左傾開始向中間移動；但，其他堅持繼續透過做出對賀錦麗有利的偏向報導，或者做出明顯較更為精準、有長期實績的民調公司/機構，更為偏向賀錦麗的民調等方式，繼續表達對民主黨及賀錦麗的支持的傳統媒體，其報導及民調數據，則在大選結束後，形同遭到選舉結果的痛擊；更雪上加霜的是，如此的痛擊，更併同大選前Podcaster喬．羅根（因為陸續訪問川普、其副手范斯，以及本次大選大力支援川普與其共和黨的馬斯克，使其人氣更上一籌）等獨立媒體人的崛起，連帶引發美國社會更多類似「傳統媒體未來應有的角色」、「傳統媒體的逐漸過氣」，以及「社群媒體新興獨立媒體人的崛起」之類的相關討論，傳統媒體與新興媒體人，未來各自將會如何發展與互動，也會是很長一段時間內，令人饒富興味的議題。
說了這麼多，其實筆者只是希望：在台灣的媒體，能夠在兼顧自身經營成本的前提下，試著不要總是基於自身的心向偏好，或者長期的作業慣性，對於「在美國已經因為本次大選的偏向報導或民調，而使其光環較過去更為褪色，並遭到X（前推特）、YouTube等社群媒體上崛起的獨立媒體人，展開更強而有力的挑戰與競爭」的傳統媒體與其觀點，不加甄別的照單全收，而是應該重新釐清自己的立場本位，基於台灣本位與台灣最適最大的公共利益，在廣泛接觸並理解各種新舊媒體的報導取向與內容後，準確掌握對象國與其特定事件的局勢脈動，讓一般沒有那麼多時間或心力的台灣人，也能更普遍且精準的掌握國際局勢，並基於較為持平的立場，對這些動向之於台灣可能的影響，做出更妥適的判斷與對應。
作者：江夏生
