近日來廢監院變成政壇熱門話題，大亂鬥讓人霧裡看花。不過，有一點很重要，大眾一般性認知：監察權是從立法院分出來，所以廢除監察院的話，立法院就可以收回彈劾權，這完全是錯誤的。
因為孫文學說「權能區分，五權分立」從未入憲。
因為孫文學說「權能區分，五權分立」從未入憲。
因為孫文學說「權能區分，五權分立」從未入憲。很重要，要說三遍。
權威遺毒未解，這種觀點都是被孫文學說在戒嚴時期的強力灌輸。但是南京制定的憲法，根本是當時在野黨民主社會黨黨魁張君勱版的憲法。
其實孫文學說完整的寫法有上下句，「權能區分、五權分立」才是完整版。「權」是指國民大會，「能」是指五院體制，最能彰顯孫文學說的五五憲草，有五院院長都需要向國民大會負責的恐怖設計，落實層面來說甚至可能叫院長去詢答（類似總統去國情報告還要回答問題）。這樣的想法，其實是仿自那個年代興盛的共產政權人民民主設計，有一個規模大而無當，宣稱代表全民的議會（蘇維埃），理論上什麼都能管，事實上什麼都管不到，並經過兩、三層授權後，由少數幾個政委之類的角色，遙控所有國家機關。在這樣的設計下，有嚴重的理論矛盾，孫文想要達成，類似中國古代監察御史的高風亮節，但這種設計的監察院難有獨立性，更不用講風骨了。
真正寫入憲法的，是模仿美國參議院設計的監察院，與立院、國大同為國會，並且著重人事權（同意權、彈劾權），但當時張君勱深度參與制憲，最大的核心就是總統－行政院－立法院的三角關係，並煞費苦心設計出實質上是修正（軟化）不信任權的立法院覆議權，其軟化之處在高門檻(2/3)以及通過後，閣揆還可以選擇接受或辭職。為避免監察院彈劾權，架空立法院覆議權，所以彈劾完要經司法審判，絕不能監察院一院說了算；否則那一廂，煞費苦心設計、溝通、妥協的（實質屬不信任投票的）覆議，就完全被監察彈劾取代了。
張君勱在「政治協商會議修改五五憲草的原則」一文曾經提到：「不過目前的監察院如果為院長制，彈劾貪官汙吏，由院長負責，而被彈劾的人，集怨於監察院院長一人身上。現在監察院成為外國的上院，決之於多數，其情形就不相同了，如果上院通過彈劾某一官吏，就成為多數輿論制裁問題了，…上院和下院的關係，吾國現在還沒試驗過…目前實在無從討論…上院的同意權，乃至於簽訂條約和任用駐外大使須得上院同意等事，…現在尚談不到。」甚至憲法法庭111年憲判字第9號判決，甚為正確地指出：「…考諸制憲過程，當時制憲國民大會係為避免由監察院同時掌理彈劾案之提出及審理（即懲戒），故將彈劾案提出後之懲戒自監察院移列為司法院之職權，而於憲法第77條明定公務員懲戒為司法院職權…究其意旨，僅係要以司法懲戒作為監察院彈劾權之外部制衡機制，避免監察院於彈劾案扮演球員兼裁判之雙重角色…」
解嚴那麼久，政壇卻一直繞著從開始就沒入憲的觀念打轉。「監察權從立法院分出」，是一開始就沒有的事情，本來就是國會三院制下各有職權，沒有要把彈劾權從立法院、監察院間挪來挪去的道理。
憲改好好玩，職權連連看。彈劾權，說穿了就是起訴公務員的行政責任，然後到法院去審判，沒有什麼本質，要給什麼機關都行。給立法院只是直覺反應，但其實去到審計部、國家人權委員會、最高檢察署、法務部廉政署、考試院，甚至用海基會模式，採公設財團法人；只要憲法不禁止，法律有授權，沒什麼不可以。公共債務法第9條第1項序文，甚至規定財政部或地方政府，可以把下級地方政府首長移送懲戒呢，移送懲戒就是實質彈劾權，就連現行實定法，誰可以行使彈劾權，都是創意無窮，空間無限。
孫文學說透過戒嚴的「學術優勢」強勢灌輸國民，導致現在演變成憲政運作的觀念障礙。無論未來彈劾權何去何從，甚至消失，但是「彈劾權從立法院分出來」，這個來自共產政權人民民主的威權遺毒觀念障礙，倒是該消失了！
作者：邱子安
![[轉] 台灣的逆行菩薩](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2026/02/台灣的逆行菩薩.jpeg)
