社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

從安寧療護到死亡證明—淺議香港《國家安全條例》高效率立法與其後續效應,兼論台灣援港的限界

  • 2024
  • 世代
  • 國際
  • 時事
  • 民意
  • 評論

自2019年香港反送中運動,最終以中國與其在港當局重手鎮壓、示威者全面潰敗告終以後,香港局勢的急遽惡化,已經是稍有觀察力的人都能夠明顯得見的事實。

以近幾年的狀況而言:

.2020年,中國全國人大越過香港立法會,自行制定《香港國安法》,將分裂國家、顛覆國家政權、恐怖活動,以及勾結外國或境外勢力危害國安這4類行為,擴張其適用要件、展開更強力的規制。

.2021年的所謂「香港政治制度改革」,變更香港特首的產生機制、以及立法會和區議會的席次構成與產生方式,以「愛國者治港」之類的口號為名目,大幅壓縮民眾投票直選民代的空間。

.由於《香港國安法》在中國當局眼中,其規制範圍顯有不備,因此香港當局遂推出所謂《維護國家安全條例》,在2020年香港國安法的基礎上,進一步把叛國、煽動叛亂、竊取國家機密、外國政治組織或團體在香港從事政治活動,以及香港政治組織或團體與外國同類團體建立聯繫這5種行為,也納入到該條例的規制範圍中,不只要件模糊、有香港與其背後中國當局恣意操作的可能性,刑度更是從數年到終身監禁(無期徒刑)都有,可以說是近期香港當局相關立法的集大成。

會有這次的國安條例新法,無非是因為以習近平為首的中國當局最高層,基於政治掛帥的心向,以及對於香港政治與所謂國家安全的不安感,經過前2次立法或所謂改革後,仍未徹底解消的緣故,所以才想要再加強規制,以確保在中國經濟遭逢自改革開放以來最大危機的現在,可以榨乾香港的最後一滴利用價值;而警察頭子出身的現任香港特首李家超,也樂於用如此強力的法律,向中國當局表忠,於是才有這次的維護國安條例立法。

但,此番立法不僅引發美英等國政府、國會議員、學者及人權團體等各方的新一波撻伐及譴責,該條例第4部國家機密與間諜活動的部份,存在定義模糊、恣意性與可操作性的問題,加上動輒7年或10年的刑期,已經讓許多在香港仍然營運中的企業的主事者與從業人員,開始產生新的人人自危效應,深怕稍有不慎,就會持有條例所說的涉及國家安全、或國家機密等等的資料,並因此產生遭到論罪科刑的可能性,預期本條例將因此引發新一波外資企業撤出香港的風潮,並將連帶影響導致香港的商業活動進一步萎縮,不管李澤巨們如何疾呼「必須確保香港國際金融中心地位」也無法逆轉此般趨勢。

而該條例其他部份的要件模糊、規制加密與刑責加重,一方面會使前幾年還在觀望要不要移民出去的香港人,強化非走不可的決意,加速香港專業人才的流失,另一方面甚至會讓外國商務客、轉機客及一般觀光客,為避免不必要的人身安全與法律風險,而減少、甚至排除前往香港的可能性。

總的來說,這次的維護國安條例立法,可以說是為國際都市地位已成安寧療護狀態的香港,為她的國際都市地位的即將徹底喪失,開立預言式的死亡證明書,經過這次的維護國安條例立法以後,大概只有習近平為首的中國當局原先莫名其妙的不安感、以及他們過剩的權力慾與控制慾,能夠得到某種程度的滿足,而香港人的福祉與經濟發展,則並不在他們真正重視的範圍之內,香港當局所謂「立法完以後可以專心拼經濟」的說法,不過只是拙劣的遁詞。

只是,台灣在作為國際都市的香港進一步走向死亡的過程當中,到底應該扮演什麼樣的角色,卻也必須考慮自身的處境、以及香港從人口結構到地位角色的一連串質變,做出妥適的判斷,而不能僅憑感性面的衝動驟爾為之。

姑且不論某些社群網站上香港人的言行,與正常台灣人在各自所抱持的通念上,存在多巨大的落差、又因此引發雙方多少齟齬的問題,香港對於台灣的社會與安全保障來說,至少存在以下問題:

.香港業已成為中國當局對台發動假新聞等認知作戰攻勢、以及從事各種諜報及滲透活動的一大節點,不只在假新聞方面,與台灣親中媒體形成某種程度的分工協作關係,更成為中國對台輸送統戰資金、以及派遣諜報人員來往的中轉站。

.近30多年來中國透過單程證等機制,引進約150萬或更多的中國人成為香港居民,並因此改變香港人口結構,更別提香港當局現在所推行的專才、優才及高才等移民計畫,又吸引多少中國人取得香港居民身分的大問題。但,在台灣的中華民國政府,是否有能力查核香港當局所開立的文件是否屬實,進而對每一個申請來台居留或定居的香港居民,科以各自所應得的准駁判斷,則很明顯還有改進的空間。

.香港人移居台灣後,是不是願意入境隨俗,還是想盡一切辦法鑽台灣的法律漏洞(例如最常見的,投資移民申請成功、法律規定的投資最低年限屆至後旋即撤資,或根本是法律意義的假投資)、將原鄉的一些陋習(例如炒房地產拉升新居地房價)帶來台灣,甚至從事小如擔任詐騙集團車手、大如投資吸金等犯罪行為,以及急於形成政治意義的壓力團體等等舉措,相信稍有觀察力的台灣人,應該不難得出結論。

以上的這些問題,加上台灣自身這幾年在強化對中各種意義防備的失敗,以及藍白2黨取得立法院多數後,即將在不在籍投票與放寬中配取得中華民國身分證年限等議案,為台灣製造更多安保破口的情況一併參酌,正常台灣人很難不得出「台灣的風險承載能力,絕對不如某些人所想像的高,不應以人道救援的理由,對香港居民提供更多救生艇式的措施」。

而某些以台灣為名的人權團體、或者以台灣與中國香港關係為著眼點遊說團體,在盡情展現對香港人的友善、將香港人視為台灣人在爭取民主道路的手足的時候,也應該好好想想台灣當前的困境、以及可預見的未來所即將面對的挑戰,收斂過多且不必要的同情心,畢竟至少一部分的在台港人,可以說是習慣於不斷移民,台灣一旦有什麼閃失,他們可以相對輕鬆地移往下一個國家或地區,但對台灣人來說,台灣只有一個,是台灣人安身立命之所在,絕對不是可以用之即棄的消耗品。

作者:吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2024-03-25 吳哲文

Post navigation

民眾黨「兩條路線」的鬪爭 → ← 台灣需要「文人領軍」的理由

Related Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? 問題在於,這類民調最容易被誤讀成「中國社會整體友善,因此戰爭風險下降」。它忽略了兩個現實:第一,中國的對台政策不是由一般民意直接決定;第二,「支持交流」不等於「支持台灣自主」,更不等於「反對施壓」。同一份研究的報導脈絡也指出,若以「台灣宣布法理獨立」作為假設情境,支持對離島進行有限軍事行動的比例可高達 81%,而支持全面入侵者約 32%。 這顯示民意並非單向鴿派,而更接近「平時偏交流、觸發點偏懲罰」的混合結構:不想付出全面戰爭成本,但也不排斥可控的強制手段。 因此,所謂「非軍事」更像是一種成本偏好,而不是價值立場。經濟下行、就業與生活壓力,會讓更多人傾向把兩岸議題視為「別把日子搞壞」的務實選擇;但在高強度國族敘事與安全框架下,當情境被設定為「分裂」或「挑戰主權」,同一群人也可能接受更強硬的回應。這種隱性落差,正是民調與官方口徑之間看似矛盾、實則可並存的原因:官方維持高壓敘事以保留威嚇與談判籌碼,民間則希望在不改變政治底線的前提下,把交流當作低成本的「現狀管理」。 對台灣而言,真正有用的不是拿民調當成「和平保證」,而是把它當成「輿論縫隙」:一方面承認中國民間確實存在偏好交流的需求,另一方面也要看清這種需求隨時可能被事件動員、情境框架與資訊控制重新塑形。換句話說,民調提供的是操作空間,不是安全結論。若台灣試圖在交流議題上尋找出口,更可行的路徑不是押注「中國人民反戰」,而是建立可持續、可退場、可驗證的互動機制,把接觸成本與政治風險切開:能交流的就交流,必須防範的就防範,避免把「交流」誤當成「和解」,也避免把「民意友善」誤判為「政策轉向」。 同時,這份民調也提醒另一個更尖銳的問題:兩岸緊張的關鍵,不在於民間是否喜歡彼此,而在於決策層是否願意把選項留在「可控」。當政策工具偏向軍事、灰色地帶與資訊戰,民間再多的交流偏好也只能停留在想像。2026 的兩岸僵局是否有出口,答案不在「中國民眾是否友善」,而在各方能否降低誤判、降低升級速度,讓政治訊號回到可預測的範圍內。 作者:新公民議會編輯小組

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way