台灣政治民主化，包含憲政改革、國會改革、政府在造、地方自治等全方位視野，但七次修憲結果卻是削足適履，苦不堪言。是以，聯立制應修先納入修憲議程考量，保障國會能充分代表選民意見，方能為日後的內閣制打下堅實的憲政基礎。

作者 / 林士清

政治學界所稱單一選區兩票制，和德國在二戰後首採，而後被不少新興民主國家繼受的兩票制，日本眾議院在一九九六年採行的選制。為便於區分，國內學者把德式的兩票制稱為「聯立式」，日本模式的稱為「並立式」，兩制最大差別在於聯立式以「政黨票」為決定國會席次為標準，小黨可透過政黨票突圍；並立式的「候選人票席次」大於「政黨票席次」，小黨若無法在小選區透過掌握席次，亦無法在政黨票中突圍，很難與大黨在國會中爭雄。研究選制的學者對於「並立制」幾乎無一認同，國際上也迄無任何國家跟進，可謂不叫好亦不叫座，台灣偏偏接受並立制，原因乃並立制較能保障大黨，並維持國會多數，避免分裂政府的出現。

兩票制的精義，在於保留政黨比例代表制的所有優點，但藉增加選人的一票，以降低政黨過度把持的缺點。德式聯立式的兩票制，基本上仍為比例代表制，也就是以政黨所得的票數來分配總席次，但人民從各選區選出來的人，可以優先取得各政黨分配到的席次。英國不少學者也認為聯立式是遠比多數決要合理的制度，只因英國兩大黨不放手而無可奈何，同採英制的紐西蘭就在十年前毅然改採德制，解決了毛利族參政的問題，反而有助政局穩定，依台灣目前國會現況，單一政黨過半仍會出現國會癱瘓的局面，關鍵因素乃並立制造成大黨拿到超額席次，過高的門檻不足以保障小黨在國會發聲的權利，導致一波就一波的社會運動主軸不僅是反對政府，更是反對國會的結構與生態。

由此台灣從日本移植的並立制產生：第一，比例代表制充分回應多元利益、多元價值的優點大打折扣，因為兩票各自計算，且以政黨比例分配的席次還不到總額的三分之一；第二，比例代表制確認「多數黨」的優點也不見了，人民經由選黨的票，原在表現對重大政策整體的認同，由政策得到多數支持的政黨來執政，一方面落實多數決的精神，可使政局穩定，另一方面也可迫使政黨端出好的政策，作實質的政策競爭，不致以作秀為尚；第三，多數立委還是靠自己的實力取得席次，區域立委和政黨立委涇渭分明，政黨對立委的約束力反而比現在減弱，經由比例代表強化國會效率、斷絕黑金的目的，更難達成。選區設計則明顯有利國民黨，2012立委選舉國民黨拿到48.12%選票，卻享有56.64%的國會席次，民進黨得到44.45%的選票，但國會席次比例卻只有35.4%，台聯與親民黨拿到超過5%的政黨票，在國會卻只能分配2.65%比例的席次。

目前「一區多席」的現制下只能投一張票，往往有實力者反而成了棄保效應的犧牲品，同一選區當選者從十幾萬票到三四萬票不等，票值扭曲太大。倘若，選區又不能公平的劃分，選區間的票值甚至有可能達到幾倍的差距，幾乎一定會引起違憲的爭議。台灣歷經民主鞏固階段的修憲過程，其實是失敗的作品。筆者認為台灣政治民主化，包含憲政改革、國會改革、政府在造、地方自治等全方位視野，但七次修憲結果卻是削足適履，苦不堪言。是以，聯立制應修先納入修憲議程考量，保障國會能充分代表選民意見，方能為日後的內閣制打下堅實的憲政基礎。