社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

我們與港澳的距離

  • 民意

自4月22日陸委會以「為解決來台就業港人只能居留、無法在台定居的問題」為由,宣佈將於5月1日起公佈新的「香港澳門居民進入台灣地區及居留定居許可辦法」修正案,規定「港澳白領專業人才來台工作,連續居留五年、且最近一年平均每月收入達基本工資兩倍,可申請定居、取得我國身分證」。

暫緩推動放寬港澳白領定居許可 陸委會:持續溝通化解疑慮。圖片來源:自由時報
暫緩推動放寬港澳白領定居許可 陸委會:持續溝通化解疑慮。圖片來源:自由時報

該修正案公佈後,由於條文本身所要保障的對象—港澳白領專業人才、以及認定該類人才的收入門檻之間顯有落差,加上技術上要讓港澳來台人士達到該收入門檻並不困難(例如開設空頭公司、假造相關文件),引發相當比例的民眾產生「中國與其香港當局、或者是有心的『愛國商人』,能夠運用規範的漏洞來洗人口、在台灣打造一支聽其指揮的投票部隊或甚至暴動預備隊」的擔憂,進而導致民情反彈;在部份社群網站上,反彈聲浪已經延燒將近2個禮拜。
另外,本次論爭還有以下因素介入:
1.陸委會、執政黨部份立委,以及參與論爭的相關團體(例如經濟民主連合及台灣香港協會),對於「這次修正到底要保障什麼樣的對象」的理解,出現一定程度的落差,是「讓因為政治因素而流亡台灣的香港難民,得以因修法在台灣生根」,抑或是想吸引港澳中高階白領或高資產人士定居,又或是出於填補勞動力缺口之類的經濟上理由,想要吸納基層勞動力入台,看法不一。
2.中華民國憲政秩序,基於歷史因素及國際現實,導致國家定位不僅錯亂、而且目前還無法徹底解決,並因此產生「應該如何認定港澳居民國籍」的問題。
3.蔡總統首度當選至今,由於諸多議題的論爭、以及論爭中不同立場群體間摩擦與不滿的疊加,在其民進黨傳統支持者及新進英粉之間,形成「台灣 vs. 中華民國」及「進步派 vs. 保守派」的斷層線。
4.執政黨特定派系的民代,以及同派系的網路聲量領袖,在論議之間試圖引導輿論風向,甚至試圖污衊反對本次修法的論者,稱反對者不乏受境外勢力煽動的情形、甚至很有可能是是網軍或假帳號。
以上因素交雜後,使得相關論議益加複雜,形成公共論議與各種情緒的大混戰。

依筆者管見,沿著上文所提到的2道政治斷層線,在2020年投票給蔡總統的817萬名選民,對於本次香港議題的立場可以分成以下2大群體:
1.民進黨的傳統支持層,亦即國家認同與思考本位定著於台灣,對社會議題傾向穩健保守、重視台灣利益的台灣本土非左派, 希望政府能夠將救助香港人的範圍,嚴格限縮在真正因政治事由而遭到迫害的難民,並嚴拒可能帶來各種負面影響的其他移民入台「洗人口」。這些人的考量點如下:

(1).國安因素

包含近30年來香港人口結構的改變(特別是單程證及雙非子女的作用力、以及因此而生的中國化傾向);對於香港一國兩制益加形骸化後,對於香港當局簽發各種公文書,就內容真實性等方面的不信賴;以及中國與其香港當局,在其間安插第五縱隊滲透台灣的可能性。

(2).台灣社會各領域資源與生活品質的因素

包含香港移民帶入熱錢後炒作房價的實例(與未來引進更多香港移民後,房價問題進一步惡化的可能性);以及對台灣人在就業、教育等資源產生帶來的排擠效應;還有生活品質惡化的可能性。
2.非典型的民進黨支持層—這類人有相當比例,認為「台灣.中華民國」不存在國家定位尚未釐清的問題,只有民主深化的問題—基於其傾向進步主義的立場、以及其對「救援港人」大義名分的贊許,對開放更多香港移民抱持歡迎的立場;並有執政黨多位政務官、立委及網路聲量領袖為其奧援。

筆者認為,在為本次修法而引發、宛如亂髮打結般的論爭尋找答案時,必須釐清以下的基本問題:
1.政治意義上的「我們台灣人」應該如何被定義?是否能夠接受「政治實體必須有有形的邊界、以及無形的判斷標準」的要求?
2.續上,香港人與澳門人應該被認為是外國人或本國人?
3.誰對香港及澳門當前的處境負有責任?
4.台灣對於香港當前問題應該抱持的立場?
首先,筆者同意「政治實體(或其他政治社群)都應該保有實存的邊界,並對『誰有資格成為其成員』設定相當的標準」。以台灣人來說,不僅應該認同台灣作為自己的國家,而且必須有實質的行動等表徵來彰顯此般認同,例如將台灣作為自身與家庭安身立命的所在、在台灣被侵略時挺身而出抵抗外侮,以及在中文及英文以外,學習至少一種的本土語言等等。
雖然目前台灣人還無法在不受國際現勢拘束的情況下,出於集體的自主意志及適正的法律程序,對當前中華民國在台灣的憲政秩序進行調整,但基於香港及澳門一國兩制已經僅存虛名、內涵已遭相當掏空的情況,港澳居民無疑應該被視為是外國人,而且必須綜合「中國是當前唯一有侵吞台灣意圖的敵國」的因素,制定更嚴格的規範。
而造成香港當前處境的責任,由於作為1984年中英聯合聲明其中一方當事國的英國,早在1949年時即已承認中華人民共和國(而非當時在中國內戰中敗象已濃的中華民國政府)為中國唯一的合法政府,所以中華民國政府與其所附著的台灣,自然就不是需要對此負起責任的當事者。
當前香港的處境,很明顯是英國基於防務及香港人集體意志等因素的考量、加上當時中國當局的承諾所進逼,而在1984年中英聯合聲明中打下遠因;並在1997年後,隨著中國習近平政權(與奉承其上意的香港當局)近年來種種舉措的不加遮掩,而導致港人處境日益惡化。也就是說,中國當局對於當前香港及香港人處境的惡化,負有最主要的責任,而英國政府則基於香港前宗主國及命運決定者之一的身份,負有次要的責任。
既然台灣不是應該負有責任的當事者,而且正如美國國務卿布林肯近日發言所說,台灣正處於中國「混合戰」的前線,安全保障上必須更加悉心且周全的處理,則救助香港人的部份,也不應該如同某些執政黨立委,左一句「港澳同胞」、右一句「這時候廢除港澳關係條例,是在懲罰香港人」般的如此奮不顧身,必須衡量台灣內外局勢及風險承擔的能力,決定好意施惠(而非作為義務)的限界。因此,依筆者管見,救助真正遭香港當局迫害的勇武派在台定居,已經是台灣所能承受的極限,至於港澳的經濟移民,無論是高資產人士、中高階白領階級,抑或是基礎勞動力,建請政府與執政黨宜應打消引進的念頭,否則以政府當前能夠動用的行政資源與量能,就算有再洋洋灑灑的「四道關卡」等措施,也無法徒法以自行,對於台灣的安全保障,更有可能會種下禍根。

筆者不是不能理解「為何有人會對香港人產生『非救不可』的情結」這件事,但筆者認為救人也必須衡量自身能力,不應該為了過份的好意施惠而去影響到自身安危存立。雖然陸委會近日已表示將暫緩施行該修正案、加強溝通,但筆者仍然懇切希望民進黨府院黨與立院黨團,以及相關的民團,還有關心這件事的台灣人,在做出立場的選擇前,都能夠基於台灣本位的損益得失,再三思量、權衡利害。

作者/吳哲文

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

2022-05-08 吳哲文

Post navigation

九天玄女與阿翰 → ← 普丁為甚麼要向以色列道歉 ?

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way