2025年適逢二次大戰終戰80週年，面對戰後至今的國際秩序，川普總統執政下的美國意欲調整它，而中俄等挑戰者更是懷抱將它推倒、以自身意志取而代之的念頭，因此使相關歷史的詮釋主導權，成為各方無硝煙的戰場，這其中也包含「如何界定台灣戰後主權態樣」的大哉問，又以中國對其挑戰為最力。 與「二戰後的台灣主權態樣」有關的問題，其爭點集中在以下2個方面： —如何判斷開羅宣言以降、直到舊金山和約與其附約為止，一系列與台灣主權地位有關的國際法法律文件的效力？ —聯合國大會1971年2758號決議，除了處理2個中國政府在聯合國的代表權問題以外，有涉及到台澎主權的歸屬嗎？ 關於這2個問題，目前系涉各方的立場如下： —美國為首、並有捷荷等國參與的西方多國，透過立法權及行政權多管齊下，目前將重點著力於否認2758號決議之涉及台澎主權歸屬，舊金山和約則作為其較未特別強調的背景性因素。 —中國為首、並有俄羅斯與其附庸附和的一派，則基於其所謂反法西斯、反納粹的基調，宣稱「僅憑開羅 宣言及波茨坦公告，即可證明中國已擁有台澎主權，而舊金山和約沒有中國與蘇聯參與、對中俄無效；至於2758號決議，則是中國對台灣領有主權的再度確認」。 —而「中華民國在台灣」的立場，為維持其自認的領台正當性，其投機主義心向與中俄不相軒輊，一方面在各份國際法法律文件的判定上，特別是開羅宣言到波茨坦公告的部份，抱持與中俄相同的立場，但與中俄不同的是強調日華台北和約，在確定中華民國領有台灣主權中的重要性；不過在2758號決議方面則與美國為首的西方世界同調、否認該決議之涉及台澎主權歸屬。 先不論美國為首的西方世界，目前還沒有打算從「舊金山和約第2條(b)項，僅規定日本放棄台澎主權、而未規定其繼受國的方向」切入，處理台澎建國課題的情況，中俄一派與「中華民國在台灣」，依靠其自認為有利的國際法文件，各自宣稱據有台澎主權的情況，對台灣人而言，則是不折不扣的謬論與謊言，因為： —就國際法文件的效力判斷而言，開羅宣言是峰會會後新聞公報、波茨坦公告與日本對盟軍降書只是意向表示，戰敗國外地領土的處分，終究還是要以作為終戰和約的舊金山和約為準，俄羅斯前身的蘇聯不予簽字、以及中國代表權的問題，都不會影響和約的終局處分效力。 —觀2758號決議，無論是聯合國官方英文、抑或中文文本，都只確定中華人民共和國之作為聯合國大會及安理會會員國、以及將蔣介石政權代表從聯合國與其附屬機構驅逐出去的事案，根本無涉於台澎主權所屬。 面對過去蔡政府對台灣主權與國家定位議題的模糊處理，以及循二戰終戰80週年再起、與台灣主權有關的各種謊言，台灣人有必要走出過去幾年中華民國在台灣製造的迷霧，依據國際法的論理與知識，維護台灣人循住民自決啟動建國程序的正當權力。 作者：江夏生

近期台中科學園區旁的興農高爾夫球場確定停止營運，將移交給台積電建晶圓廠，引起部分球場會員抗議，也有民眾擔心破壞野生生物的棲息空間。這件事讓我想起，新北板橋的台北遠東通訊園區開發過程。 以前那裡是遠東紡織板橋廠及遠東高爾夫球場，聽從事業務工作的父親提到，他曾陪客戶到球場邊打球邊談生意，每張球證只要新台幣四百元。 球場球道總計九洞，要全程打完18洞賽程就得打兩輪，不同球道中間有種一排高大的樹木隔開，在熱鬧的板橋市區中，是難得的大片綠地，尤其颱風帶來大雨時，球場草地可當作臨時蓄洪區，減緩淹水災害。 隨著產業轉型及城市發展，原本的紡織廠及球場停止營運，業者開發成台北遠東通訊園區，建很多棟現代化的商辦大樓，吸引知名跨國企業總部及連鎖餐廳進駐，提供大量工作機會變身新興商業區。同時業者也捐地給官方，建消防隊大樓及圖書館總館，改善當地生活機能。 好在業者開發時，保留球場的部分樹木並設置生態池，開發為公園及廣場，吸引多種本土鳥類棲息，也成為板橋居民的休閒好去處，同時保留紡織廠煙囪及部分廠房，見證台灣工商發展歷史。 既然城市要發展得進行土地開發，但過程要如何兼顧經濟、環境保護、社會人文景觀、民眾居住權益，是個好問題。台北遠東通訊園區開發過程或許可供其他土地開發案參考，讓開發不等於破壞，而是兼顧記憶及永續的轉型。 作者：張居隱

現代戰爭中，聯合作戰已是常態，日前軍方於九鵬基地成功試射新購的「海馬斯火箭彈」，代表陸軍在跨區增援的能力上大幅躍進，從三軍的角度而言，海馬斯火箭彈系統將有助於聯合作戰的效能與威力。 根據「洛克希德馬丁」公司官方所透露的消息來論，我國採購的彈種為M30、M31火箭彈，射程約70-92公里；若是換成一枚MGM-140戰術彈道飛彈，射程可達305公里，理論上從台灣本島向西射擊，將有助於破壞解放軍位於福建沿海的海空基地、防空陣地、雷達站等，大幅增進陸軍遠程火力打擊的能力。 海馬斯多管火箭彈的服役，目前部署在中部地區的58砲指部，隸屬於陸軍第十軍團，為中部地區最為重要的地面部隊，在中部地區三軍聯合作戰的層面，海馬斯火箭彈因具有射程上的優勢，故擔負遠程打擊的能力。國造、射程較短的雷霆兩千火箭彈，擔負距離45公里的防衛，兩者雖然射程差異甚大，但卻能在聯合作戰中達到「互補」之功效，也能為海、空軍分攤防衛壓力。 從聯合作戰的角度來說，海馬斯火箭彈系統已全面提升陸軍的與遠程打擊能力；在俄烏戰爭中（2022年至今），烏克蘭陸軍透過該系統，屢次針對境內俄軍或俄國本土給予打擊，數度拖延俄軍部隊的集結、前進速度，在想定的台澎防衛作戰中，陸軍自2020確定向美方採購海馬斯系統後，實際上也代表美方對於台灣採購遠距打擊的裝備給予一定程度的鬆綁，此一舉措不但是要因應當前緊張的印太局勢，國軍面對解放軍的威脅與壓迫時，海馬斯系統也為軍方提供一定程度的防衛優勢。 面對敵情威脅，以及川普2.0的不確定性因素，在國防建軍的路途上，務實面對威脅、採購必要裝備、持續嚴格訓練為國家安全的不二法門，由於海馬斯火箭彈已接受過戰場的嚴苛考驗，對於全球的用戶而言將提供一個相當優良的素材以供參考。 作者：宋磊

立法院於2025年在野黨聯盟（國民黨、民眾黨及無黨籍委員）利用人數優勢，成功通過一項提案，決定將台灣的核三廠繼續延長服役20年，此一立院決議立即引發了台灣社會及政界的廣泛討論與爭議，特別是在能源政策與環境可持續性方面的深刻爭辯。核三廠的原定停運時間為2025年，然而，由於台灣民眾對限電、停電及斷電充滿疑慮，恰巧在野黨在立法院的控制力，讓核能第三廠此一決議被強行通過，令筆者擔憂起台灣的能源轉型進程出現重大變數，尤其是台灣社會長期對核能使用持續處於極端的對立狀態。 論及核三廠事件來龍去脈，其政策背景在於台灣在民進黨政府長期執政時期，便提出逐步關閉核能發電廠的目標，並大力推動再生能源的發展，尤其是太陽能與風能。此政策在民間與學界中有其支持者，認為核能的風險高且對環境造成潛在威脅，因此應該逐步淘汰。然而，核能在台灣能源結構中仍占據重要地位，且有來自產、官、學、研各界的支持聲浪，尤其是對穩定電力供應的影響，讓許多擁核的專家與產業界擔心一旦停用核電，可能會造成能源短缺或價格波動。尤甚，核能延役或除役一直是台灣朝野兩大陣營長期爭執的難解政策。 執政的民主黨早就打出「非核家園」作為政策綱領，但以國民黨、民眾黨及無黨籍委員的在野聯盟，為避免有朝一日台灣陷入「缺電」困境，因此在國會人數多數的優勢下，立即提出的延長核三廠服役20年的提案，出於對能源安全的重視，並認為在短期內，台灣尚無足夠的替代能源來填補核能的空缺。立法院中的在野黨藉著其人數優勢，成功推動此法案，打破了政府對核能逐步淘汰的堅持。尤甚，環保團體強烈反對延長核能發電廠的運行，指出核能對環境的潛在威脅，認為應加速發展可再生能源，以減少對核能的依賴。然而，企業界與能源專家則擔心，立即停用核能可能會導致台灣電力供應不穩定，並且對經濟造成不可預見的負面影響。 筆者認為延長核三廠的服役期優勢可能有三：首先，穩定能源供應，短期內可穩定台灣的電力供應，減少能源缺口，尤其是在風能、太陽能等可再生能源尚未完全成熟的情況下，核能仍是穩定且大量的能源來源：其次，減少能源成本波動，隨著可再生能源發展的逐步推進，可能會面臨供應不穩定或價格波動的情況。核能作為基載電力之一，避免在過渡期出現電力成本劇烈上升的情況；第三，台灣仍處於能源結構轉型的過程中，若完全停止使用核能，可能會在轉型期間面臨技術與市場上的不確定性。延長核三廠服役20年，可以為可再生能源的發展與相關技術的成熟提供更多時間，避免在未來急需時出現能源不足的情形。 既有優點，當然也有缺點：首先，環境與安全風險，延長核三廠的服役期，意味著核能發電將繼續存在於台灣能源結構中，這也帶來核能本身的安全風險，包括核事故的潛在威脅與核廢料處理問題；再者，阻礙能源轉型進程，若核三廠得以繼續運行，政府與企業的注意力可能會過多集中在維護核能設施上，從而拖延對可再生能源的投入；第三，這一政策次字引發了社會上的強烈分裂，環保團體與民間對政府未來能源政策的信任度下降，也可能對政府與在野黨之間的信任造成裂痕。 職此以觀，延長核三廠服役可能是為了應對眼前的能源危機，但它的長期效果卻可能讓台灣在環境安全與能源自給自足上付出更高的代價。對於未來的台灣能源政策，筆者認為應該在保持能源穩定的同時，加強對可再生能源的支持，逐步降低對核能的依賴，才能實現真正的能源轉型與可持續發展。 作者：林士清