國民黨在這次主席選舉，選擇「紅統的」鄭麗文為主席有其嚴肅的歷史意義，也就是：孫中山逝世國民黨內近百年的歷史爭論：誰到底是孫中山遺教的傳人？是國民黨左派？還是國民黨右派？ 由鄭麗文毫不掩飾她的「意識形態」的表彰，和對中共的友好和結盟態度，可以看出她是極左的「聯共派」，甚至是「合共派」，她是國民黨左派的傳人。也就是她的出現為國民黨主席，國民黨百年的歷史爭議有了結論 ？ 假如鄭麗文是國民黨真正的選擇（不是一時意外 ？），那麼許多歷史事件國民黨必須修正：國民黨歷史上的「清共」是錯誤，「聯共」是孫中山一向的主張和遺教：蔣介石的反共是「革命的叛徒」，「剿匪」、「戡亂」都是錯誤。 這不正是鄭麗文的歷史觀嗎？例如說，他一上任秋祭「國殤」，把共產黨「匪諜」當作「烈士」來祭拜，聲稱她有「通關秘語」可以直達中南海的「天聽」！許多國民黨忠貞人士會很納悶，孤疑，為甚麼鄭主席一上任不到兩蔣陵寢祭告，難道要把兩蔣對台灣的「豐功偉績」，一筆勾銷，國民黨的歷史似乎要重新改寫，因為新的意識形態下，有新的「歷史觀」。 那麼國民黨要如何長久在台灣生存 ？靠著境外勢力歷久不息的勢力，長臂型的脅迫和管控？—— 中華人民共和國的公民有服從中國共產黨領導的權利和義務：期待中國共產黨真「行」，共和國也跟著「行」，公民們也跟著「行」！「民主自由」的體制會令國民黨人活得光彩和堂堂正正嗎 ？ 鄭主席是相信這樣「新歷史觀」的。所以，她孜孜矻矻，大力宣達，惟恐天下不知她的真情美意，形同剖心開腹，尤其是對她相中的中南海的「巨人」們。台灣的媒體形容她的熱情如火，不得不到北京，「如箭在弦」！—— 此說也令一向發言嚴肅的中國外交部女發言人，為之撲口而笑。全球引為趣談，原來共產黨官員也會笑 ！ 所以鄭麗文主席的受想行識、意識形態，她的「兩區論」，是國民黨新的歷史觀點：中國共產主義是中國最終的歷史結論，中國歷史的永恆終結：也是國民黨最終的歷史結論？ 如果人家是「歷史的終結」，在台灣的國民黨人幹嘛逆天道而行？中華民族的DNA就是中國共產黨的這個樣子? 中國的歷史也會是這個樣子？你們選擇鄭麗文就表示你們接受這個樣子？江河萬古流！國民黨的同志們，以宏觀歷史而論，你們真的了解你們到底選了甚麼 ？ 作者： 王充

健保署日前拋出增加「健保補充費」的改革構想，主打「不漲健保費、增加收入」的訴求。方案包括，針對股利、利息、租金所得改採年度結算，單筆扣繳上限從一千萬元提高到五千萬元，高額獎金扣費門檻則調整為最低工資四倍。時程甚至已規劃好，明年修法、後年上路。 然而消息一出，反彈聲浪隨即湧現。雖然衛福部長石崇良火速召開記者會說明，但行政院仍緊急喊停。衛福部最後以「尋求更周延、更有共識的做法再行推動」收場。問題雖暫時止血，但健保財務近九百億元的年度缺口，終究只是拖得一時，拖不了一世。若不盡快找到財源，這個制度將難以為繼。 回顧過去，二○一○年的「二代健保」改革曾成功改善赤字，讓健保財務重回穩定。但如今面對人口高齡化與少子化雙重壓力，若再原地踏步，財務黑洞只會越來越大。從原則上說，解決財務問題不外乎兩條路，開源與節流。然而調高保費率雖然是直接手段，卻勢必引發反彈，畢竟企業要負擔六成保費，民眾也不願再掏錢。至於補充保費改革，雖然避開調整費率，但容易誤傷「小資族」，引發民怨，最後又得草草收場。 若轉向「節流」，難度更高。十多年來，健保靠「砍藥價」與「總量管制」壓低支出，的確達到短期效果，但副作用也日漸顯現，例如藥商退出市場、罕病用藥給付減少、醫護人力流失。錢雖省下來，卻以醫療品質為代價，長遠而言，反而削弱了全民健保的體質。 正因如此，筆者認為政府應該跳脫傳統「向內開刀」的思維，轉而思考「如何讓全民資產更有效率地運用」。這裡，瑞士央行的作法值得借鏡。瑞士央行長期被視為全球最保守的央行之一，但他們卻將約二十％的外匯存底，透過承受風險、積極配置的專業資產管理，投入美國股票市場，創造了穩定報酬與國家收益。 反觀台灣，外匯存底高達六千億美元，相當於新台幣十八兆元。央行每年繳庫兩千億元，看似龐大，實際上卻僅佔外匯資產的一．一％。這筆屬於全民的資產，如能在「安全為前提」下調整運用策略，提高報酬率，即使只增加一個百分點，每年也能多出約一千八百億元的收益。這筆資金足以彌補健保財源缺口，甚至能支撐勞保與長照等社會基金。 政府若能以更長遠的視野，建立透明、穩健且具風險控管的外匯投資機制，讓全民資產為全民福祉服務，不僅能紓解健保財務壓力，更能為台灣的公共財政開創新格局。健保財源問題，不應只陷於「誰該多繳一點」的爭論，而該從「如何更聰明運用全民的錢」出發。當全民資產能更有效率地運作，國家福祉也才能更持久穩固。 作者：魏世昌

台大近期因一則「發雞排卻放鳥」的匿名貼文引發爭議。貼文指控學生自治團體臨時失約，導致排隊學生白白苦等，迅速在社群平台上被大量轉發。許多網友未經查證便加入批評，形塑出「學生會辦事不力」的輿論。然而，後續的資訊與證據顯示，貼文內容多有偏差，所謂「放鳥」並非事實。事件之所以迅速發酵，關鍵正是在於「匿名」兩字所帶來的放大效應。 匿名言論之所以具有影響力，原因在於它以「疑似親身經歷」的語氣呈現，又不必承擔後果，使情緒化敘事比事實更先抵達大眾眼前。然而，匿名從來不等於客觀，更不意味著沒有立場。匿名貼文的背後可能是當事者、旁觀者、誇大者，甚至是別有用心的帶風向者。當我們不知道發文者是誰、動機為何時，以它作為判斷事件的基礎，本身就是一場資訊風險。 這起雞排風波的擴散，正是網路社群結構的典型產物。情緒強烈的內容更容易被演算法推送，而理性澄清往往傳播有限；戲劇化的指控更容易吸引注意，而複雜的事實卻難以在短時間內被理解。於是，未經驗證的「說法」，便在極短時間內被當作「事實」散布，引導網路公審，造成名譽傷害與群體污名。當事人與單位往往還來不及說明，便已背負莫須有的指責。 匿名言論本身並非問題。匿名舉報、匿名求助，在許多情況下是弱勢者能夠發聲的重要管道。然而，問題在於使用者是否具備足夠的辨識能力。面對匿名資訊，我們應保持最起碼的判斷標準：不以單一來源下結論、不在查證之前情緒化反應、尋求多方資訊、並避免因一時衝動而成為不實訊息的放大器。越是戲劇性的指控，越需要時間與冷靜；越是匿名的聲音，越需要保留懷疑的空間。 台大雞排放鳥事件只是眾多匿名謠言、匿名誇大、匿名帶風向的縮影。在這個人人都能匿名發聲的時代，真正值得捍衛的，不只是言論自由，而是辨別真假的能力與追求真相的態度。只有如此，社群輿論才能在喧囂之中維持基本的公正，而不至於被一則匿名貼文輕易煽動。 作者：林政武

      政壇若有星象學，那今年 11月 18 日這天，大概就是「文昌星過境、諸事皆可八卦」的日子。黃國昌與鄭麗文坐下來討論「聯合內閣」，乍看之下像兩人準備在政壇開啟新朝代，彷彿古代大臣密會要推舉帝王。然而，我國總統是一人一票選出有直接民意基礎，不是靠談判誕生，內閣也不是政黨茶會上就能「你一個、我一個」分配。於是這場見面，更像一部政治喜劇、也是一場行伍不全的軍演。       當下台灣的情勢可說是內外皆緊；外有對岸灰色作戰侵擾；美國則是想在商貿中占盡台灣便宜，加上美中對抗進入深化期，使台灣在地緣政治上更加敏感；內部則是藍白在國會裡彼此角力、互踩線，彷彿誰若不每天拌幾句嘴就不算發薪。社會對在野的期待原本是「請好好監督」，結果監督變直播，直播成表演，表演又變成政黨互動的唯一語言。在這樣的背景下，任何跨黨見面都會被放大，尤其是兩位風格迥異的政治人物；一位是曾以戰鬥姿態聞名的法政論辯者，一位是兼俱威柔的文化政治家，兩者坐在一起，究竟是理性對話或是各取所需的見面，尤其兩者在黨內面臨類似問題，一者阿北官司未解、隱約有太陽「潛龍」著。另者，則面臨群陽共舞，皆須藉外部勢力來團結個人權威。       然而，若說這次會面背後有什麼深不可測的政治企圖，那也未必。黃國昌過去以犀利批判累積名聲，到了民眾黨後又成為黨內最能製造新聞的人物，但聲量畢竟不是治理。此時與鄭麗文見面，對他而言，是一次踩進「國政場域」的小試身手。須塑造自己不只會拆東牆，也能造西牆；不只會揮刀，也能拿筆談政策。至於是否真的能拿起那支筆錯落何方，仍須視利益交涉程度，至少當日會面須作足場面與架子。        反觀鄭麗文，即使過去與白營互有攻防，但她仍願意出席這種會談，顯示出藍營中生代並非只在黨內接班，更能處理自朱主席以來藍白未竟之合；又或未該次見面抬高政治地位，最終目的仍是擁兵自重，畢竟該次雖當選主席確不能代表全體台灣人，甚至是淺藍選民。        至於媒體最愛炒作的「聯合內閣」，誠為一種不切實際的政治泡沫、毫無實體面可支持。觀察我國憲法經1990年代以來修憲以趨近本土化，總統職位不但是憲法賦予更是台灣民主文化獨特性的象徵。是故，不可能由一場會面來否決修憲成果與運行多年之體制，這場會面、這場宣示，更多是一種政治訊號，即藍白企圖建構新類型政治平台來架空現有執政團隊，還是那套「讓執政黨出包、挑戰者坐擁選票」的老式戰略邏輯。但試想，一旦該架空當權者平台逐漸淪為政治常態，兩人有幸成為總統後又逢難以一黨獨大局面；或是曾經盟友尋求更多資源，勝利者將如何分配？在野者是否又使歷史重複，一樣的亂局刻寫入青史，政治是否將為饒舌者服務？       若要說這場「文昌合」是否真會讓誰稱帝稱君，那大概只能說：台灣民主不是宮廷戲，那年頭早過去了。台灣的帝王由選票產生，不靠結盟、不靠密會。黃國昌想累積治理形象，鄭麗文展現政務能力，各自都沒有錯；但權力光環不是靠會面生成，而是靠國家制度規範與人民選票決定。總之，政黨交流與結盟固然在形式上值得肯定，然實際目的確是長期隱患，究竟誰會在這場「文會」中脫穎而出、尚在未定之天；唯一確定的是「武鬥」執政黨將進入新階段，但看隨後造化。 作者  /  風林火山