以臉書所散播不實訊息的數量,再對比中天新聞不續照標準,早就可以讓臉書在台灣下架無數次,但如今政府卻遲遲沒有處理這個問題。網路並非不能控管,控管的方式也絕對與獨裁國家不同。政府應該明定網路傳播以及資訊利用的標準,怎麼樣的內容或方式為不法,會受到怎樣的罰則,而非像獨裁國家一樣,由執政者主觀判斷。網路平台也應設有內控機制,協助政府執法,並設有救濟及補償管道,才能完善網路社群,使網路不會淪為民主的破口。
部分威權國家,會藉由操控網路的方式,來屏蔽對執政者不利的訊息,或直接封鎖網頁等,以防民眾藉由網路進行串聯,重演2010年的茉莉花革命,推翻專政體制。然而,這樣的情況其實不僅出現在威權國家,在民主國家也出現了相似情況,台灣與美國就是鮮明的案例。
臉書在2020年台灣總統大選期間,移除了韓國瑜相關的118個粉絲專頁、99個社團,以及51個多重帳號,並聲稱這些帳號,違反了Facebook的社群守則,散播不實內容,試圖以虛假手法提高貼文內容的人氣等。在美國選舉時也有相類似的情況,臉書透過演算法,降低拜登陣營負面新聞推播,甚至直接將部份發文,標記為不實訊息。
然而,什麼是真實訊息、我們能看到什麼內容,竟然是由一間公司作決定,其決定的標準、審查程序、救濟管道,以及補償措施,都沒有明確的規範。更別說是使用者隱私的保障,資訊利用是否正當,以及對於使用者是否有差別待遇,如今這些問題都無法可管。
臉書目前的旗下產品包括臉書、Instagram、WhatsApp與Messenger,全球活躍用戶人數突破30億,台灣的臉書使用率更高達98.9%,這樣的壟斷性市場,我們還能只把臉書當成普通企業嗎?且身為社群媒體的臉書,其傳播新聞的能力,比傳統的電視、廣播還要強大,但卻不受國家通訊傳播委員會(NCC)監督,顯得相當不合理。
如果網路言論自由,可以成為臉書不受納管的理由,那傳播能力更低的新聞、報紙等,應該也享有同樣的待遇。且以臉書所散播不實訊息的數量,再對比中天新聞不續照標準,早就可以讓臉書在台灣下架無數次,但如今政府卻遲遲沒有處理這個問題。
網路並非不能控管,控管的方式也絕對與獨裁國家不同。政府應該明定網路傳播以及資訊利用的標準,怎麼樣的內容或方式為不法,會受到怎樣的罰則,而非像獨裁國家一樣,由執政者主觀判斷。網路平台也應設有內控機制,協助政府執法,並設有救濟及補償管道,才能完善網路社群,使網路不會淪為民主的破口。
作者 / 楊峻杰