新公民議會

社會觀察 x 獨立評論 x 多元觀點 x 公共書寫 x 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

Understanding the Seizure of the Legco in Hong Kong

  • English Article
  • 時事
  • 民意

As every bully knows, if you push your hapless ‘victim’ far enough, they will eventually lash out in an attempt to defend themselves. And in that case, who exactly is to blame?

Couple weeks ago, hundreds of mainly youngish protestors in Hong Kong broke into the Legislative Council (Legco) building – the place where the local government works – and unleashed their fury on it. They smashed glass doors, graffitied the walls with slogans like “anti-fugitive law” (a reference to the legislation that ignited the protests in the first place), “universal suffrage” and “Carrie Lam step down” (Lam is the city’s current Chief Executive). And they tore portraits of past Legco presidents off the wall, broke computers and messed with the building’s electrical wiring. However, they also paid for the drinks they took from the cafeteria, put a note in the library that said “protect antiques, no damages,” and didn’t really hurt anyone in the process. Overall, they caused about HK$60 million in damage and ground government meetings to a halt for the near future.

HongKong protesters stand up for their rights. photo: Vox
HongKong protesters stand up for their rights. photo: Vox

This was big news in Hong Kong, of course – as well as around the world – and the reaction to it was swift and polarizing. Lam, pro-establishment lawmakers, business heads and religious leaders, among others, condemned the violence of the protestors’ actions (with said lawmakers dubbing it “the darkest day of the 176 years of Legco history”), while pro-democracy lawmakers and many young, fed-up citizens, although not necessarily condoning the violence, asked people to try to understand the reasons behind it. Essentially, the event divided Hong Kong society even further over the controversial extradition bill (also known as the fugitive bill, which would have created an extradition arrangement with mainland China for the first time).

I recently went to Hong Kong myself, arriving there a day or so after the Legco break-in occurred, and was greeted by nonstop news coverage of it. TVs in restaurants were showing guys in black shirts, hardhats, goggles and work masks slamming battering rams into the glass door of a building and then running amok inside, before eventually scampering away before the police arrived. It was a startling and unexpected spectacle for me, as I hadn’t read the news in a couple days and had no idea what was going on. But now, as I’ve had some time to digest these events, I’d like to try – like the pro-democracy lawmakers suggested – to understand what happened. Because isn’t a bit presumptuous to judge someone without first attempting to understand them?

The first thing to note is that most Hong Kongers (and all the people I spoke to in person) seem to support the protesters. What they don’t support, however, is the use of violence or the smashing government buildings. And, in fact, the kind of violence associated with the Legco occupation appears to be an aberration in the ongoing protests. I happened to witness one while I was there, and, although it was massive – like a sea of black-shirted people in the streets – it was generally peaceful. Whole families came out, people chanted what sounded like uplifting slogans, it was organized, and the streets were kept clean. It felt positive, somehow, as though all those people had turned up to express their solidarity and feelings about the government in a healthy way, without wishing to harm anyone. And aside from that one protest I attended, life in the city every other day was completely normal, so it wasn’t like the protesters had damaged the fabric of society or anything.

The other thing to keep in mind here is context. If you go back to the Umbrella Movement of 2014, where hundreds of thousands of people came out to demonstrate against the nondemocratic way Hong Kong’s Chief Executive is selected, you’ll see that the government’s response was basically nothing, as it simply ignored the protesters’ gripes. Then, more recently, when about 2 million folks took to the streets on June 12th to show their opposition to the extradition bill, the government again failed to react to protesters’ demands, which currently include the complete withdraw of the suspended fugitive bill, the release of arrested protesters without charge (like what happened during Taiwan’s Sunflower movement), and an independent investigation into the excessive use of force by police. Also, according to some analysts, the lack of universal voting rights in Hong Kong has led to growing resentment among citizens and widespread distrust of the government, and many people have begun feeling hopeless – and helpless – about their future prospects. In fact, there are reports of young people committing suicide over the extradition bill, a shocking and disturbing indication of how important these issues are to them.

So given this all of this, is it fair to flat-out condemn those radicals who attacked the Legco? I mean, if you were trying to tell someone something over and over again, and they wouldn’t listen, what would you do? Maybe you’d try to find another way to get their attention, which is kind of what those protesters did. By taking over one of the most ‘sacred’ and visible spaces in Hong Kong, they put everyone on notice – the Hong Kong government and their puppet masters (the Chinese Communist Party (CCP)), as well as the world at large – that this is extremely serious business for them, and they won’t be going away quietly.

And we also need to acknowledge that violence breeds violence. If you consider the CCP’s actions in recent years regarding its increasingly severe oppression of the Uighurs and Tibetan minorities in China, as well as its general lack of respect for Hong Kong’s autonomy as outlined in the handover treaty signed with the British, you might say that Beijing was one of the more subtly violent governments on Earth. Seen from this perspective, the words of young Hong Kongers somehow ring true, such as those of 18-year-old Sunny Lau Nok-Hing, who thinks the violence of the protesters was “a response towards the legislative violence under this unfair political system.”

As every bully knows, if you push your hapless ‘victim’ far enough, they will eventually lash out in an attempt to defend themselves. And in that case, who exactly is to blame? Is it the bully, who day by day took away his victim’s fundamental rights just because he could, or the victim, who after being mistreated for so long, suddenly decided to stand up for himself and punch the bully in the face?

Author / Peter K. Thompson

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

CCP HongKong Legco protest
2019-07-18 Peter K. Thompson

Post navigation

唐三藏的肉 → ← 杜絕台灣政治帶職參選歪風

Related Posts

怎麼看「新」的柯P ?

還記得李前總統批評過柯P的一段話,李總統是這樣說的:這個人看來沒有「中心思想」,你不知道他在想甚麼,立場是甚麼? 事實上,要超越藍綠,當然要先「不藍不綠」,沒有中心堅持。柯P常自詡他是「白的」,天下人被其所欺,以為他的「白」是單一、純潔的原色,不會變易。問問八、九年前第一次受其「感召」,而選他當台北市長的選民們,八、九年後,是不是仍然這樣想? 「白色」不是「原色」:而是紅橙黃綠藍靛紫諸等諸「原色」的混合,透過「分光鏡」,就可一目瞭然。原來「白色」不是那麼單純、質樸,不是單一頻率。白色是夠複雜,匪夷所思的。孔夫子說「惡紫之亂朱」:夫子的物理學不行,只知兩種「原色」,他大概沒有想到可以亂「正大光明」白色的,居然有七種「原色」之多! 我們可以理解,你我若有柯P的超高IQ ,也很難抵抗「白色」的誘惑,尤其你我若是像是柯P的大政客,志大言大,有野心和理想,怎麼不會在「白光」的照射下,利用之,正其誼謀其利呢?何況柯P不是說過:台灣的選民資質不高,為甚麼不能欺之以白光的「直」呢?從「白光」的七種原色中,可以抽取任一顏色,要白裏透紅、要白中有藍、要白花叢中一點綠,環肥燕瘦,濃脂淡粉,任君喜愛,出入可也:目的可使手段正確! 所以你我台北市民,現在都可以了解,為甚麼他當藍多於綠的台北市長時,時時「劍指」綠營,即使不搭尬的市政問題,也要硬扯「就是因為你們選錯總統!」。今日柯P從台北市長位置下來了,處心積慮選總統,面對的可是「綠大於藍」的整個台灣,可不再是藍色天龍國,八年的那一套不再管用,怎麼辦? 對高IQ的柯P而言,「白光」稍加點「綠色」,有何難為之處?不會有人會說他是「白皮綠骨」的 !—- 只要他趕快拜訪陳前總統,為陳致中公子所受不公正待遇,抱不平,以示同仇敵愾,「墨綠」的那羣人不是就來了嗎?加點綠的,柯爺仍然是「白的」,這叫作「與時推移」,山不轉人轉,反正是黑山白水,細水長流才是正事! 幾年前,柯P有段膾炙人口的名言,他說台灣的年輕世代「有如剛破殼的小鷄」,資質不足,難有所期待!這幾年來,小鷄們是不是長大了,還是仍然是小鷄?我們不得而知,只是聽說新的年輕世代相信柯P是他們啟蒙之師,「阿北」、「阿北」叫個不停,看來仍然是他們最強的母鷄! 其實,這也不能怪柯P「奸巧」!幾年前有篇暄騰一時的文章,文中想像妙禪法師和柯P間的一段對話:——- 柯P對法師抱怨說:我以「白師」為名,沒人相信,說我是居心叵測,白裏透紅,是出牆的「紅杏」;而您只是一身白袍,您說您是藏傳秘宗黑教或是黃教十幾代傳人,沒人懷疑?您只要一出口,法號剛呼,您的男女弟子,立即搖頭㨪腦,一副幸福迷亂的樣子,好像已經進入涅槃極樂世界!孰以致之,法師可否啟廸後進,教導如此法門? 妙傳法師很溫暖的對柯P開示:我是一身白袍,但白袍下的內衣是黃的、黑的、紅的,我怎會告訴人家?不像你以「白教」自期許,卻到處訴說,惟恐天下人不知,甚麼「兩岸一家親」,「夫妻床頭吵,床尾和」,「老美身上有幾根毛,我都知道!」,「你有沒有去過延安,參訪過幾次?」……. 怪不得人家都知道,你裏頭穿的是紅內衣、紅短褲 ! 多年前妙傳法師所傳授的法門,看來柯P終於漸悟,開竅了!如今髪型改變了,衣服穿著也變了,說話低聲低氣,不再咄咄逼人!不再以毛主席為師,無所畏懼!因為他的改變,他的民調也節節攀升,不再是不久前「陪榜」的份! 不要太久,你我不用太吃驚:如果柯P說他出身墨綠家庭,他有墨綠的DNA,—— 到時你會相信嗎?台北天龍國的菁英、智人們當然不相信,他們已經看透他了!可是,中南部除了「牛鬼蛇神」外,還有一羣自以為是、未充分開化的、「義不帝秦」的死硬派( 用台北天龍國的觀點 )—- 這正是「新」的柯P正在尋找的沃土,可欺之以直的「君子國」! 作者:戴震

民進黨無厘頭式的立委提名策略

近日民進黨立委選舉推舉吳崢選新北第8區、曾柏瑜選新北第11區、並與李正皓合作選新北市第9區,外傳林飛帆、鄭家純、黃捷等人也被納入立委提名人選。看完這一則新聞,我想唯有「無厘頭」才能形容民進黨的提名策略。 民進黨提名名單,不僅毫無新意,過於牽強的選舉安排,只讓人看見背後滿滿的私心和算計。以地緣關係而論,黨中央若想要「拉拔」吳崢就不該在新北第8區(中和)而是該回到台北市第3選區,畢竟他之前也在該地選過2次議員,選民更熟悉。而李正皓先前也在中和區選議員,即使要跟他合作,放在新北第8區才是合理的決定。雖然台北與新北的地理位置很近,但是行政區擺在那,大搞「選將大風吹」可謂把當地選民當塑膠。 對此,我猜測是黨中央畏懼在地民代的反彈,不想要在同選區壯大吳、李2人聲勢,讓他們成為以後民代選舉的競爭對手。外傳讓黃捷空降選左營區選立委,也是同樣「調虎離山」的邏輯,至少她以後無法在鳳山區再選議員,若黨中央是這樣想,那用私心自用來形容也不為過。 至於找來林飛帆、吳崢、黃捷等人選舉,大打「太陽花牌」是看出黨中央與世俗有多脫節,2023年的主旋律是「通貨膨脹」,物價持續高升、房地產價格也高到難以購買的程度,由於時下年輕人是最苦於通貨膨脹的族群,因此對政府不滿程度高。若找來太陽花世代的年輕選將出來選立委,只會被外界年輕人視為「少年得志」,更加深時下年輕人的「相對剝奪感」,反倒更激怒他們。 民進黨中央想要得到年輕選票支持可以理解,但想要用「太陽花」讓年輕人買單,真的是太天真。首先,太陽花學運已經是將近10年前的事情了,跟當初的野百合學運等同成了歷史名詞,再也沒有影響力了。退一萬步說,即使太陽花學運還有影響力,學運發跡的柯文哲、黃國昌等人如今也站在民進黨對立面,還想要藉由緬懷過去讓年輕人買單,已經效果有限。 至於打形象清新牌對比國民黨候選人這件事更是看不出來。無意對「雞排妹」鄭家純不敬,但鄭家純的外界形象就是脫星,學歷也是普通。以世俗觀點來看,「脫星」的形象難以與專業程度高的立法委員作聯想,尤其是她的競爭對手可能是學歷好、螢幕表現得體的余美人,更會凸顯出她的劣勢;若只是要打「美女牌」,那還不如找林襄、君白等人,再說一個執政黨要靠打美女牌勝選,著實拉低自己格調。至於李正皓先前有當過「攝影師」的不名譽黑歷史,想要讓選民接受這等形象的候選人,可說是非常不容易。 總之這份名單只看得出來黨中央與外界的脫節程度有多大,不僅找來的人選無法搔到癢處,選區安排更是毫無邏輯,也無法為國民黨競爭對手帶來威脅,因此只好用「無厘頭」來形容民進黨的提名策略了。目前賴清德的民調還是領先其他2位候選人一定程度,但是立委選舉戰況卻不甚樂觀,可能連過去引以為傲的鐵票區如台南、高雄地區都有失守的可能性,民進黨找來的刺客選輸是事小,但若為北部刺客拖累南部立委選情,那就真的完蛋了。 作者/粥董

部修補與正本清源—淺議行政院「中國人民不具中華民國國籍」新函釋

中國籍錢姓男子於2018年來台觀光,騎乘自行車環島時,在高雄路竹遭漏電路燈電擊身亡一案,台灣高等法院高雄分院在今年2月中作成第二審判決,維持第一審高雄地院肯認「大陸地區(實際上是中華人民共和國)人民,也是中華民國人民」的法律見解,據此認定維護路燈顯有過失的高雄市府工務局養工處,須對來台提告的錢男家屬,給付總計463萬元新台幣的國家賠償。 由於第一、二兩審的判決,與台灣一般社會通念普遍認知的「台灣與中國互不統屬」事實顯不相符,第二審判決作成後,旋即在台灣社會引起軒然大波,甚至進一步產生「若判決定讞仍肯認第二審見解,未來會為台灣帶來多少麻煩」的憂慮。為此,從2017年起,就以「減少過度管制阻礙競爭力提昇」等事由,不僅開始整理自身法規函釋、同時也要求下屬各部會同步跟進的行政院,在部份立委透過質詢法務部官員等方式,表達對本案系涉函釋修訂進度的關注的情況下,在5月25日傍晚發布函釋,以兩岸人民關係條例及國籍法規定為準據,宣佈「此後不再將中國大陸人民視為中華民國國民,原有函釋應予停用」,試圖透過發布新函釋取代舊函釋的方式,來解決由於法律規定與法律解釋的曖昧空間,所產生的各種相關法律爭議。 雖然行政院的該份新函釋公佈後,部份媒體、以及認同蔡英文總統「中華民國台灣」概念的蔡總統核心支持層,或在報導中、抑或在社群媒體上,普遍對該函釋抱持正面態度,認為該函釋是「政府終於開始著手,讓中華民國台灣與中華人民共和國之間的界線明確化」的一大突破;但,請恕筆者直言,透過頒布新函釋來取代舊函釋的方式,試圖解決法律規定與法律解釋存在的曖昧空間、以及此般曖昧空間所可能衍生的法律問題,未免有治標不治本的嫌疑,理由如下: 1.函釋是行政機關就其所主掌業務相關法令,在適用或解釋上有所疑義時,由行政機關自身所作成,並透過發布(向公眾逕行公佈)、下達(下發給下屬機關單位)或回覆等方式,使特定人或不特定多數人,得以知悉行政機關對特定法律問題的詮釋的一種行政文書。 雖然函釋在法律規範體系中,僅具有協助詮釋法律意旨、襄助法律解釋適用的地位,而不入憲法—法律—命令(包含由立法機關在法律中,授權行政機關訂定,對多數不特定人就一般事項具有抽象、對外效果的法規命令,以及原則上僅具有內部的上下關係或作業規範等機能、不對外發生直接效力的行政規則)的法規範體系之中,但由於函釋具有「呈現行政機關對特定法律問題所抱持見解」的機能,因此也容易被法院判決等實務見解援引、作為支撐其判決證立的論據。 但,變更行政機關的函釋,較法律的制定及修正,在程序上更加簡便得多,原則上,只需要「行政機關就同一法律問題的見解發布新的函釋」即為已足,而不如法律的修正,必須要經過職掌部會先行審議、職掌部會通過後送交行政院院會,行政院院會通過後送交立法院進行第1~3讀,中間還可能遇到黨團協商及冷靜期等等的狀況;也因此,雖然民進黨政府的行政院作成「不再將中國大陸人民視為中華民國國民」的函釋,但如果明年大選選後執政權落入任一親中政黨之手,該函釋仍然有可能被後任政府再行變更。 2.另一問題是,本次新函釋的適用對象是所謂的中國大陸人民、亦即中華人民共和國的國民,但卻未連同中國的2個特別行政區—香港及澳門—一併納入規制範圍內。 雖然從相關主管機關(特別是陸委會)近1年多以來的政策等活動軌跡,可以合理推定主管機關有另外的打算,很有可能不願意把所謂人道救援港澳民眾的管道在此徹底關上,反而還想繼續開放他們來台就學、就業及定居;但,港澳地區作為中國當局洗人口身份管道的狀況,並沒有發生什麼制度上的改變,不僅單程證的制度依然存在,而且香港及澳門2特別行政區當局的護照核發更是黑幕重重,外界及他國很難掌握其具體狀況。 說得更直接一點,若民進黨政府再不將港澳這條管道封堵住,中國與其港澳當局,還是能夠透過既有的單程證等機制,讓更多中國人取得港澳永久居民身份,進而循台灣這端現有的管道,讓那些擁有港澳永久居民身份的中國人,取得中華民國國民身分證,結果可能沒有比新函釋發布前好多少。 3.更嚴重的問題是,本號新函釋只是更動行政院以降各相關機關,而未就中華民國憲法及其增修條文、「台灣地區與大陸地區間人民關係條例」(以下簡稱「兩岸人民關係條例」)、港澳關係條例,以及國籍法等憲法及相關法律條文,進行通盤的調整。 於是,中華民國憲法增修條文前言「為因應國家統一前需要…」的文句,結合該增修條文第11條「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理,得以法律為特別之規定」的部份依然存在,而且也繼續成為馬英九等極(被)統派政客、以及中華民國司法系統內認同中國的司法官們,操作其「一中憲法」及「一國兩區」等與台灣國際法上地位嚴重相違、也顯然與台灣社會通念相悖反的概念,甚至將這些概念應用於司法實務判決的基礎。而兩岸人民關係條例,也沒有就所謂大陸地區人民(=中華人民共和國國民)取得中華民國籍與身份證的程序,做出較國籍法及「出入國及移民法」更加縝密的特別決定,所以所謂大陸地區人民能否取得中華民國籍及身份證,也就必須回歸國籍法及「出入國及移民法」的規定來做審視。 另一方面,該號函釋只就憲法本文第3條、國籍法及「出入國及移民法」第3條第1款等條文規定綜合參酌,最後得出「具有中華民國國籍者,為中華民國國民,中華民國國民係具中華民國國籍且居住於台灣,在台灣地區設有戶籍、或在台灣地區無戶籍者」的結論,但還是沒有處理「為什麼憲法增修條文第1條及第11條,會有大陸地區及台灣地區不同地區之分的設計」的大問題,結果還是會讓有心的中華民國公務員及司法人員,能夠配合中國當局的對台滲透擾亂等意圖,從中操作「兩岸一中」等概念,並將之應用在具體案件的裁判上,對台灣的整體公共利益福祉,造成不利的影響。 因此,依筆者管見,在當前國際政治格局仍多認為台海雙方應維持現狀,距離普遍肯認「台灣住民有權循住民自決程序,啟動建國制憲程序」,仍有相當長的一段路要走,因此台灣也還無法透過建國制憲的手段,徹底全面翻新法制的情況下,暫時性的正本清源之道,毋寧應該: 1.對中華民國憲法與增修條文進行相當幅度的調整,將增修條文更名為「中華民國台灣憲法暫行增修條文」,前言「為因應國家統一前需要…」更動為「為因應國家發展之需要…」;將增修條文中帶有「中華民國自由地區」的所有字句,一併改訂為「中華民國台灣」;並將增修條文第11條全文,改訂為「中華民國台灣與中華人民共和國,雙方國民之間的權利義務關係、以及其他事務之處理,應由法律為特別規定」;甚至可以考慮凍結中華民國憲法本文全文,以增補過後的「暫行增修條文」,作為台灣正式啟動建國程序前的暫行過渡性憲法。 2.有鑑於中國當局在港澳的一國兩制,已較施行之初出現明顯惡化情狀,甚至可以說僅存形骸,繼續照港澳關係條例的原條文施行下去,將會對台灣的安全保障造成重大負面影響,因此,應該依據港澳關係條例第60條第1項規定,由行政院報請總統凍結港澳關係條例全部條文之適用,並在報請日起10日內,將附完整說明的凍結決定送交立院、由立院審議並追認;而後將港澳關係條例,與原有的兩岸人民關係條例整併,基於台灣安全保障優先的立場,將整併翻修後的新法改稱為「中華民國台灣與中華人民共和國關係法」,送交立法院進行後續立法程序。 3.連帶調整「國籍法」與「出入國及移民法」,大幅限縮中國暨其港澳民眾可得入境台灣的情況,並就中國(含其港澳)籍民眾為台灣人之配偶,取得居留、永居及身份證資格的要件加嚴,時程盡可能拉長,甚至可以考慮「除殊勳及確有專技之人才特別歸化以外,中國與其港澳籍配偶,視其有無良民證、資力及學歷等資格要求,僅能對其核發1年以上、數年以下之短期居留,期滿前須接受移民署審查,決定是否能夠延展居留資格」的特別規定。 只是,可惜的是,民進黨政府在這7年間,浪費立法院多數及中央執政下,包含修憲倡議及台灣社會對港澳等修法訴求在內的種種機會,修憲最後連「18歲公民權」的部份也未能過關,法制上的諸般漏洞也依然存在,2024年大選關卡又即將在7個多月後到來,目前又須以確保非親中政黨執政及立院多數為第一要務,中、港、澳相關法制的積弊,恐怕又至少要拖到2024年年初政局大致底定以後,才有修正的可能性。 作者/吳哲文

民進黨的立委提名策略必須從長計議:不能只有聲量沒有價值

民進黨近期因應立委選戰提名布局,組成民主大聯盟,並以此目標作為民進黨艱困選區的提名人選。但第一批徵召名單出爐,徵召吳崢、李正皓、曾柏瑜參選新北三個艱困區,其中李正皓是以無黨籍禮讓方式競選。此外,目前也傳出擬徵召雞排妹、黃捷參選台北市中正萬華、高雄左營楠梓。上述人選光譜多元,聲量似乎是唯一考量,這跟民主價值似乎無涉。接續的提名策略務必要從長計議,爭議人選是否值得黨中央背書,亦都必須再做三思。 首先,剖析這三位新北徵召人選。先拿爭議較小的曾柏瑜來說,在太陽花時代就出名,如今太陽花運動已經歷時近十年,其光環已消失殆盡,曾柏瑜參選必須要有更清晰的訴求理由。但她過去換過二個政黨,且在2018年新店議員敗選後已淡出幕前,甚至連2022年議員選舉都沒有登記。民進黨選擇她再戰還可理解。 至於吳崢,兩度在台北市議員選舉落敗,但都是在當選邊緣,他值得一提的就是在2018年台北市長選舉支持姚文智,沒有在大浪當頭選擇投機,尤其可敬。不過,民進黨應該要鼓勵的是,年輕人越挫越勇,從哪跌倒就在哪站起,跨區中和參選,不但其太陽花光環已不存、甚至還可能是負面因素,特別是中和落選後如何再回北市競選,都讓人擔憂。但其實,現任新聞部主任張志豪就是出身在地中和,去年議員選舉惜敗,黨內應當優先提拔,卻反往外找人,令支持者及黨內同志恐都感到寒心。 至於關鍵的是李正皓,作為政論節目名嘴,他立場時常搖擺,在不同台就罵不同黨以滿足所有客群。未來,他恐怕也只會成為另一個已經離開民進黨的郭正亮,這對黨發展而言是否正向?更不用說李正皓過去是「馬金體系」,一路重點栽培的明日之星,賦予其青年部處長重任,還排入國民黨不分區立委名單內,四年前成為親民黨郭家軍,如今又再切換為民進黨友軍,對民進黨許多支持者都感不平。而像是雞排妹或黃捷,前者是高聲量也高爭議的辛辣代表,後者不只跨區更在2018年挺韓國瑜當市長,假設接下來提名成真,都重損賴清德領導威信,未來凝聚支持者向心力將難上加難。 任何政黨都必須意識到,每次提名或禮讓人選,都是在表現該黨的價值。賴清德上任打出改革三枝箭,目標是要讓人煥然一新。如今提名人選,恐添價值錯亂的印象,過去和柯文哲、時代力量禮讓合作,下場殷鑑不遠。未來黨部的提名必須更加小心,不要純為爭取年輕人或圖聲量,就把高聲量納入考量,必須整體研判價值和黨的立場是否相符。否則高聲量恐隨高爭議,去年林智堅聲量全國第一卻也使黨一敗塗地。黨部提名小組務必從長計議,盡早撤銷錯誤人選,更不可在後續再犯類次錯誤! 作者/慎之

Recent Posts

怎麼看「新」的柯P ?

怎麼看「新」的柯P ?

還記得李前總統批評過柯P的一段話,李總統是這樣說的:這個人看來沒有「中心思想」,你不知道他在想甚麼,立場是甚麼? 事實上,要超越藍綠,當然要先「不藍不綠」,沒有中心堅持。柯P常自詡他是「白的」,天下人被其所欺,以為他的「白」是單一、純潔的原色,不會變易。問問八、九年前第一次受其「感召」,而選他當台北市長的選民們,八、九年後,是不是仍然這樣想? [...]

More Info
[轉] 總統立院國情報告的根本解方:修憲讓總統權責相符

[轉] 總統立院國情報告的根本解方:修憲讓總統權責相符

近日,因為民眾黨、國民黨總統候選人柯文哲與侯友宜相繼提出,總統應赴立法院進行國情報告,有關憲政爭議的質疑,成為近日攻防焦點。相較於我國目前運作的半總統制,總統在憲政定位上不向立法院負責,而是由行政院長面對國會。如今各黨拋出國情報告,背後更深層的原因,應該是希望讓總統能更貼近民意,能夠向國會負責。然而真正該做的其實是憲政改革,要不就讓總統制或內閣制,成為我國憲政體制,讓真正的首長面對國會。 [...]

More Info
部修補與正本清源—淺議行政院「中國人民不具中華民國國籍」新函釋

部修補與正本清源—淺議行政院「中國人民不具中華民國國籍」新函釋

中國籍錢姓男子於2018年來台觀光,騎乘自行車環島時,在高雄路竹遭漏電路燈電擊身亡一案,台灣高等法院高雄分院在今年2月中作成第二審判決,維持第一審高雄地院肯認「大陸地區(實際上是中華人民共和國)人民,也是中華民國人民」的法律見解,據此認定維護路燈顯有過失的高雄市府工務局養工處,須對來台提告的錢男家屬,給付總計463萬元新台幣的國家賠償。 [...]

More Info
民進黨無厘頭式的立委提名策略

民進黨無厘頭式的立委提名策略

近日民進黨立委選舉推舉吳崢選新北第8區、曾柏瑜選新北第11區、並與李正皓合作選新北市第9區,外傳林飛帆、鄭家純、黃捷等人也被納入立委提名人選。看完這一則新聞,我想唯有「無厘頭」才能形容民進黨的提名策略。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way