社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

WHO – better health for everyone everywhere except Taiwan

  • English Article
  • 時事
  • 民意
  • 評論

Surely the existential threat posed by disease is sufficient reason to include Taiwan in the WHA. A change in mindset is needed to make the WHO into the inclusive organization it claims to be.

The World Health Assembly (WHA), the decision-making body of the World Health Organization (WHO), meets 20–28 May in Geneva. Although the WHO promises “better health for everyone, everywhere,” the organization systematically excludes one country from the annual discussions. Taiwan, officially known as the Republic of China (ROC), has one of the world’s best medical systems and can make important scientific contributions. Yet, Taiwan is not permitted to send a delegation to WHA meetings, even with observer status, to share knowledge about urgent health threats.

WHO needs Taiwan. Photo source: CivilMedia.tw
WHO needs Taiwan. Photo source: CivilMedia.tw

This situation, like that at all United Nations (UN) venues, is a relic of the Cold War when two governments disputed which could legitimately represent China. Of course, only the People’s Republic of China (PRC) can represent the 1.386 billion people living within its jurisdiction. But what about the 23 million people who live on independently ruled Taiwan, with its Ministry of Health and Welfare entirely under Taiwanese control? What about the entire ecology of microorganisms that spread disease across borders with no regard for political disputes?

The Challenge of Preventing Pandemics

Since viruses know no boundaries and do not discriminate between citizenries, the exclusion of Taiwan is an important gap in the global health system. Taiwan learned this lesson quite painfully in 2003 when an epidemic of severe acute respiratory syndrome (SARS) took 181 lives (27%) out of 668 confirmed cases.

In retrospect, public health experts understood that one obstacle was that Taiwan is not part of the WHO and thus could not access needed epidemiological data and virus samples in a timely fashion. Taiwanese medical professionals, excluded from face-to-face WHO meetings, had to rely on the WHO website and ask other countries (especially the USA) to share data. From 2009 to 2016, Taiwan was permitted to attend the WHA as an observer under the name Chinese Taipei. Since 2017, however, China has taken a hardline stance against Taiwan and blocked its participation.

Nowadays, the greatest threats seem to be zoonotic influenza viruses — viruses that first infect animals and then spread into human populations. Avian influenza, which affects poultry but could potentially mutate and infect humans, has appeared in two strains in Taiwan since 2003. In 2019, the main concerns are Hog cholera and African swine fever. Taiwan takes all possible measures to avoid a pandemic outbreak, including using automated sensors to test incoming air passengers for fevers and strictly enforcing laws on illegally importing meat. To be fully successful, such efforts need the international co-operation that only the WHO can provide.

Democratic Allies Support Taiwan

Political leaders from democratic countries are beginning to express concern about this situation and show support for Taiwanese participation. In 2018, the European Parliament passed a resolution saying that the exclusion of Taiwan from the WHO is not in line with EU interests. On 9 April this year, when questioned by the Senate Committee on Foreign Affairs and International Trade about Taiwan’s participation in the WHA, Canadian Foreign Minister Chrystia Freeland replied that Canada supports Taiwan’s “participation in international multilateral fora where its presence provides important contributions to the global public good.”

Diplomats tasked with maintaining good relations with China, while supporting Taiwan’s bids for international space, make diplomatic somersaults to plead their case. In his remarks at the 40thanniversary of the Taiwan Relations Act, for example, US Principal Deputy Assistant Secretary of State W. Patrick Murphy reiterated the long-standing American policy:

“The United States will continue to support Taiwan’s membership in international organizations where statehood is not a requirement for membership, and its meaningful participation in international organizations where statehood is a requirement

Statehood is the Issue

Pretending that there is no independent state on Taiwan overlooks the facts that Taiwan possesses a permanent population, a defined territory, a government, and the capacity to enter into relations with other states. In fact, having all of these characteristics make it a state according to the definition of the 1933 Montevideo Convention.

Technically, Taiwan is not a state, but the ROC is. Taiwan as a society is still debating whether they should maintain the ROC, a constitutional framework that might one day enable the emergence of a larger democratic China. Beijing is impatient with Taiwan’s boisterous democracy, which means that no elected government has moved too quickly toward either independence or unification for fear of alienating voters and losing power. China thus tries to coerce Taiwan through external means, such as vetoing Taiwan’s attempts to enter the WHA.

The refusal of the WHA and other international bodies to recognize ROC statehood has two important consequences. The first is in Taiwan itself. As China succeeds in constraining Taiwan’s international space, Taiwanese people lose confidence in their government to represent them to the world. This destabilizes Taiwan’s hard-won democracy. The second consequence is that diplomats and political leaders learn to perceive Taiwan only in its relationship with China rather than as an independent sociopolitical reality.

Denying the existence of a state on Taiwan begs the question of what Taiwan actually is. Obviously, it is not a non-governmental organization like the Red Cross, which has observer status. Taiwan’s contested status in the international arena more closely resembles Palestine, which has held observer status in the WHA since 1974 and in the UN since 2012, but which is excluded from other international entities due to American opposition. Both Taiwan and Palestine are limited in their international aspirations due to great power politics, but only Palestine gains a seat at the table at the WHA. Taiwan should be no different in terms of prioritizing human health over politics.

Taiwan is already a part of several other international organizations, such as the World Trade Organization (WTO) and the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) forum. These provide sufficient precedents for pragmatically including both the PRC and the ROC. Surely the existential threat posed by disease is sufficient reason to include Taiwan in the WHA. A change in mindset is needed to make the WHO into the inclusive organization it claims to be.

Author / Scott Simon

Scott Simon, Ph.D., is Professor in the School of Sociological and Anthropological Studies, Co-holder of the Chair in Taiwan Studies, and Researcher at CIPS, University of Ottawa. Proficient in both Mandarin Chinese and Japanese, he has conducted research on various social and political issues in China, Taiwan, and Japan. He is the author of three books about Taiwan.

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

Taiwan WHO 國際
2019-05-22 Scott Simon

Post navigation

看郭董「舔盤子」拚形象改造 → ← 賴清德如果想退,現在是良機

Related Posts

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

我是一名土生土長的宜蘭子弟,對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來,宜蘭以「文化立縣」自許,這並不只是寫在政策文件中的一句口號,而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前,願意多想一步;在做出決定時,試著多聽一些不同的聲音。也因此,當重大工程與文化保存產生衝突時,許多人難免會想知道,宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇? 近期引發討論的舊蘭陽橋去留問題,正好觸及這個關鍵的核心。主張拆除的一方,強調橋樑老舊,擔憂防洪與結構安全風險;關心保存的一方,則不斷提醒,這些橋不只是鋼筋混凝土構成的設施,而是許多世代共同走過、看過、記住的所在。這場爭論表面上是在談工程,實際上卻是在追問:當安全與文化同時擺在眼前,我們是否真的只能選擇其中之一? 沒有人會否認安全的重要性。涉及防洪與結構穩定,政府本就有責任謹慎以對。問題在於,安全是否只能透過「拆除」來達成?對橋梁進行局部改造、降低使用強度,或重新檢視整體工程配置,是否都曾被完整評估與公開說明?如果每當「安全」被提出,討論便很快被引導至既定結論,難免讓人質疑,文化是否真正被納入決策的核心。 文化保存也不只是情感層面的堅持。保存的目的,並非讓城市停留在過去,而是讓歷史仍有機會存在於當代生活之中。許多地方的經驗早已顯示,只要願意多花一些心力,工程建設與文化保存,並非只能二擇其一。關鍵差別在於,文化究竟是從一開始就被視為必要條件,還是往往等到工程啟動後,才被當作附帶條件? 宜蘭過去最令人稱道的,正是那種願意慢一點、想多一點的治理態度。多問一句「還有沒有別的方法」,多花一些時間溝通,看似繞了遠路,卻讓公共決策更經得起檢驗。這樣的過程,本身正是「文化立縣」真正的內涵,而不只是對外宣傳的標語。 這件事,其實也不只關乎宜蘭。今天是舊蘭陽橋,明天或許輪到其他城市的老街、老校舍或老市場。如果每一次爭議的結論都迅速指向拆除,留下的歷史記憶終將逐步消失。 文化一旦消失,便難以回復。因此,握有決定權的一方,本就有責任說得更清楚、做得更周全,讓人們知道,各種可能的選項都曾被認真思考過,而不是讓文化在決策過程中被排除在外。 推動建設,與重視文化,從來不是彼此對立的選擇。真正的考驗在於,我們是否仍願意為那些短期內看不見效益、卻形塑地方靈魂的價值,多保留一些空間。這或許不是最快的道路,卻正是讓宜蘭之所以成為宜蘭的重要原因。 作者:魏世昌

黑色星期六之後:中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

  2026年1月24日的中共軍方高層清洗,不只是中國內部的權力鬥爭,而是一場直接影響台海與區域安全的結構性事件。中央軍委副主席張又俠、聯參部參謀長劉震利的同時落馬,並未讓解放軍更「集中統一」,反而嚴重削弱了指揮體系的穩定性,在台海高度緊張的背景下,這種不穩定本身,就是最大的風險來源。國際社會若仍將此事視為中共例行「反腐」,將會低估它對核武管控與危機處理能力的破壞性。 現代戰爭的關鍵,不在於是否「下令開戰」,而在於命令是否能被準確理解、理性執行、並在危機中被節制。然而,此次清洗顯示,習近平已繞過既有的軍事紀律與指揮體系,改由國安、特務與文官系統直接介入軍權。這意味著,中共的文人—軍人關係已出現嚴重斷裂。   在台海情境中,這會帶來三種高度危險的可能:前線指揮官為表忠而過度執行模糊命令;中層軍官因恐懼被清算而延遲回報或隱匿情資;各戰區行動出現非同步、非協調的冒進行為。這些都不需要中央刻意發動戰爭,就足以引發連鎖升級。 歷史經驗一再證明,高度集權且面臨內部危機的政權,最容易將壓力向外釋放。 對中共而言,台灣正是最具動員力、也是最具風險的對象。軍方被清洗、制度信任崩解,並不必然導致全面戰爭,但極可能引發:高頻率的對台軍事騷擾;模糊界線的飛彈、海空演訓;用於內部「證明忠誠」的灰色地帶行動。 張又俠的角色,並不只是某個派系代表。他象徵的是一種「仍能對最高領導人說不」的非正式制衡力量。他的倒台,代表中共體制內最後殘存的剎車片,已被徹底拆除。當軍隊只剩下服從,卻失去討論、修正與延遲的能力,威懾將變成表演,理性將讓位於恐懼。 2026年初的這場清洗,並未讓中國變得更強大,而是更不穩定。在台海與核武議題交織的現實下,世界面對的不是一個自信、可預測的對手,而是一個在高度恐懼中運作的體制。這樣的體制,最容易犯錯。而錯誤,往往發生在台灣海峽。 作者:林政武

空軍基地中、低空層防禦之裝備

空軍基地向來是戰機、武器、空地勤的部署地點,全台共有九個空軍基地,分別部署不同類型的戰機,在空軍的編制中,戰機向來是維護、爭取空防的要角,但基地的防護,除了仰賴憲兵駐守外,對於基地周圍空域的安全,依據空域的差異有不同的防空裝備進行守護。 35快砲防空系統維護中低層空域之防空 目前,負責空軍防空作戰的單位為「防空暨飛彈指揮部」,全台共有五個防空飛彈旅,下轄國人耳熟能詳的愛國者防空飛彈、天弓系列防空飛彈,兩款飛彈主要負責高空層反飛彈防禦,對於「中低空層防禦」的裝備,目前空軍仍以天兵雷達、35防空快砲系統為主要的防禦裝備。 防禦無人機、武裝直升機 本文認為,在實際的作戰中,若對付中共無人機、直升機,以中、長程防空飛彈進行攔截、摧毀,從作戰成本的角度來論,恐不符合成本效益。因此保留現有的35快砲系統、提升其天兵雷達功效,仍能擔負空軍「中低層空域」的防禦任務。 35快砲系統的使用時間已超過40年,嚴格來說早已達到汰除的標準。但面對解放軍的持續威脅,尤其是共軍近年以來,時常以無人機對我軍事基地進行偵察任務,共軍的無人機系統普遍具備察-打一體的作戰能力,早已對我國形成巨大威脅;同時中共武裝直升機若配合兩棲登陸艦,能對我機場進行空、機降作戰,屆時35快砲系統將持續擔負基地防禦的角色。 在實際的作戰構想,35快砲系統配合天兵雷達,其追蹤/偵測距離達22公里,每組發射架共有4枚麻雀飛彈,2-16公里的空域目標將由麻雀飛彈進行攔截;倘若目標接近至4公里內,將由35快砲進行接戰,目前空軍仍保有48門現役的35快砲,配合其雷達、麻雀飛彈系統,能為空軍基地「中低層空域」進行防禦和攻擊。 結論 未來,配合「台灣之盾」(T-Dome)的防禦計畫,35快砲系統將有升級雷達系統的機會,以加速辨識、接戰的能力。換言之,35快砲系統雖然服役時間久,但只要持續優化、升級該防空砲系統,仍舊能擔負空軍基地「中低層空域」的防空作戰任務。 作者:宋磊

總預算沒通過是因為綠營貪腐嗎?

總統賴清德去年提出未來8年投入1.25兆元的國防特別條例,要打造台灣之盾,而行政院所提出的「國防特別條例草案」一直遭到藍白立委在立法院程序委員會封殺。對此,媒體人劉寶傑在節目《范琪斐的美國時間》指出,台灣現在很流行的街頭訪問,而民眾不投綠、投藍白,討厭綠的原因就是「貪腐」,永遠懷疑政府在貪,這也是軍購案預算為何一直不通過的原因,民進黨不得不面對這件事情,就是貪腐居然已經變成既定印象。(新新聞2026-01-25 ) 說「綠營=很貪腐」這個印象,確實存在於一部分選民中,但這個印象並不完全等於「事實上比它黨更貪」,而是「執政結構+政治攻防+期待落差」疊加出來的結果。 為什麼「貪腐印象」會出現?原因如下: 一、長期執政的「結構性風險」 民進黨: 中央長期執政,掌握大量預算、補助、標案、人事,任何長期執政黨都會累積弊案風險,這不是綠營特有,國民黨在威權時期與馬政府後期也一樣,甚至更貪腐,畢竟權力越集中,利益關係越複雜,出事機率越高。 二、 「道德標準設得太高,反而反噬」 民進黨長期主打:清廉、本土價值、反威權、反黑金,結果是:選民對綠營的容忍度比對藍營低,因為同樣的事發生在綠營,被批評是「背叛價值」,而若發生在藍營,則是「不意外」,這會放大「貪腐感受」,即使綠營實際貪污的金額或層級,未必更嚴重或更高層。 三、個案累積,形成人設崩壞感 像是(不點名也知道的):地方政府標案爭議、補助款、光電、疫苗、前瞻、助理費、 親友、側翼、酬庸問題。單一事件未必致命,但「一直有新聞」會造成心理印象。 四、藍營反綠敘事非常成熟、非常勤勞 老實說:反綠媒體、社群、KOL 的敘事整合度很高,關鍵字重複如:「貪腐、雙標、權貴、側翼、綠色權貴」,在藍營媒體長期灌輸下,會成為很多人的「直覺印象」,然而,「實際上」,綠營真的會比較貪嗎? 如果用比較冷靜的角度:制度性、結構性貪腐(黑金、派系、暴力、買票)看,歷史上 藍營更嚴重,至於現代型貪腐(標案、旋轉門、灰色地帶、利益輸送),藍綠其實都會發生,差別在於:綠營更常被放在「道德顯微鏡」下檢視,綠營支持者的失望感更強,為什麼「年輕人開始對綠營失望」?不是因為突然變貪,而是:高房價、低薪、政治語言越來越官僚,對批評的容忍度下降,「不像以前那個理想的民進黨了」。 社會大眾對綠營有「貪腐印象」是真的存在;但那是「長期執政+高道德標準+政治攻防」共同塑造的感受,不等於綠營天生比較貪腐,否則將「藍綠貪腐型態」對照整理成一張表,便可看個明白。不是比賽誰比較貪腐,而是貪腐程度不同而已,民進黨被刻意放大,國民黨的貪腐則是被縮小。(GitHub: https://shorturl.at/lM0Qq) 此外,近期國民黨立委提出多項修法,外界統稱為「貪污五法」,內容涉及廉政制度與選舉公平性,更是影響深遠: 1.立委陳玉珍提案修正《立法院組織法》,企圖護航涉貪同黨立委顏寬恒,將原本應專款專用的公費助理經費,變成立委可支配款項,甚至無須檢據核銷,嚴重侵害助理權益; 2.國民黨立委另案修正《地方民意代表費用支給條例》,同樣放寬地方民代助理費使用規範,讓助理費可被任意挪用,公帑透明與監督機制蕩然無存; 3.陳玉珍再提案修正《公職人員選舉罷免法》,放寬社會已有高度共識的「排黑條款」,讓判刑確定、仍在緩刑期間的犯人也能參選公職,衝擊公平選舉的價值基礎; 4.立委林思銘提案修正《總統副總統選舉罷免法》,主張尚未正式登記為候選人前,連署階段的賄選行為不需處罰,形同替買賣連署書行為開後門; 5.立委游顥提案修正《不當黨產條例》,企圖替法院認定的國民黨附隨組織「救國團」與婦聯會黨產解套,讓不義黨產不必歸還國家,形同國庫通黨庫。 事實勝於雄辯,德國國際透明組織(Tr從2013到2022年調查結果,清廉印象指數上,馬英九政府執政時期都在第35或第36名徘徊,到了蔡政府,成長到第25名,比起馬政府,人民更相信民進黨比國民黨廉能。 總之,藍營傾向「地方派系與黑金勾結、公帑挪用、工程圍標的集體型貪腐」;綠營則傾向「個別型貪腐」。綠營的貪污金額與人數,與國民黨相比,根本微不足道,卻被刻意放大。 作者:鄧鴻源

Recent Posts

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

宜蘭子弟看舊蘭陽橋去留與文化保存

我是一名土生土長的宜蘭子弟,對這片土地有著難以割捨的情感。長久以來,宜蘭以「文化立縣」自許,這並不只是寫在政策文件中的一句口號,而是一種累積於生活之中的治理態度──在推動開發之前,願意多想一步;在做出決定時,試著多聽一些不同的聲音。也因此,當重大工程與文化保存產生衝突時,許多人難免會想知道,宜蘭是否仍記得自己一路走來所珍惜的選擇? [...]

More Info
黑色星期六之後:中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

黑色星期六之後:中共軍權失序與台海的危險連鎖反應  

  2026年1月24日的中共軍方高層清洗,不只是中國內部的權力鬥爭,而是一場直接影響台海與區域安全的結構性事件。中央軍委副主席張又俠、聯參部參謀長劉震利的同時落馬,並未讓解放軍更「集中統一」,反而嚴重削弱了指揮體系的穩定性,在台海高度緊張的背景下,這種不穩定本身,就是最大的風險來源。國際社會若仍將此事視為中共例行「反腐」,將會低估它對核武管控與危機處理能力的破壞性。 [...]

More Info
空軍基地中、低空層防禦之裝備

空軍基地中、低空層防禦之裝備

空軍基地向來是戰機、武器、空地勤的部署地點,全台共有九個空軍基地,分別部署不同類型的戰機,在空軍的編制中,戰機向來是維護、爭取空防的要角,但基地的防護,除了仰賴憲兵駐守外,對於基地周圍空域的安全,依據空域的差異有不同的防空裝備進行守護。 35快砲防空系統維護中低層空域之防空 [...]

More Info
總預算沒通過是因為綠營貪腐嗎?

總預算沒通過是因為綠營貪腐嗎?

[...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way