大部分臨床試驗的參與者，仍是美國與西歐的白人。研發給白人吃的藥，不能也給黑人吃嗎？
「臨床試驗」是從藥物研發到新藥上市之間，漫長的人體實驗階段。對台灣而言，臨床試驗不再是陌生的名詞，漸漸也有愈來愈多台灣人參加。
有句知名的廣告台詞：「先講求不傷身體，再講求效果」，用來描述臨床試驗只正確一半，因為要通過臨床試驗，不但不能傷身體，還要確實有效果，才能上市成為藥物（試驗時沒效的產品，無法通過測試！）。然而，儘管每一款合格藥物都經歷過嚴謹的程序，確定試驗時有效，實際大規模使用以後，有時候藥效卻不如預期，甚至還會導致未知的副作用。
潛藏的問題是，臨床試驗是否有足夠的代表性？現行的臨床試驗，有多少人參與，不足的代表性又該如何改善？這是兩位製藥專家，發表在科學媒體 Nature 文章《When will clinical trials finally reflect diversity?》（連結）的重點。
這篇文章回顧從 1997 到 2014 年，世界各地臨床試驗的狀況。符合FDA 規範下的臨床試驗，近 20 年來參與的國家數目，由 32 成長為將近兩倍的 57，乍看之下多樣性提升不少。然而，再細看參與者的人群組成，1997 年的「白人」占 92%，2014 年卻只下降一絲絲到 86%，顯而易見，臨床試驗仍然以白人為絕大宗。
遺憾的是，儘管如今人類遺傳學分析已經相當發達，足以直接釐清每個人基因組之間，小到單一 DNA 位置的細微差異，這篇文章仍然採用十分粗糙，往往意義不明的「白人」、「黑人」、「亞洲」、「其他」分類。不過我們無法責怪作者，因為多數臨床試驗的記錄，只能提供這麼多訊息。本文只好依照作者的歸類法。
由一項分析可以看出，目前臨床試驗的取樣對象多麼狹隘。1997、2004、2009、2012、2014 這五年，通過了 81 款治療中樞神經系統、心臟、癌症的藥物，共有 15 萬受測者參與，其中高達 85% 以上是白人。然而 2015 年時，全世界有 75% 的人口住在亞洲或非洲。
你想的沒錯，大部分臨床試驗的參與者，仍是美國與西歐的白人。
研發給白人吃的藥，不能也給黑人吃嗎？話不是這樣講，比較科學的說法是，病患間各種差異（年齡、性別、病史等等），都會導致藥效有所不同，而遺傳差異也是一大影響因素；比方說某案例中，對美國白人通常有效的藥，用於日本人時，卻會因日本常見的遺傳變異失效。
另一個南非的案例中《讓基因檢測更正確──從非洲探索失落的遺傳多樣性》 （連結），研究其他族群找到，與肥厚性心肌症有關的 DNA
變異，被證實其實與該疾病無關，而造成誤診。
臨床試驗的代表性不足，確實會造成負面傷害，需要解決。不過臨床試驗如今的程序已經曠日費時，耗費大筆成本，也時常反映在高昂的藥價上（藥價那麼貴，不見得是藥廠貪心，某部分可以看成研發風險費），若是希望擴大病患的代表性，而讓更多受測者參與，很可能又會延長時程，增加研發成本與藥價。（《諾華改造T 細胞治療癌症，一次47.5 萬美金會太貴嗎？》連結 ）
增進臨床試驗參與者的多樣性，是值得重視，需要很多智慧處理的醫療問題。以現狀看來，台灣光是參加更多，就能直接增進全世界臨床試驗的多樣性，不論出於造福自己或全人類的立場，都值得投入更多。
作者 / 寒波
