在校園，教室以外享用公家付費的冷氣多年，怎麼冷氣走進教室的路那麼遠？走入教室後管制又那麼嚴，那麼苛？這樣公平嗎？
台灣地處亞熱帶，北回歸線通過嘉義，嘉義以南更屬熱帶，每年6 ~10月冷氣已然成為每個人生活中的必需品。在家庭，除少數家庭或高海拔山區外，可說家家戶戶都裝上冷氣。
在職場，除工作地點必須在戶外或若干工作性質特殊，無法裝置冷氣的行業外，辦公室、廠房、百貨賣場、交通運輸……等工作場域也都普遍加裝冷氣。
在校園，從校長室到各處、室教職員工辦公處所也都裝有冷氣，且這些冷氣完全可以依教職員工之意志開啟使用。學校的主體活動為「教」與「學」，學校所有的行政組織都是為服務教學活動而設置，而教室為教學活動主要場域，就算扣除暑假的2個月，每仍有2~3個月的時間有使用冷氣支必須，且多數學校都辦理暑期輔導課程。當多數的人都可在冷氣房裡辦公或工作，唯獨我們的老師、學生仍必須頂著酷暑再燜熱的教室學習，學校如此分配資源，公平嗎?如此的學習環境，有效率嗎?
台北市長柯文哲準備動支約15億元補助轄下中、小學教室將全面裝冷氣，相關建置辦法、補助、配套措施，教育局仍在研議中。此新聞一岀，教室應否裝冷氣此一議題，再次受重視，引發多方討論。
對若干已籌湊其他經費來源，建置完成或準備建置冷氣之學校，其補助款應如何因應?學校園有電力系統否負荷在教室裝冷氣之電力負擔?等技術問題姑且不論。反對在教室裝冷氣的主要理由有三:
1. 適應環境也屬學習之一環，若學生連一點點的熱便無法忍受，將如溫室裡的花朵般脆弱，難禦酷暑與寒風。
2. 最炎熱的7、8月正值暑假，學生都放假了，真正使用時間僅暑假前後各1個多月，使用率偏低。
3. 一旦教室全面加裝冷氣，四體不動的學生在炎炎夏日，將很難走出舒適的教室，且長時間關在冷氣房不利健康。
畢竟冷氣屬高耗能設備，教室全面加裝並非裝好後便可享用之，後續電費與維修費都所費不貲，對電力供應吃緊的夏季用電更是雪上加霜。據筆者所知，各級學校對教室冷氣之管理使用辦法大多採使用者付費之精神，由學生(使用者)集資向總務處購置集點卡，然後刷卡開啟冷氣，總務處再將販售集點卡收入依權責挹注電費、冷氣維修費等支出。
教室有冷氣可吹後，學生及第一線授課教師是爭取到夏季上課、工作中可以免受高溫之苦。但如果教室吹冷氣要學生自己付電費的使用者付費的邏輯成立，那麼也請校長室以降各處、室教職員工辦公處所，亦同步依此使用者付費精神辦理之。
教育哲學、教育概論都說教育的主體是學生，學校的一切都在為服務教學活動。但在美侖美奐的校舍中，享有最多資源的單位，永遠是掌握最多權力的主官、主管。老師在權力運作上數相對弱勢，學生則屬絕對弱勢。在校園，教室以外享用公家付費的冷氣多年，怎麼冷氣走進教室的路那麼遠？走入教室後管制又那麼嚴，那麼苛？這樣公平嗎？
冷氣走進教室，走出校園權力不對稱與資源分配的盲點。溫室說、使用效率說、健康說等反對冷氣走進教室的理由如果成立，可能校園中的冷氣將拆除殆盡。總不忍教職員工因吹冷氣吹成溫室裡的花朵，吹出文明的冷氣病吧！使用效率高，可能是冷氣在校園中仍能存在的唯一薄弱理由。
作者 / 謝其政
