他們寫作時並沒有好的學習對象，而是直接模仿已經發表的論文，把論文中大量使用術語與複雜結構的寫法，當作是科學寫作該有的狀況。惡性循環之下，使論文走向愈來愈難讀的不歸路。
與大部分讀物相較，講究專業的科學論文本來就更加難讀，近來卻有研究指出，論文有愈來愈難讀的趨勢？自由作家Philip Ball在《Nature》期刊上的文章《It’s not just you: science papers are getting harder to read（不只是你：科學論文愈來愈難讀）》，討論到這個議題。
由William Hedley Thompson率領的團隊，在網站bioRxiv上發表他們的新研究《The Readability Of Scientific Texts Is Decreasing Over Time（科學文獻愈來愈難讀）》（doi:https://doi.org/10.1101/119370）的論文初稿（bioRxiv是給人上傳，尚未正式發表論文初稿的網站）。此論文主要結論如標題所示：隨著時間演進，論文愈來愈難讀！
這項研究的資料，來自1881到2015年，發表在《Nature》、《Science》、《Lancet》、《PNAS》等英語期刊，707452筆生醫領域論文的摘要。比較論文摘要「易讀性（readability）」的標準，主要有「一個單字有多少音節」和「一個句子有多少單字」，以及「出現『困難』單字的比例」。
假如摘要中單字的平均音節愈多，或一句有愈多單字，或困難單字頻率愈高，摘要就愈加難讀。根據這個研究的標準，生醫論文的摘要從古至今，難讀程度穩定的增加。論文中也提到，摘要難讀，未必內容一定也跟著難讀，不過曾有其他研究指出，摘要難讀與內容難讀，兩者呈現正相關。
為什麼論文愈來愈難讀？除了有特殊定義的「專業術語（technical jargon）」增加以外，「一般性科學術語（general scientific jargon）」的使用愈來愈多，也是原因之一。這裡所謂一般性科學術語，定義是「沒有特定專業意義，卻成為論文常用字的多音節單字」，例如：「robust」、「significant」、「furthermore」。這些愈來愈常在論文摘要中出現的單字，本來都是日常生活用字。
然而《Nature》文章指出，這項研究用來判斷可讀性的方法，其實存在不少問題。例如用來定義「困難單字」的標準，是超過美國四年級，也就是九到十歲的小學生字彙水準，能直接應用到教育程度大部分是大學以上的論文讀者嗎？
音節多寡與好不好懂的關係也令人懷疑，例如「orange」和「praxis」兩者難度顯然不同。隨著科學發展，單字的定義當然也會變。像是1980年以前「sequencing」不是科學用字，然而隨著科技進步，如今「定序」成為論文常見用字，反映的是新科學領域的發展，顯然不是壞事。
區分「專業術語」和「一般性科學術語」也不容易。這邊個人看法是，一個單字的意義其實取決於整體脈絡，比方說robust，也許某些論文中，這只是一個缺乏特定意義，純粹用來壯聲勢的字眼，但在古早人類演化領域中，robust是跟gracile相對的概念，例如gracile australopith和robust australopith；這個脈絡下，robust不能算是一般性科學術語（例如：《短篇泉源南猿咬合力跟人類似，不能吃硬》），而是專業術語。另外，儘管很多論文胡亂使用significant，不過用在統計上，significant就是「顯著性差異」之意，意義非常清楚，而且必要。
然而，還有學者依據其他標準判斷「論文愈來愈難讀」。Yellowlees Douglas在2015年的著作《The Reader’s Brain》指出，句子內單字的排序會影響可讀性，讀者閱讀文章時腦中會有預設的順序，過度使用短的常用單字，會毀滅句子的文法結構，讓讀者難以理解。換句話說，正確擺放術語在句子中的位置，有助於讀者理解的速度，能增進可讀性。
假如論文真的難讀，怎樣能夠改善？顯然寫作者的教育不能等，然而許多論文作者，或許並沒有受過良好的論文寫作指導，知道該怎麼寫出好讀的論文。Douglas懷疑很多論文初稿，是由研究團隊中的資淺成員寫成；他們寫作時並沒有好的學習對象，而是直接模仿已經發表的論文，把論文中大量使用術語與複雜結構的寫法，當作是科學寫作該有的狀況。惡性循環之下，使論文走向愈來愈難讀的不歸路。
Philip Ball建議，好的寫作，可以學習好的作者，而且未必要是現代的科學寫作者，像是達爾文、道金斯（本身是科學家，也是知名科普作家），甚至是小說家狄更斯的作品，都可以是閱讀後效法的對象。
![[轉] 被監督者不能私扮監督者](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2025/10/黃國昌.jpg)
