報載，台中市政府去年接獲民眾陳情指出，有醫護人員診斷其為「同性戀」，並進行性傾向扭轉治療，導致身心受創。因此，有立委呼籲修法列為禁止的醫療行為。依衛福部表示，修法禁止，是在邀請精神科專家會議討論後的決議而形成的政策。修訂的「醫師法」，預計三月實施。違法醫師，將受罰鍰、停業或廢照等處分。反應出人意料的快速，卻，也留下令人值得思考的空間。
同性戀，是指一個人明顯的同性性取向和行為的表現，也是個人對性別社會角色認同的方式之一。其盛行率約在2-4%。男性，從青春期早期開始；女性，則在青春期前，即可能開始。一般在青春期中、後期或成年早期，逐漸定型。就像人格一樣，在成熟/定型後，具有相當的持續性且變更不易。由於無法找到較明確的生理因素，它究竟是不是屬於精神「疾病」，在80年代前，一直是精神醫學界爭議的議題之一。在70年代，美國精神醫學會已提醒且不鼓勵將同性戀列為疾病，並在1980年的診斷手冊中，將其正式排除。
由於不同國家、社會、文化、宗教，對同性戀的看法、態度，差異極大，也造成紛爭、悲劇不斷。鑑於此，自80年代開始，美國精神醫學會（1980年）率先放棄將同性戀視為精神疾病後，聯合國世界衛生組織（1992年），也接受將同性戀視為人類正常性行為範疇中的一種亞形。聯合國人權委員會（2012年），也開始強調男、女同性戀、雙性戀和變性者的人權，應受尊重。目前，國際疾病分類（ICD-10)及美國精神疾病診斷手冊（DSM-5)，已聯手不再將同性戀和性別認同差異，視為疾病診斷。
世界精神醫學會更於2016年3月針對此，發表正式聲明。內容主要包含二個重要部分：
1.針對一般民眾和精神醫療專業人員：不厭其詳的說明、強調，同性戀並不是「病」，並無特別針對其矯正而從事治療的需要。因為，「治療」效果相當有限且可能造成心理傷害；
2.針對政府：應去除對同性戀的歧視性法律，並付予與一般人相同的各種同意權行使權利等。
因此，除非台灣現行法律列有同性戀者必須接受強制治療，否則，自無憑空制訂禁止治療的奇怪條文的需要。其理由，如下：
1.醫療同意權的行使，不應受限：這是醫學倫理的通則。禁止同性戀的治療，從某個層面來講，是對同性戀者同意權行使的否定或剝奪。要不要接受治療，是同性戀者同意權的自主選擇，不應受到歧視或干擾。
2.「禁止」治療，只有製造更多困擾：禁止治療和強制治療一樣，若無「病」做為基礎，說穿了，只不夠是一種極端的法律條文遊戲而已，並不値得鼓勵。既不被視為「病」，又無心神喪失的狀況，他/她的同意權行使自然受法律保障。若個人不同意，只要不去掛號、就診，不就可以了？有誰可強迫他/她必須繼續就診？依醫學倫理的規範，醫-病關係的中止，醫師部分，除需徵得病人同意外，只有在特定醫療考慮下，才能中止（結束）；病人部份，則不必告知理由，即可依自己意願隨時、片面中止（結束），不必醫師同意。因此，何需煞費周章再立法「禁止」？甚至，還將醫師的被動處置明列為犯法？難道醫師可以到家裏抓人、強迫治療？此外，若有任何對自己的性取向發生困擾或不喜歡的人，希望尋求諮詢或治療時，他/她們的權利，不是被粗暴的完全剝奪了？更不要説，因而引發醫-病和家屬間不必要的爭議和誤解了。
立法禁止治療，對成年同性戀者的權益保障，並無任何增加，反而，將滋生更多、更複雜的爭議。可預測的是，對未成年孩子的如何處理，勢必引發各種難解的同意權爭論。對在父母監䕶下的未成年孩子，同意權的認定該如何？對學齡前、學齡中和青少年小孩，父母的代理同意權是否需有所區隔或全數凁結？是否會侵犯父母的教養權？是否違反現行的法律？是否在實務上得以順利推行？等等，皆是問題。
我贊成在性別教育上，應採取更開放的態度；也支持應廢除對同性戀的任何歧視性法律，並尊重其應有的同意權行使。但，對突發立法禁止治療之舉，則持保留。性別取向和認同，屬於個人自主權的一環，應避免外力的過度或不當干擾。尤其，它牽涉到複雜的社會、文化、法律等層面，其改變，應以長期教育為主，輔以歧視性法律的删除，才可能獲得預期的效果。
不管是出自精神醫學會之建議，或出自衛福部之構想，此種方式的立法，似乎已曲解了同意權的本意。尤其，跳過該有的衛教和專業內控，逕行禁止，也逾越了醫療該謹守的立場和分際。衛福部實應愼思！
![[轉]【台美關係新突破】關稅協議背後的政治訊號：從「白手套」走向「實質主權」的關鍵轉折](https://newcongress.tw/wp-content/uploads/2026/02/【台美關係新突破】關稅協議背後的政治訊號：從「白手套」走向「實質主權」的關鍵轉折.jpeg)
