就在內政部1986年發布的《（75）台內勞字398001號函》即將正式廢止的前夕，媒體報導行政院決定要「延後」兩個月再檢討。（《7休1政策大轉彎　延後2個月再檢討》）

但是，行政院的新聞稿中，並沒有出現「延後兩個月」的字眼，還說明了他們是要做什麼：「廢止此項函釋後回歸勞動基準法母法，即第三十六條，經查該條僅規定勞工每七天中至少應有一天之休息，並未規定前後兩個例假日應間隔六個工作日，即未規定工作六天後應該休息一天，仍無法確保落實勞工七天工作休息一天的政策。因此，行政院今天召開會議，決議要求勞動部於兩個月內透過發布解釋性裁量基準，以確保勞工七天休一天之權益。」（行政院新聞稿《確保七天休一天之勞動權益說明》）

 

到底發生了什麼事？究竟是行政院、勞動部大搞政策髮夾彎？還是發現漏洞補破網？或是媒體又來標題殺人不見血？讓我們從勞基法第36條開始說起。

勞動基準法第36條規定：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」但所謂「每七日中至少應有一日之休息」應該如何解釋、操作？也就是說，這條規定其實只規定了，每七日裡頭應該安排一例假，卻不表示勞動者工作六日便應有一個例假（做六休一）。

為了解決這個問題，內政部在1986年發佈了《（75）台內勞字398001號函》，解釋了這一條規範。該函釋的二、（一）解釋說：「前開例假日得依下列原則作適當調整：（一）安排例假日以每七日為一週期，每一週期內應有一日例假，原則上前後兩個例假日應間隔六個工作日；如遇有必要，於徵得工會或勞工同意後，於各該週期內酌情更動。」據此，理想的排班應該是：

第一週：工工工工工工例
第二週：工工工工工工例
第三週：工工工工工工例
第四週：工工工工工工例
（工：工作日；例假日）

但實際操作上，因為內政部函釋允許「於徵得工會或勞工同意後，於各該週期內酌情更動」，所以雇主可能排出這樣的班表：

模擬班表A：
第一週：例工工工工工工
第二週：工工工工工工例
第三週：例工工工工工工
第四週：工工工工工工例

這就是為大家詬病的兩個例假日間連續工作12日的由來。

為解決這種連續12日工作的情況，勞動部以命令（《勞動條3字第1050131443號》）在6月29日公告《（75）台內勞字398001號函》自8月1日起廢止。勞動部原以為，回歸勞動基準法第36條就萬事安泰了。豈知廢止之後，老問題又跑出來了：「每七日中至少應有一日之休息」該如何解釋、操作？

換句話說，廢除內政部函釋、回歸勞基法第36條的情況，除了模擬班表A的排法會被保留外，還可能出現下列排法：

模擬班表B：
第一週：例工工工工工工
第二週：工例工工工工工
第三週：工工例工工工工
第四週：工工工例工工工

模擬班表C：
第一週：例工工工工工工
第二週：工工例工工工工
第三週：工工工工例工工
第四週：工工工工工工例

模擬班表D：
第一週：例工工工工工工
第二週：工工工例工工工
第三週：工工工工工工例
第四週：例工工工工工工

模擬班表E：
第一週：例工工工工工工
第二週：工工工工例工工
第三週：例工工工工工工
第四週：工工工工例工工

模擬班表F：
第一週：例工工工工工工
第二週：工工工工工例工
第三週：例工工工工工工
第四週：工工工工工例工

模擬班表B中，兩個例假之間隔了7天；C則是隔了8天；D隔了9天；E隔了10天；F隔了11天。請問，根據目前的法規狀況，上面這些A到F的排班方式，是否違反了勞動基準法第36條？更重要的，廢止內政部函釋後，會變成不需要有工會或勞工同意，便可在各週期內酌情更動！

由於發現這些缺陷，行政院長召集相關部會討論，並得出兩個結論：

一、勞動部應依據行政程序法規定訂定適用現行勞基法第36條之裁量基準，並以令發布，以補強確保勞工七天休一天權益保障的落實。
二、訂定裁量基準時應同時考量涉及公眾之生活便利或配合政府政策、公益活動之某些產業勞工，在確保勞工身心健康的前提下，給予彈性連續工作天數之安排。

行政院並進一步要求「勞動部於兩個月內透過發布解釋性裁量基準」明白闡釋勞基法第36條，並說明該條在部分行業要如何運用，以解決前面提到的問題。行政院這種發現問題便立刻設法去解決的態度與動作，值得讚許！

而《（75）台內勞字398001號函》就因而被恢復或者延後兩個月，所以政策大轉彎了嗎？沒有！根據行政院新聞稿，勞動部並沒有撤銷8月1日起廢止上開函釋的命令。因此，《（75）台內勞字398001號函》的效力依然是只到8月1日，媒體標題的「延後2個月再檢討」，有標題殺人之嫌！

無論如何，為了應對上面提到的問題，勞動部確實該儘速提出新的函釋。否則，明明是發現措施疏漏、想趕快補破網，卻被媒體、鄉民說成政策大轉彎，就別怪別人冤枉你們囉!