黨國時代的「合法性」，包括其合法經營獲利，都不能稱為正當。道理類似毒樹毒果理論。如果資金是偷來的、搶來的，能夠說經營獲利是正當的嗎？

洪秀柱在海內外黨國信徒擁護下，如願當選國民黨主席。從習近平與她賀電往返中可以看出，她將繼續強化馬英九路線，貫徹「一中同表」。而針對公認「全世界最有錢」的國民黨，她竟說要帶領黨「在廢墟中重建」，如同她在一月大選投票前夕說「黨產差不多要光了，中國國民黨以前是金窩、銀窩，現在變破爛狗窩」。洪秀柱對黨產的論述，和國民黨眾打手的黨產論述一樣可笑。裝儍裝笨是無法解決黨產問題、䇔回人民信任的！

洪秀柱思想混亂、講話「似是而非」，是她的最大特色。她一方面強調「不能說中華民國存在」，二方面又說她捍衛中華民國；一方面表示已變「破爛狗窩」的國民黨沒錢也能打仗，「想想民進黨怎麼起家！他們能，我們為什麼不能？」，二方面又說外界對國民黨黨產是「抹黑鬥爭踐踏」、「黨產有其歷史因素，不是捐出就一了百了」，如果她當選主席，將組成公正黨產清查小組，「若取得有涉及不法就放棄，讓政府去處理，若無不法則要捍衛清白及黨工權益。」

黨產爭議最大的「似是而非」正在這裡：「黨產有權人士」大多堅持黨產的「合法性」，認為「若無不法就要捍衛」，也就是絕不放棄。這種「合法性」恰恰否定了「轉型正義」。在黨國時代，不只黨能號令國、利用國家並逾越國家來為自己牟利，而且沒有一件黨國做的事是不合法的，即使再不合法，也會用法律、行政命令來使之合法。二二八及白色恐怖是這樣，黨產也是這樣。這就是民主時代來到後需要「轉型正義」的原因。

美國民權鬥士馬丁路德·金恩在冷戰黨國體系盛行的廿世紀六0年代有一句經典名言：「我們永遠不能忘記希特勒在德國所做的一切都是『合法』，而匈牙利民主鬥士在匈牙利所做的一切都『不合法』。」台灣人民也永遠不能忘記國民黨在黨國時代所做的一切都是「合法」，黨外人士所做的一切（包括組黨）都「不合法」。即使在轉型正義浪潮洶湧而來的今天，國民黨仍振振有詞宣稱黨產「合法」，甚至和人民大玩特玩「似是而非」、「顛倒黑白」的公平正義遊戲（你說追討不當黨產，他就說保護合法黨產；你說追求轉型正義，他就說你清算鬥爭）。不能不令人懷疑這個黨根本不在乎什麼轉型正義。

國民黨中最可憐的，是一群看不到、摸不到黨產的人，還必須昧着良心配合「黨產有權人士」的公平正義遊戲，掰出可笑論述。長期貴為立法院長的王金平近日受訪即表示：「很多人對黨產是瞎子摸象，根本誰也摸不準，所以願意講什麼就講什麼。結果各人的標準都不一樣，數字都不一樣。」

王金平說的是實話。廿年前我返台一年，掌管黨產的劉泰英即告訴我，他的前任徐立德惡意隠瞞很多黨產資訊不移交，讓他瞎子摸象，非常辛苦，他推測，連同被隠瞞的黨產在內，國民黨可能有數千億至上兆資產；同時他告訴我，國民黨選個省長一百多億跑不了，何況是選總統。這些話對照他近日接受媒體專訪，爆料連戰2000年選總統，花黨產120億，再追加40億，他堪稱是「一以貫之」，沒有誇張。

可笑的是，劉泰英說連戰花了一百多億，國民黨發言人竟表示，國民黨歷次選舉經費都有依法申報，絕非外傳「天文數字」；連戰辦公室也發聲明稱，「當時連戰只是國民黨總統提名人，一切依法行事，對此毫無所悉」。劉泰英懷疑連戰擔任黨主席時期黨產「處理」情形，「朱立倫上台想要查卻不准查」，國民黨發言人立即表示，朱立倫已提過黨產報告，一切黨產資料公開透明；朱立倫方面也否認有劉泰英所說的事。

這就是昧著良心配合「黨產有權人士」的遊戲。事實上，連戰選總統，不只如當年的連蕭競選總部發言人陳學聖坦承的，花的錢「應該是這個數字沒錯」、「花錢如流水」、「經費追加像無底洞」，而且連戰亦在國民黨輔選班底外自組班底，一切花費自己「便宜行事」，絕非乖乖「依法行事」。甚至在更早連戰搭配李登輝選副總統時，他的子女已經要從國民黨競選經費中「分一大杯羮」了。

（大家必須注意：連戰從行政院長、副總統到國民黨主席，徐立德在其家產、黨產「處理」中，皆扮演重要角色。一九九六年第一次總統民選，李登輝當選，要連戰暫兼行政院長，我即向李表示絕不可讓徐立德再任副院長，不久李無可奈何的對我說：「連戰說若徐不能任副院長，他也不要當院長了。」後來連戰擔任黨主席，我又親眼看到徐立德生日時，光是祝壽的花籃就從門口分兩列，一路排到幾十階梯的樓下。）

國民黨眾打手可笑的黨產論述，徒然讓大家看到這些人的「言偽而辯」，以及該黨重要當事人的執迷不悟、不知悔改。民主時代的政黨並不是不能擁有黨產，只是來源必須正當，例如清白的捐贈、選舉募款、黨費、政府補助款、經營宣傳刊物收入。黨國時代的「合法性」，包括其合法經營獲利，都不能稱為正當。道理類似毒樹毒果理論。如果資金是偷來的、搶來的，能夠說經營獲利是正當的嗎？何況在「黨大於國」的不公平競爭（如國庫通黨庫、特別捐、特許、壟斷、內綫交易）下，能有什麼正當獲利？這是國民黨在為黨國時代黨產辯護時，不能視若無睹的轉型正義重點。

作者 / 孫慶餘 (時事評論人)
經作者同意轉載，原文在此