遠雄巨蛋專用的全壘打規則

建造中的台北市遠雄巨蛋，其中一個用途是作為室內棒球場，外界卻質疑台灣這第一座室內球場，到底能不能比賽。

遠雄的台北大巨蛋，到底能不能打棒球？ 圖片來源：東森新聞

國民黨主席兼新北市長朱立倫，在當年桃園縣長任內完工的桃園棒球場，是近年台灣場地問題最嚴重的球場，失當的方位設計，使得黃昏時夕陽直射打者的視線，號稱連鈴木一朗都無法克服；更誇張的是這座球場的排水極為差勁，碰上下雨，常常從棒球場變游泳池。

事實上遠雄蓋巨蛋，棒球場功能只是順便，主要求的是周圍的商場及商機、人潮滾錢潮，比賽能不能打並不重要。即使如此，以棒球場的設定蓋出的巨蛋要是不能打棒球，令人失望的程度將遠遠超越雖瑕疵嚴重，卻還能使用的桃園棒球場。

桃園棒球場是朱立倫任桃園縣長的政績，但規劃不良。 圖片來源：YouTube
桃園棒球場是朱立倫任桃園縣長的政績，但規劃不良。 圖片來源：YouTube

巨蛋究竟能不能打棒球？假如遠雄的設計圖無誤，那麼巨蛋不只能比賽，即使舉辦國際賽應該都不成問題。值得擔心的反而是巨蛋可以打棒球，卻沒比賽可以打，因為高昂的使用成本，很可能嚇退習慣小本經營的台灣職棒球隊。另外有人擔心的看台設計問題，恐怕是多慮，即使職棒順利進入巨蛋比賽，觀眾人數大概也很難把巨蛋塞滿。

台灣從來沒有過巨蛋棒球場，有些人因此對巨蛋的屋頂有些誤解。一個配上看來很有道理示意圖的當紅謠言是，遠雄把巨蛋屋頂的設計從圓頂變成馬桶蓋，將導致全壘打飛到一半就被屋頂攔截，使巨蛋成為一座打不出全壘打的棒球場。

國外儘管有屋頂高度超過80公尺的室內棒球場，有些卻只有60多公尺，因此遠雄巨蛋規劃上至少超過60公尺的高度，和外國巨蛋沒什麼不一樣，當然沒問題（多數全壘打仰角介於20到30度，不會太高）。只是設計歸設計，台灣不少建築物最後蓋出來的結果，跟當初的設計很不一樣，如今遠雄的規劃看起來沒問題，誰能確保到時候蓋出來的成品不會矮上一截？

建議個讓遠雄遵守約定的方式。外國的室內球場雖不多見，全壘打飛球直擊屋頂偶爾也會發生，這時會依據場地規則判定為全壘打。若是到時屋頂蓋得不夠高，將發生全壘打滿屋頂撞的世界奇觀，如此只要規定一支打到屋頂的場地規則全壘打，遠雄捐款一千萬，並將部分作為球員與球團回饋金，還怕遠雄偷工減料，不乖乖照著設計圖蓋房子嗎？

台灣有些打擊練習場會在高處掛鑼，擊中「鏘」的一聲，假如巨蛋屋頂也如此佈置，那麼遠雄萬一真的蓋了顆扁蛋，比賽時一定鏘鏘鏘鏘鏘，讓遠雄的幾千萬像變了心的女朋友回不來，還能鼓勵台灣普遍貧打的打者勇敢揮大棒，打愈多回饋越多，一舉解決職棒付不起租金與球員貧打的問題，觀眾對這種獨特的台灣味棒賽也樂得有話題，必定踴躍進場，可謂一石三鳥之策。

（編按：附上YouTube影片給讀者參考）

82 thoughts on “遠雄巨蛋專用的全壘打規則”

Leave a Reply to エルメス 大阪 品揃え Cancel reply

Related Posts

[轉]【國防安全專欄｜美日防長舉行會談之戰略意涵 】​

​ ● 一、前言 ● 二、美日防長密集舉行會談 ● 三、美日防長華府舉行會談 ● 四、戰略意涵 ● 五、政策建議（代結語） （一）強化與日本防務領域合作 （二）擴大與美國防衛產業合作 （三）爭取加入第一島鏈各軍演 ​ 一、前言 美國戰爭部長赫格塞斯（Pete Hegseth）於2025年1月24日通過參議院任命案（國防部長）；日本防衛大臣小泉進次郎則是2025年10月21日接任該職，美日因有《美日安保條約》做基礎，自1961年該條約生效後，雙邊軍事合作不斷深化。尤其，近年來中國軍事快速崛起，並不斷挑戰國際秩序，侵入日本領空與領海情事迭有發生，讓日本周邊安全面臨前所未有的挑戰。 此外，中國、俄羅斯與北韓軍事合作密切、都加劇東北亞及印太地區安全的不確定性。日本作為印太重要國家，同時也是美國在印太地區最堅實的盟友，在美國的支持下，不斷調整其戰略觀，以及修訂3份安保文件，鬆綁之前加諸在日本身上的桎梏，使日本得以不斷強化軍備力量，應對中國、俄羅斯及北韓可能的軍事威脅。近期美日防長在短時間舉行密集會談，旨在溝通、協調雙邊防衛事務，確認美日同盟堅定不移。本文分從美日防長密集舉行會談、美日防長華府舉行會談、戰略意涵及政策建議等面向，析論如後。 二、美日防長密集舉行會談 日本防衛大臣小泉進次郎於2025年10月21日接任該職，迄今剛滿三個月，渠於2025年結束前已經與美國戰爭部長赫格塞斯舉行兩次面對面會談，以及一次通話，顯示東亞安全情勢因中國的軍事擴張不容樂觀，美日防長曾於10月29日、11月12日舉行面對面會談，12月11日則進行電話會談，針對問題核心做充分溝通與協調，相關會談內容，摘整如表一。 美日防長2025年舉行面對面暨電話會談統計 10月29日面對面會談 （東京） 會談主要內容 ●小泉表示日本將透過增加防衛預算來強化防衛能力。 ●雙方就進一步強化美日同盟嚇阻及應對能力進行確認。 ●雙方將擴大沖繩群島在西南諸島地區的日美共同部署訓練，並將其列為「最優先事項之一」。 ●同意以日美為核心，強化南韓、澳洲、菲律賓等國的情報共享與行動協調。 ●推動包括AIM-120先進中程空對空飛彈等武器的共同生產，以及美軍艦艇與飛機的共同維修機制。 […]

普發現金與免費政策是施政無能的遮羞布！

前陣子，嘉義市普發現金六千元，新竹市跟進五千元，全台各地彷彿掀起了一場「大撒幣競賽」。看著市民排隊領錢的笑臉，該縣市首長正陶醉在「苦民所苦」的虛假光環裡。但在筆者看來，這不僅不是德政，更是一場對財政紀律的集體霸凌，是對民主政治最廉價的踐踏。 身為一個誠實納稅的義務人，我不禁要問，這種「天上掉下來的禮物」，能年年發嗎？敢年年發嗎？如果答案是否定的，那為何偏偏選在選舉將至或政治敏感的時刻？司馬昭之心，路人皆知。 首先，政治的核心在於資源的有效分配與長遠規劃。然而，現在的政壇卻陷入了一種病態的「喊價螺旋」。今年一月初，台北市長蔣萬安率先宣布營養午餐免費，這一槍鳴下去，其他縣市首長為了不被比下去，只好被迫跟進，完全無視自身財政狀況是否能夠負擔。這不是政策辯論，這是情緒勒索。 當教育部才剛宣布調高導師加給一千元、調高授課鐘點費20%，並加發行政獎金，試圖解決教育現場的困境時，蔣萬安轉頭又立刻「加碼」行政獎金，校長三千元、主任兩千元、組長一千元。這種「中央給一塊，地方就給兩塊」的戲碼，受害的永遠是財政紀律與納稅人的荷包。 其次，這種「政策買票」的風氣，源自於在野黨當初為了反罷免，喊出普發一萬元，種下了惡因；各縣市首長為了保住權位或拉抬選情竟也食髓知味，吞下了這顆裹著糖衣的毒藥。當「發現金」與「無腦加碼」變成了收買人心的標準配方，台灣的民主政治就墮落成了「喊價政治」。今天你發五千元，明天我喊六千元，後天他加碼營養午餐，大後天再加碼行政獎金，納稅人的血汗錢就在這場毫無格調的拍賣會中被揮霍殆盡。 最後，每一分稅金，都是人民辛勤工作的血汗。我們繳稅，是期待中央政府與縣市政府能解決交通壅塞、解決高房價、解決長照困境，而不是拿去玩「誰給得更多」的政治遊戲。這種左手收錢、右手亂撒的戲碼，不僅沒有創造任何乘數效應，反而因為行政程序的虛耗與財政排擠，造成了社會資源的淨損失。 如果財政盈餘多到沒處花，那請你減稅！請你退稅！讓錢留在人民口袋裡由人民自己決定如何運用，而不是先強徵上來，再由政客以此作為邀功的籌碼。 不要只在選舉年或政治攻防時才想起人民的荷包！當激情過後，紅包花光，城市的問題依舊存在，債務的黑洞依舊擴大，而我們留給下一代的，只有這種短視近利、只求選票不問蒼生的惡質政治文化。人民更該醒醒，別讓幾千塊的現金或幾頓免費午餐，買斷了我們對優質治理的判斷力。 作者：秦靖  

「家人」與「恩」人：從歷史分析鄭麗文言論

       國民黨主席鄭麗文在中常會上提出一句話：「美國曾經是我們的恩人，但中國大陸是我們的親人」，並主張台灣不需要在美中之間選邊站。這一句簡短的比喻迅速引發激烈討論與反彈，有人認為這是一種理性外交的務實表述，有人則批評這種說法背離歷史與台灣人的集體意識。      「美國是恩人，中國是親人」這類說法，乍聽之下溫和而試圖去政治化，彷彿只是對歷史情誼的回顧，實則是一種高度選擇性的歷史敘事。若將國家關係比擬為人際關係，便更應嚴格檢視；所謂「親人」是否在關鍵時刻給予庇護，抑或反覆施以威脅；而「恩人」究竟只是權宜之計的利益往來，還是實質上塑造了今日的生存條件。        回到歷史本身，國共關係從來不是「失散親人」的溫情故事，而是赤裸裸的權力競逐。1945年戰後，中華民國接收台灣不久，旋即陷入全面內戰，最終在 1949 年敗退來台。此一結果並非「兄弟鬩牆後的誤解」，而是兩個政權在制度、意識形態與權力結構上無法共存的必然產物。內戰結束後，中共政權從未將台灣視為可以平等對話的「家人」，而是始終定位為尚未統一的政治版圖。從砲擊金門、長期軍事對峙，到今日的飛彈部署與法律化的武力威嚇，這段關係更接近高壓控制與持續威脅，而非任何可稱為親情的互動。        反觀美國與台灣的關係，雖然起點並非情感，而是冷戰現實，卻在歷史發展中實質影響了台灣的生存條件。1950 年韓戰爆發後，美國介入台海，提供安全保證，使台灣免於被即時納入共產陣營；隨後的經濟援助、制度輸入與技術轉移，奠定了台灣戰後工業化與出口導向發展的基礎。即便在 1979 年斷交後，美國仍以《台灣關係法》維持安全承諾，並在關鍵時刻持續影響台海戰略平衡。這些作為固然源於美國自身利益，卻客觀上構成台灣得以發展民主、累積國力的外部條件。         更具反諷意味的是，1989 年天安門事件後，中國在遭受西方制裁的背景下，其經濟起飛的重要推力之一，正是來自台商的大規模西進投資。換言之，在經濟層面，中國的「改革開放紅利」部分建立在台灣資本、技術與管理經驗的輸入之上。若要談「恩」，歷史角色的對調反而更為合理。        因此，將中國簡化為「親人」、將美國僅視為「恩人」，本質上是一種大中國意識的延續性投射，而非對台灣歷史經驗的忠實反映。該言論忽略台灣社會在民主化過程中形成的集體意識，也忽略地理鄰近並不必然帶來安全感，血緣文化更不足以抵銷制度衝突與武力威脅。        歷史從來不是用來安撫情緒的修辭工具，而是檢驗現實的座標。若真要以人際關係作為隱喻，那麼台灣作為戰後國府遷台避難處，台灣人與大陸來台居民早已血融於水，卻心向欲撕裂台灣之強鄰，比起對岸，台灣方是國民黨羈絆最深的親人，試問除了李登輝時代外，藍營可有真心融入這塊小島？ 作者 / 風林火山

以「智庫交流」之名：國共論壇的政治代價與恐讓國人失望

從民意結構來看，多數台灣民眾對「交流本身」並非本能排斥，但對「交流的交換條件」高度敏感。若國共論壇（即便改名為智庫交流）被社會普遍理解為建立在「阻擋軍購、削弱國防」之上，其正當性將迅速流失。 近年民調反覆顯示，台灣主流民意支持維持現狀、強化自我防衛，同時對北京政治意圖抱持高度戒心；因此，一旦交流被連結為「以安全換對話」，將被視為踩到紅線。更關鍵的是，國防預算在台灣早已不只是財政或軍事議題，而是「國家存續的象徵性政策」。即便交流議題包裝為AI、防災、低碳等非政治領域，只要其前提涉及立法院系統性阻擋軍購，社會輿論勢必將其解讀為政治交易。 這種交易敘事，將強化對國民黨「對中讓步」的既有刻板印象，並為民進黨提供清晰而有力的攻防論述。換言之，民眾未必反對對話，但很難接受「以削弱防衛換取對話」。一旦此印象定型，國共論壇不但無法為國民黨加分，反而會成為政治包袱。 為何國民黨要一意孤行，明知會影響2026年九合一選舉？事實上，國民黨此時推動國共論壇，反映的並非單一選舉理性，而是更深層的路線焦慮與權力結構問題。首先，黨內仍存在一股強烈的「歷史使命論」：認為國民黨必須重新掌握兩岸話語權，否則將被邊緣化為純粹的地方選舉機器。 對這些人而言，短期地方選舉的風險，未必高於長期失去兩岸「關係經營者」角色的恐懼；其次，國民黨的組織與菁英結構，仍深受過往「經貿—交流—政治紅利」經驗影響。部分黨內決策者仍相信，只要能恢復與北京的制度化接觸，就有機會複製過去的經濟敘事，進而鬆動選民對其親中疑慮。 然而，他們低估了台灣產業結構與國際環境的劇變，也高估了選民對「交流紅利再現」的期待；最後，國民黨內部的決策機制高度集中，對年輕選民、城市中間選民與國際觀感的回饋機制不足，導致戰略判斷容易陷入同溫層。一意孤行，並非不知道風險，而是選擇承擔風險，押注另一條政治路線。 國共論壇的風險：中華民國在議程中消失。國共論壇最大的結構性風險，不在於「談了什麼」，而在於「如何被定義」。一旦論壇的對等主體被設定為「中國共產黨—中國國民黨」，而非「中華民國—中華人民共和國」，中華民國的國家主體性即被默默消音。即便議題設定為非政治領域，主辦架構本身就已傳遞高度政治訊號。 此外，議程設定權高度不對稱。北京方面可透過主持人、會議名稱、新聞稿用語，逐步將交流框架納入「統一敘事」或「民族復興」的大敘事中，而台方代表在缺乏正式國家身分下，難以有效反制。長期下來，這類論壇將累積「去國家化」效果，使國際社會與部分台灣民眾逐漸習慣「沒有中華民國的兩岸對話」。 更嚴重的是，若論壇與立法院特定政策行為（如軍購審查）被外界視為有交換關係，將使國民黨陷入「代理人風險」的指控，進一步侵蝕其民主正當性。論壇本身可能短暫熱鬧，但其制度性副作用，將遠超過表面收益。國民黨中道派普遍並不反對交流，但高度警惕「政黨對政黨」的交流形式。他們更傾向支持低調、技術性、去政治化且可被社會監督的互動，而非高調象徵性論壇。 對中道派而言，國共論壇最大的問題不在內容，而在其「不可控的政治外溢效果」。若論壇被社會定型為「親中路線回歸」，將直接壓縮國民黨在總統選舉中爭取中間選民的空間。在此意義下，國共論壇確實可能成為總統大選的「慢性毒藥」—未必立刻致命，但長期侵蝕信任。 至於從華府角度看，關鍵不在交流本身，而在「行為連動性」。若美方觀察到國民黨推動對中交流，同時在立法院系統性阻擋軍購、質疑台美供應鏈合作，將被視為戰略可信度下降。這不僅影響美國對國民黨的信任，也會影響整體對台政策的風險評估。 尤甚，在美中競爭格局下，美國更關注台灣是否維持清晰的自我防衛與陣營一致性。任何被解讀為「內部政治力量削弱防衛意志」的行為，都會引發高度警惕，而非正面解讀。 作者：林真心

Recent Posts

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略，不是貿易！

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案：缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病：儲物症（Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一