中和2歲男童恩恩染疫過世，恩恩爸2日前往新北市府索取通聯錄音檔遭拒。對此，消防局以涉及消防人員聲紋隱私，稱「除非法務檢調才有辦法調閱…。」意即有個資法適用，涉及隱私不便公開。

近來「個人資料保護法」當紅，總在民眾要求政府公布影像畫面或錄音時，成為最好的擋箭牌。日前北市議員徐巧芯違停爭議中，警方也以類似託辭，稱因個資法無法公開密錄器，最後尷尬承認無個資法問題，還歷歷在目。

同一套理由又在侯友宜市府重演，究竟消防人員聲音有無個資法保護？

按個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別，法規用詞是聲音而非聲紋，值得注意的是，「聲紋」在判決書查詢中經常出現在申請交付法庭錄音案件。或許新北市府已做好法律對抗的準備，過去法庭錄音案例申請大部分都被駁回。

某種程度，消防局通聯錄音不同於法庭錄音，但比對市府回應卻與判決類似，舉凡無法身份等個資具有無法切割性，涉及人格權、隱私權等等說法似曾相似。

而公務員在公務期間是否仍有個資法本就有爭議，若為私領域完全個資法適用，難道消防局公務員在電話中與恩恩媽內容為私底下抬槓，通話內容應該與其職務有直接關連性為行政任務的一環，公務員有合理忍受對其個人資料控制權的限制。否則政府資訊公開法，永遠都是擺飾。

就算公務員公務期間受個資法保護，聲音屬於個人資料類別中「特徵」的描述，如高、矮、胖、瘦是身體描述。消防人員聲音能否以間接方式識別，除非電話中先自報身份，或接電話者為侯友宜本人，要不一般大眾無法已聲音連結公務員姓名。。退萬步言，公務員姓名、職稱等資料當為職務執行負責人，所屬的職務執行資訊，基於公務身分、義務，考量行政公開的必要性與達成的公共利益，難到不能例外公開。

遑論，外界爭議之處不就在消防局的職務執行資訊上，若公務機關遇爭議就遁入私人領域，還要區分公務員身份必要。

若新北市府認為恩恩爸的政府資訊申請，可能涉及政府資訊公開法18條各款，不論將錄音檔視為國家機密、文化遺產、商業秘密或妨礙市府的經營，還是以第一項六款侵害其隱私權，應限制公開或不予公開，不妨挑明說「否准申請」，讓恩恩爸提起行政救濟。

至於檢調才有辦法調閱的潛台詞就是「要不你去地檢署提告」，再推「偵查不公開」不回應。如果新北市府回應都是「民不與官鬥，你能奈我何」的嘴臉，那選民只能在年底的地方大選回報給侯友宜市長。

作者/斯提尼

原文轉載自芋傳媒