社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

疫苗戰前盤點—對疫苗施打的幾個看法

  • 時事
  • 民意
  • 評論

疫苗戰,是一種全民戰爭。一旦開打,就是連續戰,至少可能持續一年或以上,疏忽不得。久旱都可喜逢及時雨了,只要大家能同命一心,拋棄成見,相互扶持,相信必可安然攜手度過今年的重重難關。

美國的莫德納疫苗首批15萬劑已到達了!日本政府及人民,也適時伸出援手和暖心,將支援台灣疫苗。比我預想的還快,終於要開始進入大規模的疫苗施打戰了。

疫苗戰開打,是規模化的戰爭。 圖片來源:醫師Easy
疫苗戰開打,是資源規模化的戰爭。 圖片來源:醫師Easy

從臨床的實務中,很淸楚的可以看出,影響病人就醫和醫囑(服藥)遵從性的三個主要條件中,依其重要性,依次為:醫-病關係(對醫師的信任度)、病人知道不知道為什麼要吃藥?、家屬知道不知道病人需要吃藥?。如果瞭解這個現象/事實,你就不難理解為什麼台大、榮總會被擠爆?同理,在進入大規模的疫苗戰後,整體作戰的成敗,將由三個條件交互影響,來呈現:1、指揮中心的決策能力和民眾的信任度;2、地方政府,配合、執行的適任度;3、一般民眾的遵從度。

首先,對衛福部和防疫小組的決策能力的看法:至少,我個人毫無懷疑。從疫情爆發以來,指揮中心的規劃和紮穩的步步推動,相信要找到這樣具有實戰精英專家團隊的國家屈指可數。我每天看二點的疫情報告,個人有些看法。疫情報告,宜放在現狀的評估及因應對策及施行方式、步驟的簡潔說明,讓一般民眾能瞭解及如何配合,才是重心。講白了,一般民眾在意的是現在的狀況如何,指揮中心的應對是什麼,我要如何遵循來自保。以大規模疫苗來講,一般民眾最想知道的是:為什麼要打疫苗?會不會有什麼危險?為什麼要有施打的優先次序?疫苗的來源夠不夠?為什麼不能讓民眾自選施打的疫苗?這些問題,只要讓一般民眾瞭解,告知內容的多寡並不重要。過於繁瑣的說明,反而徒增一般民眾的困惑、困擾。接下來,則是應該清楚的讓一般民眾,簡單、清楚的知道如何施打(流程)及如何配合,才能快速、順利完成。以第二批AZ疫苗開打後幾天即已達數萬人來看,一旦衞福部和防疫中心依計劃擴大後,相信未來一般民眾的遵從率/施打率,每個月至少達40萬人,應可樂觀預期。

目前最大的問題,出在台北和新北二個市政府。這二個重災區,皆在衛福部規劃的台北醫療區,擁有差不多全台灣三分之一以上的醫療資源。所能動用的床位數、人力、物力、財力,皆遠超過其他縣市。這二位市長本就該在疫情爆發時,理應配合中央,立即相互恊調、盤點區內所有醫療資源,並對擁有的現有醫療資源重新做有效的分配、運用。沒想到,一位在忙著喊快/普篩、封城、方艙醫院;一位則似早己胸有成竹。疫情急速悪化後,一位雖然不再爆言爆衝,卻成捉襟見肘;一位則是一面誓言要四級兵推,全面撲滅病源,另一面則炮打中央,認為中央在冷氣房中算病牀數舆地方脫節,卻忘掉了中央的病牀數是依據地方所報。第一線醫療人員的施打率不高,卻又高喊疫苗分配太少不公。連一個私立貴族學校的違規畢業典禮都管不了,還奢談什麼四級兵推。看看其他縣市,尤其亦屬重災熟鮎的桃園市和彰化縣,人家緊衣縮食憑著機槍和步槍,就按步就班努力的壓制疫情的擴大。這二個倉庫堆滿飛彈、快炮的天龍市,卻成天只會上電視怪柬怪西,對得起北市和新北市的市民嗎?對得起其他縣市的台灣人民鳴?

距離較大規模的施打,估計大概還有一個月左右的時間,應該可以讓衛福部和指揮中心有相對充分的時間,將最基本的拖打政策和具體的施行流程、步驟釐訂清楚。地方政府,亦有足夠的時間,就現有資源作優先次序分配。從AZ第二次第一線施打的踴躍狀況來看,一般民眾的遵從率,不必擔憂。反而,地方政府的執行力,尤其雙北,才是能否通過嚴酷考驗的關鍵。

事實上,要在合理照顧(reasonable care)的條件下,以台灣現有的公衛醫療體制,較大規模施打疫苗,並不如想像困難,其他國家甚少能具有台灣相比的條件。看到目前雙北小規模施打疫苗,即出現的亂象,我想舉出個人實際經歴的經驗,供大家思考。我曾在1983-1987年,負責執行台北市的社區心理衛生工作。在葉英堃院長的帶領下,比較先進國家的利弊及考慮台灣自身的客觀條件後,訂立了以醫院為基礎(hospital-based)社區計劃,開始推動、執行。葉院長曾在國外醫學會發表演講,引起不少關注和討論,也被稱為「台北模式」(Taipei model)。

以醫院為基礎的社區計劃,簡單講,就是各縣市以自己轄區內的琨有醫院為中心,將它照顧能力所及的區域劃為責任區。責任區的大、小,可依醫院的等級及服務量能等,彈性規劃、調整。醫院間,視需要,可隨時透過恊調互相轉診/送。這是合乎醫療原則,且最快速有效、節省人力、物力的方式。若一時難以建立及時、有效的新制度,不妨考慮40年前的老方法,暫時應用在大規模的社區疫苗注射。衛福部和防疫指揮中心,只要訂立最基本的施打醫院條件、標準、原則,交由地方政府自行依自身情況訂立疫苗施打進度和所需數量,送衛福部核准後,即依各縣市所報之數量,以合理的公式分配後,依時送交各地衛生局。除非地方政府有實際困難需特殊恊助或恊調,否則,衛福部只要依其計劃,分配疫苗,並負責送達各縣市衞生局後,就只剩負隨時監督之責了。

以台北市為例,市府l衛生局直接可以控管的市立醫院中,與疫情防治有關的,至少有中興、仁愛、和平、婦幼、忠孝、陽明,將其責任區劃定。在門診量、門診數大幅減載、縮減下,只要市府衛生局決定,每家醫院每天開放一間閒置的診間,立刻即可執行。空間、人力也不是問題。一間閒置診間,頂多再加上一枱輕便、矯小可推動的急救車(較大型醫院門診應該早已具備,若無,隋時可添加不是問題)。一間門診,可開上、下午二診。若一診次可注射疫苗100人,一天不就200人了?一個月=200x5x4=4000人,5家醫院,每個月不就20,000人了?如果覺得太慢,開2診、3診,不就倍數增加了?若還嫌太慢,還可加開夜診、週末、週日診。若病人出現任何突發狀況,門診初步緊急處理後,不是有醫院可立即接手後續治療?

當然,市政府可能會提出各種礙於實行的各種理由,不過,以目前的緊急狀況來講,都是歪理。美國在超市門口、或人坐車上,都有施打的狀況了。我們在具有基本急救設備和醫護人員在場,且注射後還要坐在候診區觀察30分鐘,已經超高標準了,還要再加什麼條件?難道只有感染科醫師才能看診,只有外科醫師才能打静脈注射?加開門診後,若自覺人力不夠,隨時主動徵召區內志願的開業醫師為兼任醫師,必要時,連診所的護理人員也一併請來,安排一、二天的實際操作過程讓他/她們熟悉,不是很快就能上戰場了?困難或問題一定有,不是應該視狀況變化,不斷因應、調整,自己先解決嗎?重症治療請求台大、榮總等醫學中心幫忙、支援,打疫苗這種自己理應可做的事,就不要去麻煩及拖累人家了。截長補短,與人互補互利,才是正軌。就這才叫有執行力的「超前部署」,而不是成天自己關起門來兵推。

新北市的情況更糟。雙北所以被規劃為台北醫療區,是因兩市的醫療不平衡。北市尚可擁兵自重,新北卻難有此條件。醫療區的原意,本就著重在,希望/強調這二個關係密切、切割不易的市,應隨時自動恊調,相互支援、互通有無。沒想到,二位市長正事緩辦,反而各吹各調,事事全推給中央。恊調又各吹各調、曠日費時。侯市長,恐怕連自己手上有多少能用的兵將、資源都弄不淸楚,就開始到處暴言、暴衝。架勢之高,也凌駕柯市長。侯市長,作戰不是選戰,需要真槍實彈,不是罵罵中央無能,就等於自己能力超羣,可以百戰百勝。如果不能真正顯露一點真本事,受害的是新北市民,能對得起他們嗎?

以目前台灣醫療資源分配的情況來看,共有各類醫院約480家,診所約20,000家。若將台灣分成台北區、北區、中區、南區、高雄區、東區、澎湖、金馬。除外島外,各區皆有準醫學中心以上,區域醫院及地區醫院多家可供調配及相互支援、轉送。類似如前述北市的規劃、運作模式,只要各縣市依自己的客觀條件、需要,稍加調整後,即可快速複製、推行。這不過是新瓶加舊酒,純屬個人看法而已。

疫苗戰,是一種全民戰爭。一旦開打,就是連續戰,至少可能持續一年或以上,疏忽不得。久旱都可喜逢及時雨了,只要大家能同命一心,拋棄成見,相互扶持,相信必可安然攜手度過今年的重重難關。

作者 / 楊庸一

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

台北市 新北市 疫情 疫苗 社區 社會 莫德納 衛福部 醫療 防疫
2021-06-01 楊庸一

Post navigation

[轉] 台灣人民回應嚴峻疫情之道 → ← 慎防疫苗買辦所帶來的風險:充滿中國特色的疫苗入境的疑慮

Related Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 318首先改變的是民進黨的路線位置。運動前,民進黨內部仍存在相當比例的「經貿務實派」與「風險保守派」拉扯;運動後,反黑箱、反過度依賴中國的社會能量,迫使民進黨把「制度防線」與「國安風險」更前置,形成後來更清晰的「抗中保台」主軸。這讓民進黨在2016、2020能把國安與民主價值轉換成選票,但同時也帶來後遺症:當選民的焦慮從主權延伸到房價、電價、薪資與育兒,民進黨必須在「安全敘事」之外,交出足以支撐生活的治理成績,否則318所累積的道德優勢會被耗損成純粹的身份動員。 國民黨則是在318後被迫「去理所當然」。過去國民黨可以把兩岸經貿包裝成效率與繁榮,把質疑者貼上反商與反全球化標籤;但318把程序正義與透明審議變成新門檻,使國民黨在兩岸論述上長期背負「黑箱」與「過度親中」的政治成本。即便國民黨嘗試回到民生與地方治理,也很難完全切割兩岸立場的歷史包袱。更關鍵的是,318把一批年輕選民推向政治化,使國民黨的世代更新壓力提前到來:不只要換人,更要換一套可信的風險控管語言。 第三個結構性變化,是「第三勢力」的崛起與碎片化。318培養出大量參與政治、倡議透明與監督的社會人才,讓小黨與新政治得以在2014到2016迅速擴張,並一度改寫國會生態。這股能量後來部分被吸納進既有政黨,部分則在選舉現實與治理落差中分裂,形成今天更常見的局面:第三勢力仍能在特定議題上引爆輿論,但要穩定成為長期執政替代選項,仍面臨組織、人才、財務與地方經營的硬門檻。318讓「監督」變成政治商品,但也讓選民逐漸看懂:監督不是治理,反對也不等於方案。 因此,2026年的政黨版圖可被視為318效應的成熟期:民進黨承接了國安與制度防線的正當性,但必須用民生績效續命;國民黨想靠地方與經濟議題回血,卻持續被兩岸立場與信任赤字拉住;第三勢力的議題穿透力仍在,但若缺乏可執行的政策與可擴張的組織,就容易在大選被迫選邊或被邊緣化。 318的真正遺產,是把台灣政治的主戰場從「誰更會談」推向「誰更能承擔風險」。當選民要求的不只是立場,而是可驗證的制度、透明的程序、以及在危機下不崩盤的治理能力,政黨競爭就不可能回到過去那種單線敘事。這也是為什麼十二年後,318仍然影響每一次選舉:它改寫的不是某一場勝負,而是台灣政治的底層評分標準。 作者:新公民議會編輯小組

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 2014年的太陽花運動,強調反黑箱與程序正義,反對的不是貿易本身,而是以快速通過、社會未充分審議的方式處理高風險的制度性連結。那一代人把「制度」視為防線,擔心的不只是短期就業或產業得失,而是政治依附與規則被改寫。這套論述在當時有效,因為台灣處於對中國市場高度依賴、且國內對風險透明度極度不信任的階段。 十二年後,更常見的語氣是:世界已經變了,風險來源不只中國,也包含全球供應鏈重組、地緣衝突、能源價格、通膨與房價。青年世代面對的壓力更直接,也更日常化。當生活成本、電價與工作機會成為每月都要結算的帳,政治口號的邊際效用下降,議題被迫回到「可用性」與「可承受性」。因此,討論服貿是否仍有空間,不是回到舊時的親中或反中,而是以更冷的方式問:台灣能承擔多大依賴?能換到什麼條件?如果風險發生,止損機制在哪裡? 這種轉向並不等於對太陽花的否定,而是世代在現實約束下的再定義。務實派主張通常包含三個邏輯:第一,中國經濟下行與外資撤退,使「單向押注中國紅利」的吸引力下降,談也不等於賺;第二,供應鏈與科技管制升級,任何深度服務業與資料流連結都牽涉資安、個資、監理與制裁風險;第三,台灣的籌碼在於半導體與高附加價值產業,不在低門檻的市場開放,因此真正關鍵是「談判能力」與「國內治理」,而不是把協議本身神聖化或妖魔化。 同時,另一派仍維持太陽花的核心警覺:程序不透明與監督不足才是問題根源。即便今天有人更在意民生,也不代表能接受以「經濟焦慮」作為降低審議與監理的理由。尤其在能源焦慮升高的年代,任何涉及關鍵基礎設施、電力系統、港口物流、金融支付、數位平台的跨境合作,都可能被視為國安與韌性議題的一部分。也因此,「兩岸經貿」在2026年的語境裡,已很難只用貿易來理解,而必須被拆成供應鏈、法規、資料治理、產業安全與風險對價。 青年世代的觀點確實改變,但改變方向不是從理想退回犬儒,而是從單一價值戰場走向多維度風險管理。太陽花留下的政治遺產,不只是一句反黑箱,而是把「透明、審議、可退出的制度設計」變成衡量兩岸經貿的基本門檻。當情懷不再足以說服人,政策必須用可驗證的條件、清楚的成本效益、以及可執行的風險控管,才能重新取得青年信任。 作者:新公民議會編輯小組

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 首先,法院處理此類出境聲請,重點不在「想不想去」,而在「能不能放」。裁定指出,柯文哲雖提出邀請函,能證明典禮日期與地點,但法院進一步判斷:柯文哲是否到場,並非典禮得以如期舉行的要件。換言之,典禮的成立與進行,不以柯文哲出席為前提;就算未能前往,也不會影響柯傅堯取得學位。這個論證把「家庭情感需求」與「司法風險管理」做了切割:個人想參與不等同於司法必須放行。 其次,檢方在實務面提出的疑慮,成為裁定背景的重要支撐。若受科技監控或更嚴格身分限制者仍要出境,司法必須面對一個現實問題:一旦人在境外,後續程序能否確保回國、到庭、執行裁判。法院也在裁定中點出關鍵風險:台灣與日本之間欠缺可直接對接的司法互助或引渡機制。當引渡與強制返國的手段不足,法院在「放行」與「確保審判可進行」之間,必然偏向保全後者。 第三,裁定也反映一種司法判斷標準:若要解除出境限制,聲請人需要提出降低逃亡疑慮、確保返國的具體方案,而不是只提供行程目的與邀請文件。法院在意的不是行程本身,而是出境後的可控制性。當可控制性不足,或替代方案不明確,法院即傾向維持既有處分,以避免審判程序因不可逆的「人不回來」而受損。 整體而言,這次駁回並非針對「畢業典禮」做價值判斷,而是依循司法一貫邏輯:出境限制屬程序性風險管理工具,解除必須建立在「必要性」與「可控性」同時成立。法院用「儀式不以其出席為必要」與「跨國執行風險高」兩條理由收束爭點,也等同宣示:司法不會因當事人身分或議題熱度而放寬標準,仍以審判可進行與裁判可執行作為優先序。 作者:新公民議會編輯小組

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 從北京的公開表態看,中國外交部口徑偏向「保持溝通」但不給細節:承認雙方就訪問時間等議題維持聯繫,卻不說新的時間表,這通常意味著「門沒關、但條件未談妥」。而路透的解讀更直白:峰會延後本身就會讓原本建立在政治互信上的貿易安排「罩上陰影」,因為峰會往往是用來替談判結果背書、也用來交換更大包的政治承諾。 論壇輿論的溫度,則反映了另一個面向:川普可能把峰會當槓桿。國內媒體討論串聚焦在「延後或取消」的威脅語氣,以及是否藉此施壓北京在特定議題上讓步;這類討論不等於事實,但它抓到一個結構:川普常把外交行程當成可交易的籌碼,而不是固定的儀式。 綜合目前訊號,比起「會或不會」,更接近的判斷是:會面仍有動機,但時間點高度可變。若中東衝突短期降溫、且美中在關稅、供應鏈、科技管制或金融議題上先形成可對外宣示的「可交代成果」,那麼峰會最可能以「延期後的補辦」方式發生;反之,若戰事拖長、或雙方都無法承擔「見面卻談不成」的政治觀感,峰會就可能被繼續往後推,甚至改成多邊場合「短暫場邊會談」來替代。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年回看318太陽花運動:如何重塑台灣政黨版圖與選民結構?

2026年談318太陽花運動,重點早已不只是「那場占領是否正當」,而是它如何在十二年內重塑政黨版圖、改寫選民結構,並把「兩岸議題」從少數人的政治口號,變成各黨必須面對的長期制度問題。318的影響不是一次性爆炸,而是把台灣政治推進一套新的競爭規則:誰能說服選民自己既能保安全、又能管經濟,誰就能取得執政正當性。 [...]

More Info
太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動12週年PTT熱議:從反黑箱到能源焦慮,青年世代的兩岸經貿觀點為何轉向?

太陽花運動十二週年之際,今日媒體再度出現大量回顧與檢討。討論核心不再停留在「當年對不對」,而是聚焦「今天還剩下什麼問題」。最顯著的變化,是青年世代的政治語言從「主權焦慮」逐步移向「生存焦慮」,並把兩岸經貿放回更功利、更風險控管的框架重新計算。 [...]

More Info
柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲赴東京出境聲請遭駁回:法院為何認定「非必要」與「無引渡風險」才是關鍵

柯文哲申請在3月23日至25日「暫時解禁」出境赴日,目的為參加兒子柯傅堯在東京大學的畢業典禮,但台北地方法院裁定駁回。這起裁定之所以引發高度討論,不只因為柯文哲具政治人物身分,更因法院在理由中明確把案件拉回兩個核心:出境限制的風險控管,以及聲請目的是否具「必要性」。 [...]

More Info
川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

川習會會不會辦?2026年3月最新訊號、變數與可能時程

近期「川習會」是否成局,關鍵不在單一宣示,而在中東戰事牽制、談判議題堆疊、以及雙方內部政治成本三股力量的拉扯。多家媒體報導指出,川普原本被外界解讀可能在3月底與習近平會面,但川普近日對外稱因美伊衝突等因素,已向中方要求延後,並引發市場與外交圈對美中「貿易休兵」能否延續的疑慮。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way