哈囉的讀書會 彙編

第一篇：台灣應成為真正主權獨立的國家！（一）
第二篇：台灣應成為真正主權獨立的國家！（二）

台灣的主權屬台灣人民，並不屬於中華民國或中華人民共和國

綜合以上所述，關於戰後中華民國政府在台灣的統治，於1949年以前係以中國合法政府的地位，代表盟軍軍事占領原屬日本領地的台灣；在1949年以後，則係以流亡政府的地位，在部份盟國（主要為美國）的支持下，繼續其對台灣的占領，而台灣仍為日本的領地。1952年日本於舊金山和約放棄台灣的主權後，以美國為首的西方國家，雖一方面支持流亡的中華民國政府繼續爭奪中國代表權，但也同時主張台灣地位未定，否定中國對台灣的主權，以做為防範其可能的軍事介入的法律依據 。

袁世凱（左）與孫中山（右）以及兩面代表早期中華民國之國旗（五色旗與青天白日滿地紅）。 圖片來源：維基百科

然而，在分別論述台灣這塊土地的歸屬問題和中華民國的法律地位之後，我們卻又不得不面對中華民國體制治裡著台灣的事實，因此台灣的歸屬與中華民國的存在形態究竟有著何種關係呢？以下即針對此一問題加以深入探討。

(一) 分裂國家理論，不適用台灣

眾所周知地，國民黨（中華民國）政權於1949年在中國內戰全面失利，因敗退到臺灣後獲得喘息，而中華人民共和國樹立後一時也無力渡海消滅中華民國「政府」。隨著1950年韓戰爆發，不但美軍協防臺灣，而且西方國家為了圍堵中國，亦全力支持在臺灣的國民黨政權。這樣的變化使國民黨政權在臺灣繼續維持中華民國政府，一方面與中華人民共和國長期對峙，以具體行動製造二個中國，另一方面也在國際條約中容認二個中國形成的空間。

首先，1952年4月28日締結，同年8月5日生效的「中日和平條約」中，明文於其第三條及第十條指出：中華民國是指臺灣及澎湖群島。同時，國民黨政權亦承認，「中國大陸戰後的處理及賠償請求權，並非在臺灣的中華民國所能代表」 。其次，1954年12月2日締結，1955年3月3日生效的「中美共同防禦條約」第六條亦指出，中華民國之領域應指臺灣及澎湖 。同時，在締約時所交換的機密附屬文書中，國民黨政權亦同意未來對中國大陸採取任何武力行動，必須事先與美國協議，以避免出現美國所不願意介入的反攻大陸軍事行動。

由此可知，國民黨政權早在1950年代就已放棄反攻大陸軍事戡亂的意願，同意「中華民國之領域應指臺灣及澎湖」，默認中華人民共和國政府的合法存在，具體塑造出二個中國共存的空間。長期以來，國民黨政權在面對臺灣民眾時一再強調堅持一個中國原則，並實施戒嚴與動員戡亂體制，然而在面對國際社會時卻早已默認二個中國並存的事實，亦就是接受「分裂國家」理論。
此種作法與李登輝先生在1990年代以後所主張的「中華民國在台灣」或「兩國論」可說是完全相同的。隨著台灣民主化及本土化的迅速進展，李登輝先生主政下的中華民國政府逐漸改變其對台－中關係的定位。中華民國先後提出「對等政府論」、「一國兩府論」、終止動員戡亂時期結束內戰狀態、以「中華民國在臺灣」名義意圖重返聯合國、表明「中華民國的統治範圍是臺、澎、金、馬」等 ，這些新的主張基本上可歸納成：「依分裂國家理論，主張兩個中國」。兩者相異之處在於，1950年代是被動的默認國際社會塑造兩個中國的空間，李登輝先生則是主動的意圖形成兩個中國。

從正面的角度看，分裂國家理論似乎可擺脫過去「中國代表權」之爭的夢魘，而中華民國開始主張「台灣代表權」，並以兩國關係定位台－中關係，這是其進步的地方。然而，這項理論的前提是先採取「台灣是中國領土」的立場，認為中國於1945年即已取得台灣的主權，只不過日後中國於1949年分裂成兩國至今，而其中一方的主要統治地區是台灣。尤其甚者，中華民國政府在主張分裂國家理論的同時，卻仍聲稱並主張「一個中國」原則，只是企圖重新定義「一個中國」為「歷史、文化、地理的中國」，而非法律上的中國，甚至有「中共非中國」的詭辯。

但是，長久以來國際間對於一個中國的定義早有共識，即一個中國係指法律上的中國，且由中華人民共和國政府代表。此項中國的定義不易改變，因此中華民國政府的主張自難得到正面的回應。國際社會雖曾一度有接受「二個中國」的做法，但其後由於兩個中國的「政府」均主張一個中國，因而目前一個中國原則已成為國際社會的共識。認定一個中國的主要意義是在否定兩個中國，不再允許另外一個中國出現，因此在法律上已不可能出現兩個中國共存的任何空間，亦即在臺灣的中華民國是不被允許存在的國家。

因此，「分裂國家」理論並不適用於臺灣，其主要問題有二：（1）主張「分裂國家」的前提是認為台灣歸屬已定，而將台灣問題簡化為中國內戰造成分裂的結果，使台灣自稱是中華民國而不主張自己是中國之外的獨立國家；（2）國際間對於一個中國早有共識，目前已喪失主張兩個中國的時機，不可能再出現兩個中國共存的任何空間，如繼續堅持此說將使台灣成為中國的叛亂團體，是被平亂鎮壓的對象，或是成為不受北京中央政府管轄的中國的地方政府。

(二) 中華民國，無法代表台灣

國際法的國家繼承與政府繼承，其意義及法效果完全不同。國家繼承是指新國家成立之後，以新國家主權範圍所形成的國際法上權利義務為繼承關係。政府繼承則是指，國家主權的同一性、繼續性並無變動，只是在革命政變之後成立的新政府，原則上應繼承被推翻的舊政府之國際法上權利、義務。

然而，由於聯合國大會在1971年通過第2758號決議，確定中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，從而解決所謂中國代表權問題，使得整個情勢發生變化 。雖然這個聯合國決議並未同時確定台灣的法律地位（主權歸屬），也未明示台灣是中國的一部份 [註解]，但中華民國政府卻繼續統治台灣，且不放棄爭奪中國代表權的「一個中國」原則，並堅持主張台灣是中國的一部份，絲毫未進行任何有關維護「台灣代表權」或台灣國際地位的努力。換言之，直到一九八○年代末期以前，中華民國政府仍僅關心「誰來代表中國」，至於「誰應代表台灣」則非其所關注 。因此，中華民國從未有於台灣建立新國家或承認中華人民共和國為另一國家的主張，而是以被取消承認的中國舊政府的身份繼續治理台灣。

雖然台灣地位未定論有其法律效果，但由於並無其他國家主張對台灣的主權，而中華民國長期有效且平穩的治理台灣，使其有可能以國際法的「時效原則」或「實效統治」取得台灣。

由於中華人民共和國自1949年10月1日成立迄今，不曾一日有效統治管轄過臺灣，亦無任何條約規定將台灣的主權移讓給中華人民共和國，因此中華人民共和國若欲取得臺灣主權，必須依政府繼承或國家繼承理論，藉由中華民國為媒介而達成。此說的前提要件是臺灣必須先由中華民國取得，而由於中華人民共和國繼承中華民國，從而使其擁有取得台灣的法源依據。

亦即，中華人民共和國並未主張其為新國家，而是堅持其與舊中華民國的繼承關係為政府繼承，因此關於臺灣究竟是不是中華人民共和國領土的關鍵理由，在於臺灣究竟是不是中華民國的領土，也就是中華民國是否取得臺灣？如果臺灣已由中華民國取得，中華人民共和國依政府繼承原則，繼承舊中華民國政府所領有過的臺灣，才能取得其領有臺灣主權之法理依據。亦即，只要中華民國繼續存在台灣，即使中華人民共和國目前無法實際有效統治臺灣，但在一個中國的前提下，北京政權均可主張依據繼承理論主張擁有臺灣主權。

雖然目前世界各國為因應實際需要，只得依「政府不完全繼承原則」，暫且否定中華人民共和國實質上對臺灣的主權，承認臺灣存在著有效治理的「事實上政府」，與臺灣維持著「視同」國家的關係，出售武器及從事各種實質往來 。然而，如果我們承認臺灣已由中華民國取得，則除非形成分裂國家型態的兩個中國，否則無法排除中華人民共和國對臺灣的領土野心。然而，在目前的國際社會中，兩個中國共存的任何空間在法律上已不可能出現，現階段國際社會已形成一個中國的共識，並承認北京政權才是合法的中國政府，因此臺灣執政當局迄今仍沿用「中華民國」此一名稱，主張臺灣屬於中國舊政府的中華民國所有，則等於為北京政權製造可以當然繼承的理由。換言之，中華民國是中華人民共和國取得臺灣主權的可能媒介，臺灣唯有成為新國家才能免於中國的併吞，在國際社會尋求生存空間。

直言之，台灣人在戒嚴時期猶可視中華民國為外來政權，台灣人民在軍事佔領下不能表明自己的主張，以此做為否定中華民國取得台灣的依據。然而，在民主化、總統直選之後，台灣人民已可發出自己的聲音，但卻仍然堅持中華民國體制，結果將使被取消承認的中國舊政府－－中華民國漸能以實效治理取得對台灣的領土權。特別是在目前能自由表達自身見解的情況下，台灣人民已經排除行使自決權的障礙，若仍欲繼續主張臺灣法律地位未定論已有困難。同時，臺灣法律地位未定論實際上亦不能確保臺灣獨立於中國之外，只是消極、被動地指出臺灣不一定屬於中國。臺灣仍然只是等著被中國及國際社會處分的標的物，而且最後以中國最有可能加以取得。如果台灣人民希望成為主權獨立的國家，即應以自決權直接或間接明確表達此種強烈意願。如果，一再延宕或不敢公開表達，結果將可能被國際社會誤認為台灣人民不反對成為中國的一部分，也不反對中華民國/台灣是中華人民共和國/中國領土中的一個叛「省」。

[ 待續 ]