班農顯然多少接受季辛吉的觀點：幾十年的外交政策、所建立的世界老秩序，不可能用冒進的民粹，就能解決。

前白宮總策略師班農先生，去職後，接受邀請，前往北京會見中南海第二號人物王岐山秘談。會後返美不談與王討論的議題，只表示他的立場並未改變或軟化。他仍然相信，現行的貿易體制下，美國的經濟會被中國摧毀。

班農的理由：美國自由資本主義最重要的資產，新科技的創發，中國藉著不公平的貿易手段，迫使技術轉移而取有，甚至公然予以剽竊。這種說法若是事實，美國都有方法處理，例如；動用301法案，加徵中國商品的進口稅，如最近暄騰一時，對中國官方貼補的鋼鐵產品，美國威脅另加傾銷稅。到頭來為甚麼不實施呢？理由有二：第一，北朝鮮的亂局，美國需要中國的合作和幫助，不想在此敏感時刻，另起爭端：第二，如果中美雙方貿易戰爭，全面開打未必對美有利，不能勝券在握，如何輕啟戰端？

班農先生特意指出的「創新科技」的產品，事實上也可加以管制。冷戰時期，北大西洋公約組織有專責機構，管制軍事敏感度產品，外銷到中立和共產國家。即使到今天，德、美、曰半導體工業最前端的製造工具，外銷到中國，也是受到管制的。真正的問題，在於美國除了這些創新的高科技產品外，硬體或軟體，還有其它產品可供賺取大量外匯，平衡貿易嗎？問題是在：賣得不好的東西很多，賣得好的除了好萊塢影片和農業產品外，都是有關國安級數的命根子。

更大的問題：這些高科技產品大多是跨國公司所擁有的。商人無祖國只有市場。如果中國出得起價錢，跨國公司為甚麼不想盡辦法賣。所以問題不在「不公平的貿易」，而是在現在全球化的架構下，所謂對美國不利的「不公平的貿易」，創新高科技產品的流通，自然發生，很難設限。

九月間，班農先生曾親往季辛吉博士康州鄉居兩次。兩人能夠見面算是夠怪異的，令人好奇。外媒傳出的信息是季辛吉提醒，以六、七十年代的經驗而論，要改變美國國策，在政府體制外，推動改革，先改變美國人的意見，會比於政府體制內推動改革容易！因此，班農先生「被退出」華盛頓權力中心，未必是壞事。他可以「新右派」社會文化運動的啟蒙者，推動改變過時的意識形態。政治實力要持續不懈，先要有充實的社會文化當本體。

顯然在中國之行之後，班農先生的政治努力的方向已作改變。他以改變共和黨作為首要目標；例如，他支持阿拉巴馬州共和黨參議員初選的某候選人，和川普總統所支持的人選不同。初選結果他所支持的人選獲勝。再接再厲，他目標十到二十個理念跟新右派相合的共和黨候選人，期待2018年期中選舉，能改變共和黨當權派的「理念結構」，藉著選舉，傳播新右派的思潮，帶動政治運動，大力改變政府政策。

可預期在2018年期中選舉前，川普總統別無選擇，會讓國務卿提爾森以及老勢力集團，嘗試他們對北朝鮮和中國的策略。因此，可預見美國對北朝鮮和中國的政策，短期內不會有太大變革。只要美韓不軍演，美國航空母艦不出現在朝鮮半島海域，北朝鮮會收斂其加碼、報復性的飛彈試射和核爆：這些事端，俄羅斯會對北朝鮮有相當影響力。

相對地，中國若對北朝鮮壓力超過某一限值，對北朝鮮影響力會反而弱化。在共產國際的世代裏，中國和蘇俄之間一直有誰來領導亞洲共產黨運動的爭執和衝突。越戰初期，北越共黨內部，到底親中或親蘇一定有過爭論。事實上，北朝鮮內心的動向是相當清楚的，北朝鮮的金家要維持其封建統治體制，必需建基於朝鮮族的民族主義。歷史上中國是天朝、宗主國，而朝鮮是進貢的藩屬，歷史所造成的業，是朝鮮人永遠的心結。這也為甚麼美國和北朝鮮關係如此險惡，雙方仍然有官方的通道，私下談判。

這也說明中國對北朝鮮的影響力有其限度，美國要靠中國的助力解決北朝鮮核武問題，一定會大失所望。川普總統對此還蠻清楚的，他在他的推特文章中說：提爾森國務卿對「火箭人」（指金正恩）的作法，一定浪費時間。但川普有較好的辦法嗎？

新右派不公開說的辦法，是和俄羅斯合作（不必要是同盟），用俄羅斯來緩和及約束北朝鮮的「躁進」，因此美國不需要尋找中國的合作，無所求於中國，而可專心面對，中國長程對美國的威脅。這需要美國人民「敵我觀念」的改變，到底誰是主要敵人？何況建立新的世界秩序，都需要時間。這也為甚麼季辛吉能坐下來和班農談，即使雙方的理念南轅北轍，因為所談的不是眼前立即會面臨的衝突，可以心平氣和，理性交換意見。體制外的努力來說服美國民眾，就要看雙方各自的能耐和用心。班農顯然多少接受季辛吉的觀點：幾十年的外交政策、所建立的世界老秩序，不可能用冒進的民粹，就能解決，——只要想想看，跨國公司的商業利益有多麼龐大！