社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

民主哪裡有問題?

  • 時事
  • 民意

從理論的鋪陳修正、憲政架構的調整、到政治文化實務運作…,「民主制度」確實需要大刀闊斧的改變。

事實是,美國人選出了一個共和黨候選人當總統,但是這個候選人之糟糕,至少在當選之前,連自家的共和黨議長都想要切割。更別說川普的各種爭議言行,不管在性別、環保、還是種族議題,川普先生有各種讓人瞠目結舌的發言~~可是,川普先生終究還是變成了總統先生。於是許多人說「看吧!民主制度根本有問題!」。

美國華人多半支持川普。 圖片來源:大紀元
美國華人多半支持川普。 圖片來源:大紀元

探討「民主哪裡有問題」之前,我們先回頭看一下這場選舉。比如說關於紐約時報的這個出口民調。(連結)

哪個因素最能讓一個選民決定投給誰呢?從這些圖表看起來,解釋力最強的因素是「政黨屬性」/「政治理念」,其次才是「種族」/「種族+學歷」。更別提,有資料指出,據說許多過去投給民主黨歐巴馬的有色人種這次都不願意出來投票,種族因素再次影響了選舉結果。

從另外一個面向來說,覺得美國「基本上走在正確的道路上」,也就是「想要維持現狀的人」,有九成都投給了希拉蕊。相對的,覺得美國根本「火車脫軌」的人,有七成投給了川普。

很多媒體在說的「中低收入白人偏愛川普」,看起來其實影響有限;因為,年收入不到三萬美金的相對貧窮者之中,甚至有五成的人投給希拉蕊。換言之,「收入高低」不足以解釋投票行為;「種族」比較可能是關鍵的因素。

這說明了:
第一,美國選民對於國家的走向有著巨大的分歧。
第二,種族議題真實、巨大地影響著這個國家。當然,更進一步地說,或許,「種族」只是表面的問題,「種族之間的資源差距」(比如說教育資源的差距)才是問題。但是,總之,再怎麼說,變數緊扣著「種族」。

這是民主黨的問題嗎?淺見以為,這是「民主的問題」。事實是,美國的民主制度讓整個美國民眾因為各種原因而「歧見兩極化」、「對過去感到失望」、「對未來缺乏希望」,之嚴重,到了願意選出這樣一個(至少在表面上看起來)瘋狂的人來擔任總統,冀望他「讓美國再度偉大」。這樣的民主哪裡會沒有問題?

說到「民主有問題」,推崇「有中國特色的民主」的人就眉飛色舞了。可是拜託,「民主有問題」這句話不是放在那個脈絡裡面來理解。

那是放在哪個脈絡來理解?

曾經,法蘭西斯.福山樂觀地說「民主可能是人類歷史的終結」,大意是說,人類制度演化到民主這個檻站,就是頂天無敵完美、不需也不能再更進化了。

其實,「民主」這套遊戲制度,是人類做了幾千年的實驗之後,目前為止演化出來的,相對較佳的制度。可是,每一種遊戲制度玩久了,都會有強者「鑽漏洞」、「搶當裁判」、「試圖操控遊戲規則」,更別提人類的生產、消費、資訊傳遞與戰爭的方式在最近二十年中產生了極為巨大的改變。改變之巨大,根本不亞於人類從農業革命進入工業革命的程度。

從農業革命進入工業革命的這兩百年之間,人類的社會制度產生了怎樣的變化?
現在,從工業社會進入資本主義社會、又變成後資本主義社會、以知識為核心的後資本主義社會對於資訊科技造成了怎樣的影響?資訊科技又對於人類的反抗與政府的監管產生怎樣的影響?

面對這麼大的變革,和兩百年前基本相同的民主制度怎麼可能不會遇上問題?怎麼可能不需要改變?

「民主」本身並不等同於幸福,「民主」只是人類追求幸福的手段;客觀條件不同的情況下,追求幸福的方式的確可能不同。

也因此,「民主」從來就不是一個「固定概念」的詞彙。如果你翻開「從王權、專制到民主」這本書,就可以看到人類政治制度的歷史~~從古希臘時代的「純粹民主」、羅馬共和時代的「代表制民主」,一路到後來為了保障財產權而出現的權力制衡的民主、再到近一百年才陸續出現的、人人有票投的「群眾民主」……。「民主」確實需要隨著時代的改變而改變。

就算我們不要把調子拉得這麼高、不談這些這麼政治哲學層次的問題,就說說「民主的弊病」。<<第四次國家革命>>這本書就列舉了當今民主國家的諸多弊病,比如說「缺乏效率」、「浪擲預算」、「組織膨脹」……等等。可是,這些問題,與其說是「民主的弊病」,倒不如說是「組織的問題」。

威權政體難道不需要透過「組織」來運行?難道威權體制不會有同樣的組織問題?

更別說那些以「威權指導」為核心概念的政治體制,先天上就註定了缺乏權力的制衡、更別提什麼透明的監督了、或是和平演變的可能了。因為「絕對的權力造成絕對的腐化」是人性的根本鐵律,這種政治制度根本註定就是一場災難。

關於民主的缺點當然應該批評,想要討論如何「截威權之長補民主之短」也不是不行,但是天下斷斷乎沒有拿著威權之長笑民主之短,然後對於民主的重要優點置若罔聞、對於威權自身的致命缺點偏又避而不談的道理。

總之,從理論的鋪陳修正、憲政架構的調整、到政治文化實務運作……,「民主制度」確實需要大刀闊斧的改變。但是不論如何,實在輪不到擁抱威權制度的人在一旁趾高氣昂地自我標榜、或是對著民主指指點點地訕笑。

「民主確實有問題」!但是這和「你看吧!民主哪裡比較好?還是有中國特色的民主/國家資本主義比較好」有什麼關係?

關於民主的重要,你們是不會懂滴~~。畢竟你們連身處在一口乾淨空氣都吸不上的活地獄中,尚且不能用紅腫發炎的喉嚨討論、更遑論抗議;和你們討論民主的優缺點會不會太為難你們了?

附註:紐約時報出口民調結果與統計分析(連結)

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

民主 總統大選 美國
2016-11-10 吳傳立

Post navigation

川普當選的啟示-當人民對政治與知識精英的信任崩解 → ← 新一代西方霸主 – 川普為何入主白宮

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

9月23日爆發的花蓮馬太鞍溪堰塞湖災害,讓全國人民的目光焦點都在這個東部偏鄉,尤其在媒體上看到,搭乘台鐵前往光復站的成千上萬「鏟子超人」,這些畫面感動無數台灣民眾,甚至引來外國媒體報導。不過,外界很少注意到以當地原住民族為主體的聲音,也不關心在地部落的歷史脈絡,甚至在無意間接受媒體與網友對原住民族的「微歧視」(microaggression),值得我們深思。 首先,媒體說的花蓮縣「光復鄉」,顧名思義,是戰後所謂「光復」才出現的外來新地名,缺乏在地的文化意涵。其古地名為「馬太鞍」,源自阿美語Fata’an,意指「樹豆」,因為阿美族的祖先發現此地盛產「樹豆」,成為重要的糧食來源。實際上所謂的「光復鄉」,約有一半人口是原住民族,其中有兩大阿美族部落世居於此,除了馬太鞍部落,另一個是知名的太巴塱部落(阿美語Tafalong,意指白螃蟹)。因此,當地原住民族曾有將「光復鄉」正名為「馬太鄉」的倡議運動,然而尚未成功。所幸一些網路意見領袖注意到這一點,有意識地使用「馬太鞍」這個原鄉地名,而非「光復鄉」。 其次,在網路流傳的災區短影片,出現當地原住民族居民在救災過程苦中作樂、自娛娛人的畫面,譬如拿出啤酒請「鏟子超人」一起喝,底下的網友留言出現兩種觀點:第一種是漢人沙文主義的惡意歧視,這必須檢討與批判,不必多論;第二種是出於善意,稱讚原住民族的樂觀幽默、熱情好客云云,但這卻隱含著「微歧視」的危險。 所謂的「微歧視」,是指表面上看似微不足道或無心之過,實際上卻具有負面歧視意味的語言或行為。「微歧視」的特徵是涉及地位不對等的權力關係,而其內容往往不被主流社會認為是冒犯或歧視,因此常被視為玩笑話。 以前例而言,當地的原住民族居民為了回饋救災的「鏟子超人」,拿出啤酒共飲,這是人之常情,卻容易導向原住民族愛喝酒、及時行樂的刻板印象,忽略了這只是漫長的救災過程之中,暫時紓壓的一個微小片段。 原住民族面對巨大的自然災害,與漢人同樣有負面情緒,無論是無能為力、難過或憤怒,不應簡化為單一的族群特質,就像男性要陽剛、女性要溫柔的性別偏見。外界需要尊重原住民族自己的聲音,並把焦點放在導致當地居民處於社會弱勢地位的結構性因素。 作者:尚智  

棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

      國民黨主席選舉已進入最後倒數階段,原本被認為勢如破竹的鄭麗文聲勢近日遭遇重挫警訊,黨內暗潮湧動,棄保效應似乎悄然浮現,成為左右勝負的潛在關鍵。這場選戰在多角競爭的外衣之下,實則是派系競爭再分配的博弈現場,誰抓到「流動票」、「棄轉票」,誰就可能勝出;而非重構黨理想及政策路線。         最近有媒體公開一份全黨員民調,顯示鄭麗文以約30% 支持度領先群雄,遙遙領先郝龍斌、羅智強等人。畢竟近期鄭麗文對綠營展現強硬、比深藍更深藍,在兩岸立場上更加激進,間接影響羅智強民調。羅智強與鄭麗文在政治風格與支持圈重疊頗多,甚至吹起「棄羅保鄭」或「棄羅保郝」風向,意在討好深藍選民,然近期因鄭希望拜訪力倡親美、偏保守的日本新自民黨總裁高市早苗,犯深藍選民大忌,也許他們倆人都成為被棄保對象。        所以重現棄保效應,須了解國民黨主席選舉制度本身。根據黨內作業安排,這次選舉採「全國黨員直接投票、單記相對多數」制度。這意味著,每一張黨員票都相當重要,任何被忽視的票源都可能成為勝敗關鍵。然而,黨員結構本身也導致票源的重構空間被限定。據媒體報導,目前國民黨約有 33 萬名黨員,其中六十五歲以上並免繳黨費的長者約占 22 萬人,是所謂的「正統黨員」基數。真正能動員的票源,往往是在其餘約 11 萬名較具流動性的年輕黨員或地方自主黨員;換言之,誰能在這11萬票中動得票,就能左右整體佈局,尤其與地方派系綁定較深者。    因此,本次初選候選人中似乎主觀認為,只要放大自身優勢、壓縮對手空間,就可能發起暗中的票源拉攏、士氣動員、或釋出退讓訊號,刺激可游移之選票。然而,即使某候選人正式退選或釋出支持,也未必能完全引導票源轉向,事實上,藍營面臨長期結構問題即信仰動搖、兩岸敘事、醬缸文化、與地方坐大使中央式微等危機。   從其支持者組成可看出上述危機,深藍黨員是因仇視民進黨而不得不繼續支持藍營,然隨著九二共識逐漸失靈,國民黨與中華民國神主牌結合的媒介,主要是憲法中增修條文的「統一前言」,大中華國族意識仍如幽靈一般縈繞在國民黨身上,這卻與台灣主體意識背離,使該前言成為法律上一只具文。同時覬覦對岸統戰紅利與本土選票使近十年來藍營難以左右逢源,僅能被動祈禱綠營執政不力或卑微地祈求白營施捨年輕選票,如這次郝龍斌蔚藍白合呼籲柯文哲放下細故,共同下架民進黨。國民黨在國族論述上混亂,仍堅持以九二共識、一中各表來麻痺選民,久之仍須面臨中美對抗現實,台灣必須選擇明確立場,深藍選民看著藍營未重塑一條新兩岸路線,想必心有戚戚焉。      至於藍營地方或年輕淺藍,前者基於過去派系共治延續的同盟關係,他們在護誰能帶領藍營贏得地方及中央大選,自己將在地方分一杯羹。年輕人則是最游移部分,畢竟藍營故步自封已久,加上與對岸「剪不斷,理還亂」的模糊關係,總使年輕支持者卻步。     從本次初選進行為止,藍營似乎沒意識到政黨理念是大於暫時選舉勝利與利益分配,試想,昔日綠營從1980年代崛起迄今,黨內面臨派系分裂、大角出走、多次敗選、台獨黨綱爭論,大體然卻堅持初衷,使人一見民進黨就聯想民主、本土自主性及進步價值,曾深陷多次危機總能熬過去,歸因於對建黨理想、本土化堅持,不選擇既要兩岸交流紅利卻又垂涎台灣政權,足供藍營當局思考。 作者:風林火山

從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

  網紅館長陳之漢在直播裡突然喊出「把賴清德狗頭斬下來」,還高喊「兄弟我等你」。這番話立刻引爆爭議,前議員王浩宇甚至呼籲大家一起報案。有人說這是情緒化的政治評論,也有人認為已經踩到紅線。那麼,法律怎麼看? 在台灣,言論自由的確是憲法第11條明文保障的基本權利,任何人都可以對政府、政黨、政治人物提出犀利批評,這也是民主社會的核心價值。但要注意,這項權利「不是護身符」。國際人權公約也明確規定,如果言論涉及暴力威脅或煽動仇恨,國家可以依法限制。換句話說,言論自由有邊界,越線就可能吃上官司。 回到館長這句「斬下狗頭」,雖然可能是比喻或情緒性的說法,但因為點名的是現任總統,又搭配「精確斬首」等敏感字眼,已經不是單純的政治諷刺,而可能構成「恐嚇危害安全罪」。刑法第305條規定,只要對他人生命、身體做出足以讓人心生畏懼的威脅,就可能構成犯罪,不必真的付諸行動才算。這也是為什麼有人會選擇報案,交由檢警判斷。 另外,刑法第153條「煽惑他人犯罪罪」也不可忽視。如果言論看似在鼓吹敵對勢力對台採取行動、或煽動對特定政治人物施暴,檢調就有調查的空間。再加上國家安全法對「協助敵對勢力」有明文規範,雖然館長在直播裡也說自己「不怕」「尊重對岸看法」,這屬於政治立場表達,但只要混入暴力威脅語句,法律就不會視若無睹。 有人可能會質疑:政治人物不是公眾人物嗎?難道不能用更重的語氣批評?當然可以,民主政治最需要的就是監督與批判。但法院過去多次判決都指出,「尖銳批評」與「暴力威脅」是兩回事,前者受憲法保護,後者則不行。尤其在台海局勢緊繃的時刻,任何涉及「斬首」「打擊」的語言都更容易被視為煽動或恐嚇。 言論自由是民主社會的驕傲,但它絕對不是無限上綱的免死金牌。政治評論可以再辛辣、再犀利,也不能踩進威脅、煽動暴力的紅線。館長這次的直播爭議,正好提供了一個社會教材:在鍵盤前、鏡頭前,我們都要學會拿捏分寸,言論自由不能無限上綱。 作者:林政武

吃狗肉的故事

作者李某曾在北部一所大學就學。有幸和一群「異族」同窗。這群族人行為和尋常人不同。他們常聚在一起,上下組織,號令嚴明。例如說,餐盤食後不准有一粒飯粒殘存,大有「誰知盤中餐,粒粒皆辛苦」勞動人民的本色! 但是,粗茶淡飯,總是對身體正在成長的年輕人不利,同志們不得不尋找「外食」。幸運的小鎮有許多「狗輩」,不管是有家的,或是離家出走的,或者沒人要的流浪狗,大多在鎮上長長一條「主街」和其連通的巷弄裏混,生老病死,食色性也,自成一個勉強算是和平的世界。 不幸「異族」某日忽然發現這些「狗輩」不正是他們最缺乏「蛋白質」的最佳來源嗎 ?從此「異族」赫然蛻變成「(吃)狗肉族」。如有需要立即呼朋引伴,團進團出,出草圍捕這羣走動的「蛋白質」。 前賢說:經濟影響政治,圍捕最有效的某君,慢慢也很自然的變成新的領袖。黨不再談哲學、歷史,只談庫存的「蛋白質」有多少,我可分到多少,只要有肉,萬事OK:這叫作新興的「supply side 」經濟政治學。 話說,這位某君身高馬大,不但圍捕狗輩最有效,屠狗時也最利落,刀起刀落,各個部位分割清楚,不會躐等,衆人各取所需,皆大歡喜。某君自然成了「長城級」的領袖。 大概是蛋白質太豐富了,某君的外形和體貌有了明顯的改變:吃肉長肉,他壯碩多了,毛髪多了,眼光開始有點迷離,身上不時傳來怪異的體味。但是他的腦力思考似乎無甚改變,因為他仍然不忘初衷,更明白組織要有節慶,所謂的「祭」,來強化固定的思考模式。意識要集中,意志才會集中,組機才不會分散,各行其是 ! 每年的聖誕平安夜正是他所選的「祭」。平安夜的節慶,黨一定會有大量的「蛋白質」提供:所謂「大碗酒、大塊肉」,狀如水滸傳的英雄好漢。酒酣耳熱之際,時近平安午夜,有數位「探子」回報:某街某巷某樓有學生舞會正在進行,或是另一頭街尾有跨校的大型舞會,型男艷女,…… 整個小鎮有開 par 的都調查清楚。 然後黨的領袖,帶著黨員「先鋒隊」,按圖索驥,衝入舞場,咆哮怒吼:你們這羣X男女,甘為洋奴、狗腿子、商女不知亡國恨,還在唱!還在跳 !—— 惹得全場掃興、趣味儘失,倒盡胃口,平安夜裏不平安!—— 然後主席收兵,回府又是大塊肉、大碗酒 ,犒賞同志! 四年的大學生涯很快就過了,「狗肉黨」也勞燕分飛:有往對岸歸順祖國;有到美帝,討口飯吃;多數留在國內,暗地裏繼續「吃狗肉」者眾。革命尚未成功,同志仍需努力,所以「(吃)狗肉黨」仍然根深蒂固,人多勢眾,千萬不可小覻 ! 世說,狗肉吃多會上癮,心性跟著改變,會更進而以「砍下人家的狗頭」為樂,你我不得不小心,戒慎戒懼:這個年頭要保住自己的大好頭顱,不被別人隨手一割,看來不是想像那麼容易 ! 作者: 李隱

Recent Posts

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

救災以外,花蓮馬太鞍的原住民族觀點

9月23日爆發的花蓮馬太鞍溪堰塞湖災害,讓全國人民的目光焦點都在這個東部偏鄉,尤其在媒體上看到,搭乘台鐵前往光復站的成千上萬「鏟子超人」,這些畫面感動無數台灣民眾,甚至引來外國媒體報導。不過,外界很少注意到以當地原住民族為主體的聲音,也不關心在地部落的歷史脈絡,甚至在無意間接受媒體與網友對原住民族的「微歧視」(microaggression),值得我們深思。 [...]

More Info
棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

棄保效應浮現?國民黨主席選舉的「選票博弈」?

      國民黨主席選舉已進入最後倒數階段,原本被認為勢如破竹的鄭麗文聲勢近日遭遇重挫警訊,黨內暗潮湧動,棄保效應似乎悄然浮現,成為左右勝負的潛在關鍵。這場選戰在多角競爭的外衣之下,實則是派系競爭再分配的博弈現場,誰抓到「流動票」、「棄轉票」,誰就可能勝出;而非重構黨理想及政策路線。       [...]

More Info
從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

從館長「斬首」言論,看台灣言論自由的紅線在哪?  

  網紅館長陳之漢在直播裡突然喊出「把賴清德狗頭斬下來」,還高喊「兄弟我等你」。這番話立刻引爆爭議,前議員王浩宇甚至呼籲大家一起報案。有人說這是情緒化的政治評論,也有人認為已經踩到紅線。那麼,法律怎麼看? [...]

More Info
吃狗肉的故事

吃狗肉的故事

作者李某曾在北部一所大學就學。有幸和一群「異族」同窗。這群族人行為和尋常人不同。他們常聚在一起,上下組織,號令嚴明。例如說,餐盤食後不准有一粒飯粒殘存,大有「誰知盤中餐,粒粒皆辛苦」勞動人民的本色! [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way