社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 吶喊廣場
  • 轉載
  • 投稿須知

對遊牧民族的誤解-以《論匈奴、突厥、蒙古的關係》為例

  • 時事
  • 歷史
  • 民意
  • 評論

草原西方的人在5500年前陸續發明輪子與蓬車、馴化馬匹,移動能力大增以後,串聯成一大片的歐亞草原,就此成為往後東西方間交流的主要幹道。從遺傳與考古的證據看來,這條天然的草原大道開通以前,歐亞大陸東邊與西邊的族群交流不多,人的遷徙與混血大概也很有限,大致上東西方分隔了上萬年。

「種族」、「族群」、「民族」、「國家」等觀念相當複雜,一般人對它們的認知往往相當混亂,即使是訓練有素的專家,稍有不慎也容易錯亂。《[轉] 論匈奴突厥蒙古的關係 (上)》這篇文章討論了許多恢弘的議題,遺憾的是,這位作者幾乎沒有能力掌握他所選取的材料,全文充斥著誤解與過度解讀。要全部解釋非常困難,以下只能大略提到一些概念。

游牧民族逐水草而居。 圖片來源:博物
游牧民族逐水草而居。 圖片來源:博物

貫穿匈奴、突厥、蒙古這些遊牧民族的主軸,是歐亞大陸北方的「歐亞草原」。漢人記載的史書中,匈奴與漢人間的互動相當頻繁,但東亞遊牧與農耕族群間的互動,遠比2000年前左右的匈奴更早之前就已經開始。

大約5000年前起,乾燥與低溫的環境變化造成:「東亞北部新疆到內外蒙古的草原逐漸形成,加上季風減弱,新疆西界的山區森林退卻,使得從東歐到東亞的歐亞草原串聯成一大片,成為人口移動與文化傳播、交流的高速公路。」

(參考:《來自草原的禮物(二)-「畜牧者」新識》)

草原西方的人在5500年前陸續發明輪子與蓬車、馴化馬匹,移動能力大增以後,串聯成一大片的歐亞草原,就此成為往後東西方間交流的主要幹道。從遺傳與考古的證據看來,這條天然的草原大道開通以前,歐亞大陸東邊與西邊的族群交流不多,人的遷徙與混血大概也很有限,大致上東西方分隔了上萬年。

近來針對人類的遺傳學研究則發現,世界上絕大多數族群,從古至今都有或多或少的延續性,但混血也是相當普遍的現象。綜合起來的意思是,一開始各地的人群可說是相對獨立的發展,等到後來交通工具愈來愈進步,貿易、遷徙與人群中的混血也大幅增加。

以地理位置來看,後世所稱的蒙古的那塊區域,恰好就是歐亞草原的中央,同時能夠受到東西方的影響,也同時能夠影響兩邊,這些特點使得草原上依賴遊牧與貿易維生的族群,比東亞的農耕族群狀況更加複雜。他們有部分從古至今的連續性,也在不同年代受到東西方影響,與分別影響東西方,不是光靠亞洲人/蒙古人/高加索人/歐洲人,這些過時的概念可以解釋。

原文提到:「突厥也是蒙古人種,高加索相貌是後來混入」,這裡講的「人種」英文是「race」,與「種族」同義。許多遺傳學家如今認為,種族是科學上不精確的概念,當我們用種族描述時,造成的疑惑比解答還要多(繼續看下去就知道這是事實),也有些專家覺得種族畢竟還是有其意義,不需全盤否定。但重點在於,人種是不精確的概念,「相貌」是更曖昧的東西,受到許多血緣以外的因素影響,「A人種,混入B人種的相貌」這種說法,不但難以在科學上證實,又只會引人誤會。

「所謂游牧民族,就是到處遊蕩的放牧,今年在中國長城腳下放牧,過幾年草場鬧鼠災,蝗災或其他疫情時,就可能轉場去中亞草原了,再過十年中亞草原再鬧災​​時,可能就轉場去東歐草原了,一路掠奪人口」

這裡對「遊牧民族」的描述符合很多人的刻板印象,卻處處是問題。就像世界各地的農業社會差異很大,不同地區與年代的遊牧社會,差異一樣很大,不能把遊牧者想像成只有一個樣。遊牧社會的少數共通點只有,因為無法生產所有的生活必需品,所以不能單獨靠遊牧生存,一定要用各種方式取得農作物與必需資源,可以透過自己生產、掠奪,或是貿易等方式取得。

遊牧不像農耕社會那麼定居沒錯,但也沒有「歐亞草原任我行」那麼誇張,不同的遊牧團體,還是有各自的草場與路線,只能說他們的活動範圍比農耕社會更大,但不等於沒有邊界,平常可以到處跟中國共產黨長征時一樣亂跑,沿路與中國國民黨軍隊一般擄掠人口跟故宮國寶。即使在遊牧社會,長途遷徙與移民也是大事。

以下這段搞懂就夠本了,沒搞懂也沒關係,反正還是很好笑:「可能一個突厥男人在中國長城下放牧時搶了一個中國女人生一個兒子是純蒙古人種,在中亞又掠奪了一個波斯女人生一個兒子是歐亞混血,十年後他歐亞混血的兒子在東歐又掠奪了一個俄羅斯女人生個孫子是純高加索人了,結果一家人蒙古人種,歐亞混血、歐洲人都有,最後沒準這個家族後裔就成土耳其人」

整段亂七八糟。這段出現的「純蒙古人種(黃人)」、「歐亞混血(黃白混血)」、「純高加索(白人)」、「歐洲人(白人)」是之前提過,常常講了問題更多的「種族」。「突厥」、「中國」、「波斯」這邊應該是英文中「ethnic group」的概念,翻譯作「民族」較好理解,意思是擁有人為定義下,類似文化的同一群人。「土耳其」、「俄羅斯」應該同時有「民族」與「國家」兩個意義。

仔細看的話,每句都很莫名其妙。「一個突厥男人在中國長城下放牧時搶了一個中國女人生一個兒子是純蒙古人」。先不要管有沒有純蒙古人這個品系,這句話能成立,意思是把突厥與中國人視為一樣的蒙古人種,跟西方白人相比,但這個西方白人到底是……

「在中亞又掠奪了一個波斯女人生一個兒子是歐亞混血」。這裡把波斯人當成白人(硬是用黃白黑劃分種族,就會出現哪門子的伊朗白人,跟不存在的印度人),而且硬是把身為亞洲文明古國,比中華更老牌的波斯,變成歐洲。

「歐亞混血的兒子在東歐又掠奪了一個俄羅斯女人生個孫子是純高加索人」,天啊,為什麼「半黃半白的男生」跟「白人女生」生的小孩,會變成「純高加索人」啊!

「一家人蒙古人種,歐亞混血,歐洲人都有,最後沒準這個家族後裔就成土耳其人」……後來還移民美國變美國人勒,前面都在講種族跟民族,後來突然變成國家,概念這樣變來變去,簡直比世界上所有髮夾彎更滑溜。

這篇文章除了一些資訊過時與錯誤外(例如把波斯當作歐洲,想當然耳的混淆語言與人),基本上就是「種族」、「族群」、「民族」、「國家」這些概念隨作者高興隨意混用,也許有些反中國霸權者看了會很開心,但內容方面,不比那些替大中華敲鑼打鼓的文章高明到哪去。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

匈奴 游牧民族 突厥 蒙古 高加索
2016-08-19 費文侯

Post navigation

面對遠遠落後的資訊教育,我們的未來競爭力何在? → ← 炒短線或禁止Pokémon GO?舊思維再次殺死台灣人

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? 問題在於,這類民調最容易被誤讀成「中國社會整體友善,因此戰爭風險下降」。它忽略了兩個現實:第一,中國的對台政策不是由一般民意直接決定;第二,「支持交流」不等於「支持台灣自主」,更不等於「反對施壓」。同一份研究的報導脈絡也指出,若以「台灣宣布法理獨立」作為假設情境,支持對離島進行有限軍事行動的比例可高達 81%,而支持全面入侵者約 32%。 這顯示民意並非單向鴿派,而更接近「平時偏交流、觸發點偏懲罰」的混合結構:不想付出全面戰爭成本,但也不排斥可控的強制手段。 因此,所謂「非軍事」更像是一種成本偏好,而不是價值立場。經濟下行、就業與生活壓力,會讓更多人傾向把兩岸議題視為「別把日子搞壞」的務實選擇;但在高強度國族敘事與安全框架下,當情境被設定為「分裂」或「挑戰主權」,同一群人也可能接受更強硬的回應。這種隱性落差,正是民調與官方口徑之間看似矛盾、實則可並存的原因:官方維持高壓敘事以保留威嚇與談判籌碼,民間則希望在不改變政治底線的前提下,把交流當作低成本的「現狀管理」。 對台灣而言,真正有用的不是拿民調當成「和平保證」,而是把它當成「輿論縫隙」:一方面承認中國民間確實存在偏好交流的需求,另一方面也要看清這種需求隨時可能被事件動員、情境框架與資訊控制重新塑形。換句話說,民調提供的是操作空間,不是安全結論。若台灣試圖在交流議題上尋找出口,更可行的路徑不是押注「中國人民反戰」,而是建立可持續、可退場、可驗證的互動機制,把接觸成本與政治風險切開:能交流的就交流,必須防範的就防範,避免把「交流」誤當成「和解」,也避免把「民意友善」誤判為「政策轉向」。 同時,這份民調也提醒另一個更尖銳的問題:兩岸緊張的關鍵,不在於民間是否喜歡彼此,而在於決策層是否願意把選項留在「可控」。當政策工具偏向軍事、灰色地帶與資訊戰,民間再多的交流偏好也只能停留在想像。2026 的兩岸僵局是否有出口,答案不在「中國民眾是否友善」,而在各方能否降低誤判、降低升級速度,讓政治訊號回到可預測的範圍內。 作者:新公民議會編輯小組

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

雙薪月入7萬元、每月房貸2萬多,再加上育兒支出,會不會「窮活」?這個問題之所以在社群引爆,不是因為數學算不出來,而是因為它點中了台灣家庭的核心現實:收入不是唯一變數,真正決定「能不能生」的是風險承受能力與支援網密度。7萬在帳面上可過日子,但在高度不確定的勞動市場與高成本城市生活裡,它往往只夠維持「沒有意外」的狀態;一旦出現裁員、孩子生病、長輩健康惡化或房貸利率變動,家庭立刻從勉強平衡掉進赤字。 先把結構拆開。房貸2萬多通常意味著你把可支配所得的三分之一到四成鎖死在固定支出上。接著是育兒的「三大剛性成本」:托育或保母、尿布奶粉與醫療、以及通勤接送造成的時間成本。真正的痛點不在單一項目,而在它們會同時出現,且都不能拖。當孩子進入托育或幼兒園階段,家庭會發現自己不是缺錢而已,而是缺「可調度的時間」。時間缺口會反過來變成金錢缺口:你需要更貴的延托、臨托、外送與家務外包,才能讓雙薪勉強運轉。 於是PTT常見的兩派會分裂成「長輩支援派」與「苦撐派」。這不是價值觀不同,而是資源結構不同。所謂長輩支援,實際上是一種家庭內部的隱形補貼:免托育費、免接送、免臨托、甚至免家務。它把每月可能上萬元到數萬元的成本直接消失,並且把最稀缺的時間還給父母。問題在於,這筆補貼並非全民可得,且正在快速失效。晚婚晚生讓祖父母年齡更高,體力與健康不一定能長期承擔;同時也會出現「幼兒托育」與「高齡照護」同時來襲的雙重壓力,讓原本應該支援你的長輩,反而成為你必須支援的對象。這時候,長輩支援不再是福利,而是新增的風險來源:一旦長輩倒下,育兒與長照會同時把家庭壓垮。 苦撐派看似更「務實」,但其實是在用生活品質換取生育。最典型的做法是縮小住房、壓低娛樂、把風險全部押在「不要生病、不要失業、不要有第二胎」。這種策略在短期可行,長期卻容易變成慢性耗損:夫妻關係被排程與疲勞消耗,職涯被頻繁請假與低彈性工時卡死,最後連「幸福感」都被重新定義成「撐住就算贏」。所以雙薪7萬能不能生,答案不是是或否,而是你是否擁有三種緩衝:可替代的托育資源、可承受的住房成本、以及職場對照顧責任的容忍度。 政策上,真正能改變的也不是一句「加碼津貼」,而是降低家庭對長輩支援的依賴。當公共托育量能、延托、臨托、病童照顧、寒暑假銜接服務不足,政府等於默認「家裡有人」才有資格生。這會讓生育變成階層化競賽:有支援網的家庭相對可行,沒有支援網的家庭則被迫退出。要讓7萬的家庭不靠賭運氣也能養孩子,重點是把托育與時間的缺口補起來,讓雙薪家庭能以制度而非親情維持運轉。 作者:新公民議會編輯小組

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 這類判決之所以被視為「刑罰時代」的轉折,不在於法院突然對網紅不友善,而在於行為的社會成本已被明確化:賣場的食安信任是集體資產,當拍攝者刻意省略結帳、用剪接製造「免費開封」的觀感,會直接引發消費者對衛生與管理的疑慮,形成商譽受損與市場恐慌的外部性。法院在既有法制下以妨害信用等構成評價,等同把「為流量製造公共恐慌」從輿論譴責推進到刑事責任的層級。 更值得注意的是,二審加重刑期與撤銷緩刑,反映司法在衡量「可替代性」與「可複製性」。網紅亂象的危險不只在單一事件,而在於它極易被模仿:一支影片引爆演算法分發,下一個創作者就會用更誇張的手法換取停留時間與互動率。當罰金與道歉影片被市場吸收成「成本」,刑罰的嚇阻功能才會被重新啟用,這也解釋了輿論場為何出現「早就該關」的情緒性支持,PTT等討論串早在事件延燒初期就呈現強烈反感。 對政策與平台治理而言,下一步的重點不是「更重刑」四個字,而是把成本往上游移動,讓流量不再輕易變現成犯罪誘因。第一,電商與短影音平台應被要求建立更快的下架與再上傳攔截機制,對「惡搞賣場、拆封食物、誤導食安」這類可識別行為,採取可稽核的處置SLA,並對屢犯帳號提高實名與變現門檻。第二,賣場端應把蒐證流程標準化:監視器保存、報案與提告節點、現場商品封存與消毒成本的量化,讓刑事與民事求償能把損害具體化,而不是只剩「觀感不佳」。第三,教育與輔導要切中「演算法素養」:告訴年輕創作者什麼叫公共信任、什麼叫外部性、什麼叫可預見的危害,而不是停留在「不要做壞事」的空話。 「內容創作」不是免責通行證。當創意以破壞他人信任、製造公共恐慌為燃料,司法只是在把市場早已外包出去的成本,重新算回行為人身上。這個訊號會擴散到整個內容產業:未來的風險不只來自輿論炎上,而是來自刑責、緩刑撤銷與前科的長期代價。 作者:新公民議會編輯小組

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 最常見的崩壞機制,是「期待落差」。朋友變同事後,雙方往往帶著隱性預期:我懂你,所以你應該體諒;我們熟,所以你應該通融;我拉你進來,所以你應該站我這邊。但職場制度的運作方式,恰好要求相反:交付要可被驗收,責任要可被追溯,資源要被競標。在這種場域裡,任何「只對朋友開的特例」都會變成其他同事眼中的不公平,也會變成主管眼中的管理風險。於是朋友之間的通融,不再被解讀為情誼,而是被解讀為偏袒,最後逼得你要嘛公開切割,要嘛一起被拖下水。 第二個崩壞機制,是「資訊不對稱被放大」。朋友相處時,資訊多半是私密而不完整的,你可以用善意補洞;共事時,資訊牽涉排程、成本、決策紀錄與跨部門協作,任何不透明都會被解讀為藏招。當朋友在會議上選擇不把你納入關鍵資訊、或你不得不對他保留某些內容以符合公司規範時,友情會立刻產生「你不信任我」的裂縫。裂縫一旦出現,過去累積的情誼反而會加速反噬,因為背叛感通常與親近程度成正比。 第三個機制,是「績效與公平的衝突」。在友誼裡,付出與回報不必對等,甚至可以長期不對等;在職場裡,分工與回報必須被量化,至少要被「合理化」。當其中一方表現較差,另一方常會陷入兩難:替朋友扛會拖累自己,揭露問題又像出賣。很多關係就在這裡斷裂,不是因為誰能力差,而是因為你終究要在「對公司負責」與「對朋友負責」之間選邊站。 第四個機制,是「權力關係的污染」。朋友原本是平等的,但在公司,位階、資源掌控與決策權會重塑互動。只要一方升得更快、薪資更高、或握有評分權,友情就會被迫面對權力現實:你講的建議到底是為我好,還是為你的KPI好?你給我的機會到底是提攜,還是利用?這種猜疑一旦出現,原本最能互信的關係,反而變成最難回到純粹的關係。 也因此,「職場不找朋友」並不是絕對法則,而是一個風險管理結論:友誼可以承受不對等,職場不一定;職場可以承受冷冰冰的結算,友誼不一定。真正的做法不是逃避朋友共事,而是在進場前把界線寫清楚:工作範圍、決策權責、績效評估、金錢與股權、衝突處理機制。越不想談的規則,越應該先談;因為不談,最後一定會用更難看的方式談。 作者:新公民議會編輯小組

Recent Posts

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

中國民調的「非軍事」迷思:當民間友善遇上官方口徑,2026 兩岸僵局真的有出口嗎?

一份由美國學界與卡特中心參與的「China Pulse」民調,近期被多家媒體報導並引發討論:多數中國受訪者傾向用非軍事方式改善兩岸關係,支持加強文化交流(86%)與深化經貿互動(81%)。 這些數字看起來像是為 2026 的台海緊張打開一道縫:如果民意更偏向「交流而非開戰」,是否代表兩岸仍存在降溫空間? [...]

More Info
夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

夫妻月入7萬扛房貸育兒「只能窮活」?PTT激辯生育率:長輩支援成為現代家庭的隱形成本

[...]

More Info
惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

惡搞賣場食物「衝流量」換來牢飯:網紅判刑定讞,內容產業進入「刑罰時代」的警示

網紅以「惡搞賣場商品」衝流量,過去常被當成道德瑕疵或公關翻車,但近年的司法走向開始把它定義為可被量刑的公共危害。以台中地區「開封試吃再放回貨架」案例為例,二審認定原審量刑過輕,將主導拍攝者改判8月徒刑、攝影者6月徒刑,並撤銷主導者緩刑,媒體報導並指出全案確定。 [...]

More Info
進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

進同一間公司變仇人?為何「朋友變同事」總能引發共鳴

「不要跟朋友一起工作」之所以能在PTT與社群反覆引爆共鳴,原因不是大家突然變得冷血,而是職場把人際關係從「情感交換」改造成「利益結算」。朋友之間靠默契、互挺、面子維繫;公司裡靠KPI、考核、資源分配與責任歸屬運作。當兩套規則被迫疊在同一段關係上,衝突幾乎必然發生,差別只在於爆點是升遷、績效、分紅,還是誰背鍋。 [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way