社會觀察 . 獨立評論 . 多元觀點 . 公共書寫 . 世代翻轉

  • Home
  • English
  • 評論
  • 民意
  • 時事
  • 生活
  • 國際
  • 歷史
  • 世代
  • 轉載
  • 投稿須知

女童之死,我們有什麼資格憤怒!?

  • 時事
  • 評論

看到一位無辜的小二女童,竟然在光天化日的校園內慘遭刺殺,慘況令人徹夜難眠。從警方、學校的記者會、記者的發問焦點,再看到憤怒的群眾追打嫌犯的狀況,宛如北捷慘劇的翻版。真不知道這個社會什麼時候,才能讓小孩和父母們安心。

女童割喉案兇嫌。 圖片來源:中央社
女童割喉案兇嫌。 圖片來源:中央社

對照北捷案,除了嫌犯的逮捕較快,幸未釀成更大慘劇外,警方和媒體的處理,似仍未汲取教訓。警方,依然在講一些無關痛癢的空話,甚至有意、無意洩露偵訊中可能引起爭議的嫌犯供詞(?);媒體,則嗜血如故,編織各種猜測、推論。讓民衆的激躁、不安蔓延。

如果,警方在案發後,立即由分局長在第一時間發表「嫌犯已就逮,初步調查並無發現共犯。受傷女童已送醫急救」。隨後,發佈緊急增派警力現場管制周邊及警戒。初步的危機處理,應已完成。對媒體的追問,只要一再強調上述直敍性說法即可,不宜加入嫌犯說法或做無必要的猜測、推論。因為,它們不僅違反偵查不公開的原則,即席匆促的回應,其資料的可靠性,亦可能在隨後正式的司法過程中,増添不必要的困擾。對案情的進一步說明,宜在獲得較詳細資料後,由警局統一報告。媒體,則應自制,避免誘導嫌犯講話或以挑動性語言激起民衆的情緒。

此次的悲劇,不能與北捷案相比,因為受害者為小二女童。國小孩童,並無保護自己的能力。即使套用被常用的法律概念,這些孩童,也大多應歸類在無行為能力的範疇內。他/她一旦受到嚴重傷害,不論是出於自己或外人有意、無意所造成,大人們多少都難辭其咎,因為,未善盡保護的責任。群眾的憤怒,可理解的,應該是出於自責的憤怒。

校園,尤其是幼稚園和小學校園,是一個保護性環境。它的安全要求絕對高於其他環境。看看我們的大人們在忙什麼?馬先生在忙慢跑;郝先生在忙著神盾;教育部在忙著復興中華文化和積極推動黑箱課綱;國防部在忙著賣地;縣、市政府在忙著地目變更、挖馬路;台北市議員炮火亂射,忙著大巨蛋的攻防。有多少人真正注意及關心,小學有多少危險教室(年久失修或偷工減料的結果)?小學生有多少人繳不起學費和營養午餐?有多少閒雜外人可隨意進出校園?

不正視問題和謀求解決、改善問題,已形成這個政府和社會慣行的虛假文化。只要悲劇發生,所有的憤怒就集中在嫌犯應否「死刑」的爭論上,就像嫌犯處死後,一切問題就迎刃而解了。如果無法改掉此種情緒化的心態,我實在為小孩未來的能否安全、順利成長,十分憂心。
對此次令人極度痛心的悲劇,我希望再次提出個人的看法和建議,供大家參考。

(一)、對嫌犯應確實、客觀的詳細調查、審訊:對重大意外案件的調查,除了嫌犯犯罪的客觀事實外,當時的精神狀態,亦應是重點及基礎。有無藥物使用,應列為例行檢驗。必要時,精神狀態的評估,亦應有精神醫學專家參與,以提供專業意見。如此處置,除了維護嫌犯應有的基本權益外,最重要的是,可做為未來防範類似案件再發生的重要參考。切勿再重蹈北捷案的錯誤。

(二)、校園的安全,必須快速改善:幼稚園、國小校園,理應是一個保護性環境。除了警衛、警察的加強巡邏外,我希望提出一個我一直想提,卻一直不受正視的概念。既為「保護性環境」,就應有適度不受外界「介入」或「干擾」的防護設備和措施。這些設備,主要在合理的隔開與外界的直接接觸,以獲得必要的安全,因為,這些天真的小孩並未有自保能力。這些設備,至少應包括適切高度的圍牆或鐡欄杆及嚴格的外人出入管制。有些人講,圍牆再高,也擋不住有心人。不錯,確實如此。不過,他們卻忘掉了,適切的高度,可以阻止大多數好奇或想犯小罪大人的攀越。尤其,在攀越過程中,將因易為人發現,而減少犯罪的發生。圍牆,代表一個嚴肅不可跨越的界限。至於,在「友善」、「睦鄰」等口號下,將校園開放,甚至當做集會場、停車場等,則是大人們利益薫心的傑作,尤其不應在國小出現。犯罪的防治,雖然各説各話,不過,有一點可確定的是,與其「取得的方便性」(availability)息息相關。愈容易取得/進出,就愈容易出事。這是在面對校園安全時,首先必需思考和面對的問題。

(三)、法律應做適度修正:這些年來,只見政府、官員、立委、議員,甚至法官、檢察官,不斷在政商勾結弊案咬文嚼字的攻防中,耗費大部份的精力。誰曾想到小孩的處境?我提到學校圍牆,只是希望畫出一條清楚的紅線。跨過紅線的任何犯罪,不應被辜息,也應加重刑罰。若學校的出入再如此輕易、寬鬆,悲劇仍將層不窮。因為,你怎麼知道隨時能闖入的人,即令是無事遊蕩的外人,不會對小孩做出傷害?嚴刑峻罰並不能杜絕犯罪,但,清楚的特定紅線,嚴格的執法,加上刑罰的加重,形成慣例後,相信可以明顯降低觸犯的頻率。

看到天真、無辜的小孩,就這樣殘酷的被迫離開人間,與其説是憤怒,倒不如說是深沈的悲哀。社會和大人們,都應該為自己的失責,羞愧和自責。一個不重視孩童的社會,有什麼資格憤怒!任何雷聲大雨點小的空話,就不必再複誦了。如果存有憤怒,也應該將它昇華為對小孩福祉的真正關切。小孩,是社會的寶和未來的希望。讓他們能有一個起碼的安全成長和學習空間,是所有大人們責無旁貸的共同責任。學校和醫院,是二個有必要嚴格禁止外力不當干擾的地方。我呼籲,法律,應該針對這二個地方畫出清楚的紅線,修法並徹底執行。司法執行單位,亦不應敷衍塞責或和稀泥。只有如此,才能讓小孩們走出陰影,重現笑容。

Share this:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email
  • More
  • Tumblr
  • Pocket
  • Pinterest
  • LinkedIn

Related

孩童 學校 安全 校園 犯罪
2015-06-01 楊庸一

Post navigation

死刑與痔瘡 → ← [轉] 一場山難,罹難的是張博崴、是消防體制、還是台灣人的「成熟」?

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Related Posts

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 然而,倒閣實質權力高、政治風險極大。倒閣是對行政院長提出不信任案,但後果是行政院長下台 或總統解散立法院,全面改選。這不是喊口號,而是賭整個國會版圖 接著,從現實面來說,在野黨不敢承擔「改選風險」,因為國會席次結構不利。目前在野兩黨,合計雖可形成攻防,但沒有把握在全面改選後一定贏得更多席次,一旦倒閣失敗或改選失利,不只制衡不了政府,還可能「送回完全執政」。 此外,民眾黨的結構性顧慮,民眾黨席次少、抗風險能力低。改選可能席次減少,甚至邊緣化。對民眾黨而言,倒閣是高風險、低保障的賭局。 再者,從政治策略面來說,彈劾「可以打政府,但不用負責」,這是關鍵。彈劾話題的好處是,可以天天開記者會、可以佔據媒體版面、可以凝聚反政府情緒、不用承擔實際執政後果。相反的,倒閣的代價較高,一旦成功,就要面對「那你們準備好執政了嗎?」,會被選民檢驗替代方案,在野黨目前還沒準備好承擔這一步。 最後,從憲政責任面來說,倒閣是真正的「責任政治」。倒閣的本質是:「我否定你這個政府,我願意承擔後果,換我或重新選。」彈劾則是:「我質疑你,但我不接手、不改選、不承擔。」所以在政治語言上,彈劾等於攻擊;倒閣等於承擔。在野黨用彈劾,是為了「對抗敘事」;不走倒閣,是因為不想「進入承擔」。   總之彈劾是政治動員工具,倒閣是憲政責任行動,在野黨現在選擇前者,是因為後者風險太高。彈劾是「我們不滿,但不押身家」;倒閣是「我們不滿,而且敢賭一把」。目前在野黨的選擇是要政治壓力,不要政治賭局。   作者:立雪

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 國際經驗顯示,許多隨機攻擊者長期心理失衡、社會孤立或生活失序,卻未被及時介入。心理健康資源不足、社區關懷網絡薄弱,使風險累積,最終以極端方式爆發。被社會邊緣化的人,其暴力往往不再針對特定對象,而是直接威脅社會。 結構性壓力也不容忽視。經濟壓力大、工作不穩定、改善生活的機會有限,加上疫情後的社會與心理衝擊與對未來的不確定感,使社會情緒持續緊張。大多數人能自行調適這些壓力,但對處於社會邊緣的人而言,任何挫敗都可能成為壓垮理性的最後一根稻草。 媒體與數位環境也複雜。一方面,資訊即時傳播,使事件更容易被看見;另一方面,過度聚焦極端行為,可能放大模仿效應,提醒社會必須更審慎地處理媒體對暴力事件的報導方式,避免暴力被誤解為獲得存在感的途徑。 面對北捷悲劇,社會不能只停留在憤怒與恐懼,也不應簡化為個人品格或刑罰的爭論。重要的是檢視,我們是否建立了可預警、介入與修復的社會安全網,讓逐漸走向失控邊緣的人,不至於在悲劇發生後,才會受到社會重視。 政府是否已做好相關防範準備至關重要。僅靠事後究責或加重刑罰,難以防止隨機暴力重演。前端預防與介入,包括完善心理健康資源、跨部會資訊整合,使醫療、社政與治安單位能協同合作,形成必要安全防線。 公共場所的安全管理也需要持續改善。人潮密集場域的通報機制、第一線人員的風險辨識訓練,以及突發事件的即時應變能力,都應成為日常管理的一環,而非僅在悲劇發生後臨時補強。這不是推向高度監控,而是讓安全成為可預期、可信任的公共服務。 北捷事件不僅是治安事故,也是對公共治理能力的提醒。政府除了強化第一線應變與安全設計,更應正視心理健康支持、社會安全網與跨部門預警機制的不足。唯有及時辨識風險、接住脆弱,公共安全才不會停留在事後補救。 社會安全,從來不是靠恐懼維繫,而是來自制度穩定與民眾信任。若能將這起事件的警訊轉化為更周延的公共政策與管理措施,或許才能避免下一次悲劇,再度毫無預警地降臨。 作者:魏世昌

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 近日,新竹市長高虹安的助理費案二審逆轉,法院引用立法院的回函,將助理費解釋為「實質補貼」。更令人震驚的是,由韓國瑜院長轄下的法制局所出具的報告,竟然得出「司法機關應限縮調查範圍」的結論。這句話翻譯成白話文,就是公然「指導」司法機關不要查太嚴。若再參照國民黨立委陳玉珍前陣子大動作提出的「助理費除罪化」,這份報告根本就是為了幫立委貪汙無罪鋪上紅地毯。 先由立法院幕僚單位產出一份看似客觀的「專業報告」,將挪用公款美化成「國會自律」與「彈性」,再由立委據此提案修法。看在我們老百姓眼裡,這分明就是「上下交相賊」,為了讓未來的貪污行為合法化所做的預先演練。 而這一切荒謬劇碼的總導演,正是立法院長韓國瑜。從過去的「苦民所苦」、「莫忘世上苦人多」到「關心助理」卻不連署,韓國瑜向來慣於用華麗且煽情的口號來包裝自己。他口口聲聲說要「關心助理」、照顧立法院的基層員工,但現實卻是在他領導下的法制局白紙黑字地將助理的血汗錢定義為立委可以「彈性勻用」的私房錢。在立法院的體制下,法制局長是院長任命的,若無院長的默許或授意,幕僚單位豈敢如此大膽地挑戰司法底線,寫出這種踐踏法治的報告。 韓國瑜「權貴」的本質始終未變,睡到自然醒的打混性格哪裡懂人間疾苦。 這種假惺惺的態度,看在那些加班到深夜、薪水卻可能被「回捐」或被立委拿去買私人物品的助理眼裡,該是多麼的心寒。 請別教壞我們的下一代!我是一個媽媽,也是一個老師,我真的不知道該怎麼跟孩子解釋,為什麼在學校裡拿走同學的錢叫「偷竊」,但在韓國瑜掌管的立法院裡,拿走國家的錢、犧牲助理的權益,卻可以被美化為「彈性運用」與「國會自律」。 請停止這場包庇貪污的醜陋戲碼!別讓「尊重國會」成為藏污納垢的遮羞布,也別再用「照顧助理」這種虛偽的口號來包裝你們的貪婪。我們想要的,只是一個能讓孩子相信「公理正義」依然存在的社會。 作者:宜和蓒  

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?    今年唯一一號憲法判決甫一公布,國民黨團旋即提告大法官,白營也隨後譴責,指控就憲法法庭會議構成人數未達法定標準而「違法濫權」。乍看之下,這是一場嚴肅的法制爭辯;細看之後,卻更像一則結構精巧的政治諷刺:一個長期杯葛大法官人選、導致憲法法庭無法如期如數組成的政黨,轉身指責僅存的大法官「不該開會」,並將開會人數本身塑造成憲政危機的核心。若說憲政體系需要教材,這一幕確實足以編入負面示例集。    從法律面觀察,憲法法庭的功能並非裝飾性存在,而是憲政秩序中司法權對立法權、行政權行使憲法審查的關鍵樞紐。其能否運作,前提在於大法官人數的補實。然而,過去一段時間,立法院特定多數以政治杯葛方式,拒絕完成人事同意權的正常行使,使憲法法庭長期處於「勉力存活」狀態。在此背景下,法庭如何在不完整編制下解釋憲法、避免憲政全面停擺,本身就是憲法解釋的核心議題之一。換言之,開會人數之爭,並非大法官自創問題,而是政治部門長期不作為所逼出的制度難題。    國民黨團此次提告,形式上是對憲法解釋程序的監督,實質上卻難以擺脫「先製造真空,再指責填補者」的矛盾。若憲法法庭嚴格等待人數補齊而全面停擺,其結果並非政治責任回歸立法院,而是人民基本權利救濟被無限期擱置;反之,若法庭在最低可運作條件下作成判決,又被指控違反正當程序。如此「進退皆罪」的狀態,與其說是捍衛憲政,不如說是將憲政當作政治攻防的戰場。    從政治現實來看,這樣的行為對憲政文化的傷害更為深遠。民主政治允許政黨競爭,但前提是對制度底線的共同承認;當立法院多數一方面癱瘓憲法法庭的組成,另一方面又將法庭運作本身描繪成「違憲亂象」,社會接收到的訊息並非權力分立的精緻辯論,而是制度可以被策略性破壞、再反過來當作攻擊工具的示範。長此以往,人民對憲法的信賴,將不再建立於規範理性,而是取決於哪一方暫時掌握政治聲量。    更諷刺的是,國民黨團長期高舉「依法治國」之旗,卻在此事件中展現出一種選擇性法治觀:當制度有利時,程序神聖不可侵犯;當制度不利時,程序本身即成為指控對象。故不僅削弱了司法權的制衡功能,也讓憲法法庭被迫捲入政治對立的泥淖,成為替代戰場,而非終局裁判者。    總之,此番控告行動在短期內或許能凝聚政治動員效果,卻在長期上為我國憲政體系留下不良先例。此無疑形成一種政爭先例,即政治人物如何先讓制度失靈,再指責制度失靈;也教導民眾,憲法不是穩定秩序的價值觀,而是可以被反覆拆解的政爭工具。莫忘該部憲法之精神乃1990年代以來,經由朝野協商、妥協而來之政治秩序基礎,憲法增修條文儼然成為中華民國在地化的一種象徵,如今藍營不認舊帳又新談算盤,是否將憲政語言視作裝飾,無疑自毀長城、又一次否定中華民國在地化,也開將鬥爭黑手伸入司法院之先例。  作者:劍藏鋒

Recent Posts

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?

為什麼在野黨不敢提倒閣?簡單說一句話:因為「彈劾好說、倒閣難贏」,而且倒閣的風險遠高於收益。以下從制度面、現實面、策略面以及現正面來分析。 首先從制度面來說,彈劾與倒閣的門檻結構完全不同,彈劾總統話題性高、實質性低,可以不必真的成功,只要「提出來」就能製造政治議題、質疑總統正當性並對支持者交代。所以,彈劾是一種「政治訊號」工具。 [...]

More Info
北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

北捷悲劇再敲警鐘 隨機殺人為何成全球現象?

十九日,北捷台北車站與中山站商圈發生震驚社會的隨機殺人事件,造成四人死亡、十一人受傷。熟悉的通勤動線瞬間成為暴力現場,不僅奪走無辜生命,也動搖了民眾對公共場所安全的信心。 這起事件雖發生在台灣,但類似的隨機攻擊在世界各地也時有所聞。美國、歐洲乃至治安穩定的國家,都曾出現在地鐵、街頭、公園、校園等公共場所的無差別攻擊。受害者互不相識,加害者動機不明,暴力往往毫無預警。 [...]

More Info
當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

當「照顧助理」變成一句假惺惺的口號

身為一名在講台上教書、回家後在廚房忙碌的職業婦女,我常告訴孩子與學生:做人要表裡如一,要誠實正直。然而,現在的我卻感到無比錯亂,因為我們的國會殿堂正在用一種極其醜陋的手段,向全台灣示範如何「把錯的說成對的」。 [...]

More Info
「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!?

「把鑰匙丟進河裡,卻控告門為何沒開」:藍白演繹一堂「憲政自殘」的示範課!? [...]

More Info

搜尋

精選文章

川習會的中美矛盾是戰略,不是貿易!

2017-04-08 韓非

八仙樂園爆炸案:缺乏常識造成的災難

2015-06-28 異想

彰化縣民輪替後的哀與愁

2016-03-06 許家瑋

新文明病:儲物症(Hoarding disorder)似正在增加

2015-04-13 楊庸一

訂閱本站

輸入你的電子郵件訂閱新文章並接收新通知。

Powered by WordPress | theme Dream Way
Powered by WordPress | theme Dream Way