近來國民黨部分立委擬推動助理費除罪化、鬆綁核銷規範，引發社會譁然。原本用於支付助理薪資的公費，在修法構想下將更具彈性，甚至被視為「不必檢附支出證明即可使用」的款項；在民主體制中，國家預算從來不是誰的私有錢包，而是全民納稅後交託給公部門的公共財，是故立法機關若要改變公款管理的基本結構，自然會引發社會極端的反應。
台灣的行政體系一向強調依法行政、透明問責與公務倫理。眾所皆知，基層公務員所承受的嚴格要求，如報錯一張小額差旅費可能被記申誡，誤植數字甚至會被移送偵辦，許多人因行政瑕疵而背負「貪污」之名。法律學上「構成要件該當」與「故意認定」本應嚴謹分析，但實務往往對公務員採高度風險防範，使「微罪重罰」成為一種制度現象。如此行政文化強化基層公務員的風險意識，遂逐步形塑出以自我保護為主的行政行為模式，也使具專業的事務官不敢大刀闊斧；反觀立委總將法條視作自己任性的語言，宛如聖旨再臨，亦不惜被外界冠上「量身條款」之譏。
萬一該法案通過，公費被定性成一筆彈性使用金，只要立委主張為政治工作所需，即可自由裁量，不必處處受限。不但具有明顯的目的彈性，甚至有可能被解讀為接近「政治活動基金」的角色。行政法上的目的拘束原則要求公款必須依立法目的使用，不能任意偏離，此一標標準無疑盪然無存。若助理費可以不檢附明確支出證明，社會自然會質疑其是否已偏離原功能。
是故，我國公務生態及產生一種奇觀，基層公務員因一千元差旅費被查得面無血色、或因細故被叫去國會罰站、羞辱；立委卻可能合法自主管理高額助理費，為特定人士的官司解套；而一線為民服務的公職卻時時提防，此反差不僅涉及價值觀取捨，也牽動行政學中「制度正當性」的核心。制度若無法對不同公職者維持一致的規範標準，人民對政府的信任便會遞減，而公款運用制度是政府正當性的基礎，鬆動此基礎就如同在大樓根底上挖洞，再粉刷漂亮的外牆也會晃動。
在民主體制中，立法機關掌握高度自主及預算審查權限；若立委能自行決定助理費的管理方式，甚至藉修法讓自身受較低的制度檢驗強度，這將形成「自己規定自己不受規定」的憲政怪象。憲法上國會擁有自主權，但不代表可以迴避基本的財政紀律與廉政標準。國家權力的正當性來自人民授權，而非立法者自行界定自身的豁免空間，遂形成「國會是我家、公帑是我開」的現象，構成一幅台版官場現形記。
總之，助理費制度確實需要改革，但改革的方向應是「更透明、更合理、更能保護助理」，而不是「更隱晦、更鬆動、更難監督」。在民主社會中，公帑是人民的，不是立委私家的，任何改革若使公款更接近私人化運用，人民的不滿只會愈積愈深。國會的門雖大，國庫的門卻不可隨意敞開。制度的核心不是讓公帑跟著權力跑，而是讓權力走在制度的軌道裡。故不難看見攸關於民生大計的預算，因涉及朝野對抗則一再消極拖延，則面對與己利害交關的助理費官司威脅，反而十分積極，恨不得馬上三讀通過，十足諷刺。
作者 / 劍藏鋒
