台灣國會審議預算，是一個從多角度觀察，會得出不同結論的事情。要同時合乎經濟財政、議事學、憲政互動、政策專業、政府與民間關係…等多方面檢視，要能不起爭議，除非不提案。近日，泛綠民團的公民極端焦慮，但眼前發展也有具正面意義的觀察角度。
人生的困擾已經夠多了，對預算審議這種一定找得出理由苦惱的事情來說，何不嘗試一個有正面意義的視角呢？
這是台灣第一次各種黨團均可能結盟形成表決多數的國會
這個視野，就是：本屆國會是台灣第一次各種黨團形成表決多數，都有可能。固然大眾較多看見藍白，但綠白（試院長周弘憲同意）、藍綠（國土計畫法）也都有。這表示國會第一次完全脫離外部情勢（主要是政黨紀律），會自外於總統、內閣展現意志。新手上路，剛學會運用自己的職權，難免放飛自我。但與真正老牌民主國家，建立議會政治時，經常流血衝突血腥政變；現狀仍算是用數人頭，取代打破頭。
何況，熟悉預算審議的朋友，都知道我國國會審議預算，重重框限。從民國91年以來，立法院有19個年頭減列中央政府總預算支出，比例都小過1.3%；扁政府朝小野大產生的最高紀錄，也才只有民國95年的2.2%。可以說，無論朝野如何噴口水，只要總預算送立法院付委分組審查後，絕大多數就已經定案。
認真專業就是放水 台灣國會只能狂審亂審預算
上述的情形，是兩個框架造成的。在此框限下預算審議/查只能狂刪亂修，或是擺爛護航。
第一個框架，是在釋391（曲）解釋憲法§70，把科目調動凹成增加支出而違憲後，國會就徹底失去對整體預算民主控制的能力，只能除蟲抓斃，不能反對方向。中華民國憲法之父張君勱曾清楚指出：「英國之財政法案更有一點與美國絕不相同，即政府之支出或增加租稅，必須有政府閣員一人先行提議…此種權力讀操於政府，而議員不與也。…美國為富國，雖浪費稍多不致為害；此為貧乏之盟友所不可不知者。」（註）憲§70用意在定為中國為窮國，必須節儉，所以採取只有政府能增加支出，議員不能的設計。但釋391大法官，偏偏要把與之無關的責任政治扯上邊，導致立法院對整體預算結構的布局，完全不能過問。
這就導向第二個框架。如果國會配備完整資訊能力，那還能當好偵探。但立法院有四大無能，一，沒有預算案院會正反辯論（預算法53I），這一點憲法學者林騰鷂就曾多次投書痛陳。二，沒有以委員會名義要求資料（同條第二項），明明法條有規定，委員會卻沒用過，官員撐過幾分鐘的立委質詢就可以繼續騙。
三，沒有國會調查權；四，各委員會甚至連法制局、預算中心叫不動，立法諮詢的題目，是照著行政部門的提案跑。112年度預算，立法院主管決議（七）要求法制局、預算中心強化對立委問政的協助，立法院卻只報告可以參考各黨團關心的議題，連黨團都只是參考，更別說個別立委了。
許多沒有審預算經驗的朋友，被彈頭學者的委員會中心主義迷惑，以為立委就該專業理性審預算。卻不知道：立委被迫無知，有哪個專業人士，工作的基礎資訊，是靠谷歌和通靈？
邱顯智類似預算提案111件 凸顯立法院的無奈
文末，舉一件前立委邱顯智相當狂亂的審預算事例，想讓一般讀者瞭解，台灣國會實在有十分為難框架。2023年1月6日預算協商，邱提出了279到389共111案內容類似的提案，都是在控訴戶政系統外洩個資，把每個立委的名字都寫一次，就獨立成為一案，要求內政部調查該立委有無被外洩。
這樣的做法，在議事學上有諸多不妥，替其他委員提案，等同是代行別人的提案權；要求行政部門做如此具體明確的調查處理，有立法權侵犯行政權的疑慮。但這樣子非常狂亂的提案，卻恰恰彰顯的，是台灣國會審議預算重重框線下，不太真正能達成什麼，只好無能怒吼。
國會審議預算，是一個如萬花筒般多角度雜揉的現象。狂亂的審議步調，一方面顯出的是台灣國會框限重重，另一方面又展現出國會掌控、壓制其他憲政部門的意志。公民未必要從負面角度來觀察。
註：頁109、114，張君勱，中華民國民主憲法十講，中華民國張君勱學會，板橋：稻香，2015。
作者：邱子安
