113年憲判9號判決宣告大部分立法院職權行使法的修法違憲，有一條存在約25年，也掃到颱風尾。這條就是政府機關拒絕調閱文件，法條規定立法院得經院會決議移送監察院依法糾正、糾舉或彈劾。
本次修立職法，在質詢、調查、聽證為了有強制手段，「三管齊下」均配備刑事處罰、移送監察院，及行政罰鍰。出於爭議衝突如此之大，強制手段變成兵家必爭之地，也是難免。但是權力分立衝突，移送監察院解決，其實是我國制度向來特色。本號憲判給出來的理由，不但會延伸成憲法「保障」監察院不受理檢舉，而且權力分立爭議，移送監察院查辦不法的規定，至少多達9處。這些規定也恐遭違憲質疑，衝擊甚大。
這個問題可以分三個層面。
- 立職法§48（本次修正後，另外增定了兩項），其實在釋字325後就制定，存在甚久。國會資訊職權，在釋字585、633、729屢遭挑戰，在我國違憲審查運作不受聲請所限，可以用整體意義關聯擴張審查標前提下，立職法§48活了這麼久，突然變成違憲，總是很突兀的事情。
- 本號憲判認為，即便解釋上立職§48I只是等同人民檢舉的地位，但對監院造成壓力，仍然算是立法權侵害監察權（「即便將本項『移送彈劾』之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力」，第137段；「『建議』監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。」，第302段）。順此思路，移送監察院的法律規定，甚至不是機關，只是人民的檢舉，好像也未必合憲。
檢視我國目前立法，考試權行使時遇到行政權抗拒，有三處法律規定有關機關可將案件移送監察院（公務人員任用法§30、公務人員協會法§45I、公務人員保障法§92I）。另外如：前瞻預算不達80%執行率過低，審計部移送監院（前瞻基礎建設特別條例§10III），地方行政首長違法失職，上級移送懲戒（地方制度法§84）。甚至，下級地方政府舉債超額、未依上級監督命令編列預算還債，財政部或縣市政府還可以跳過監察院，直接將行政首長移送懲戒法院（公共債務法§91）。不配合審計調查或審核通知，審計部轉知監院查辦（審計法§14II、17、20、69I）。
上述是特定案件類型的規定。更別提用人機關移送監察院決定是否彈劾（公務員懲戒法§24I），人民向監察院陳訴（監察法§4），這兩個一般性制度，在前述判辭下，也變得怪怪的。
- 憲法法庭是持避免監院行使職權受干擾的立場，但是觀察訴訟攻防過程，監察院根本沒有要求這個保護。監院認為立職法修法違憲所持主張，不過是監委可能被調查（§45I+II、47I+II、59-3I後+II），以及立院監院平行調查（§46-2II+III、53-1II、59-5II），這兩點干擾監察獨立，從而移送監察院的相關條文，監院根本沒聲請，不認為需要這份保護。
本文認為，移送監察院違憲的見解，憲法法庭不是回應監院聲請，又與現有立法例如此不符，是出於對監察院憲法地位長年的誤解。因為戒嚴的學術禁錮，常見有人拿孫文學說來解讀憲法，而忽略中華民國憲法之父張君勱，早就在保留五院體制的前提下，把憲法制定成修正式內閣制（而修憲後是半總統制）。 監察司法兩院分掌彈劾懲戒，彰顯公務員責任，被定調為非關行政效率、長官命令，而是以外在客觀機制、標準進行獨立判斷。從而延伸出來，權力分立有積極衝突，最理想的設計，可能反而是沿此機制獨立判斷。本號憲判定調，本文析述第二點所提的9部法律，難道都要刪除嗎？本文認為憲法法庭之所以如此判斷，還是被戒嚴獨尊孫文學說下，一提到監察院就陰陽怪氣、無法正確認知的長年毛病給影響了，實在甚為可惜。
作者：邱子安
