最近由於法務部原本欲將刑法墮胎罪的罰金上修，而使得民眾注意到原來墮胎目前還是有刑事責任的。雖然經過一些NGO和民間團體等的努力已使得法務部撤回修法草案，然墮胎在台灣仍有罪刑這點被大眾注意到，使得倡議墮胎除罪化的議題開始浮現。        本文嘗試從當代政治哲學發展的契約論論證墮胎除罪化的議題，希望能推論出禁止墮胎在契約論下是不允許的。當代正義理論重要的一派發展是為契約論的進路，根據哲學家史坎倫（T. M. Scanlon）的契約論，決定一個行為之對錯的宣稱為真或為假，並不是如同效益論者會主張的是基於人類的福祉，毋寧應該是基於規範行為的原則是否會被所有人合理同意。初步看來（prima facie）規範墮胎行為是有罪刑的並不會被所有人合理同意，因為墮胎是對生理女性不合理的干涉，因此所有反對生理女性的身體自主權遭到侵害的人都可以說不會合理同意。從另一方面來看，沒有人可合理地拒絕的原則才是有道德的，也就是若要說墮胎無罪則還要通過沒有人可以合理拒絕，確實有一些宗教團體會主張不該侵害胎兒的生命權，然而這是有合理受到證成的論點嗎？顯然不是，從生物科學的角度說，胎兒的生命權在此時還沒形成，所以這個論點沒辦法成為合理可證成的拒絕理由，所以說墮胎無罪才是沒有人可合理地拒絕的原則，才是符合公平正義的原則。           與此論述相關的是，道德原則在哲學家Stephen Darwall的詮釋下，是要從第二人稱式的觀點來看，而不是從第一人稱式的康德道德原則或從第三人稱式看的世界狀態（像是效益主義說的要看世界的總體幸福），如果今天禁止墮胎對世界效益較高（例如這個可能世界亟需搶救生育率），而犧牲無辜婦女權益的效益相對較為低，那麼對從第三人稱看世界狀態的效益主義來說禁止墮胎就是可以接受的，但從第二人稱式的道德原則來看我們會說無辜的第二人能夠有權威對抗第一人的利益，當我們說禁止墮胎是道德上是錯的，我們不只是說禁止墮胎是錯的，我們還說錯是錯在錯待了第二人，第二人稱式的道德理論強調的是相互認可、相互尊重，亦即禁止墮胎就是對婦女的身體自主權沒有做到相互尊重。        最後，史坎倫從自己的契約論推論出以下的原則： （救援原則RP） 如果我們可以透過做出輕微甚至適度的犧牲來防止某些非常糟糕的事情發生在某些人身上，那麼不這樣做就是錯誤的。（T. M. Scanlon, 1998，What We Owe to Each Other, p. 224） […]

財政部舉辦雲端發票抽獎活動，卻爆出有四人重複拿到Macbook、iPhone、iPad等大獎。行政院長卓榮泰針對「中獎門」事件指示相關部門在一週內提出詳細報告。 報告出爐，「查無不法」總是最廉價的回應，卻因為承辦廠商所設計的程式採取了一種「權重加權」的機制，讓參加頻率高的使用者獲得更多抽獎機會，並優先參加大獎抽選，才發生這樣荒謬的「神蹟」。卓院長相信「中獎門」的神蹟嗎？筆者以數學理性的觀點來分析「中獎門」事件。 首先，廠商「改口」聲稱參與抽獎的人數並非原先所說的九萬餘人，而是一萬九千餘人，有些人用點數兌換了禮券商品。如果真是如此，有七萬餘人放棄抽中現金十萬元、Macbook、iPhone、iPad等大獎去兌換價值頂多百元的禮券商品，這樣的支出至少有七百多萬元，就請廠商拿出兌換名單證明抽獎人數銳減的原因。只不過，賭性堅強的你我，會因為價值頂多百元的禮券商品就放棄抽大獎的機會，九分之七的比例偏高，也不符合實際狀況，抑或只是廠商為了降低抽獎人數所說的謊。 那為何要降低抽獎人數？光是以第三期抽出九人，有四人重複中大獎，總樣本數一萬九千餘人以兩萬人來計算，這神蹟發生的機率為遠遠小於「一兆分之一」。 2023年底，全球人口預計將破八十億人，如果要舉辦抽獎，獎品只有1份，你我雀屏中選的機率都是「八十億分之一」，夠難了吧！結果財政部國稅局「中獎門」事件的神蹟發生機率遠低於「八十億分之一」、甚至還比「一兆分之一」低，這「神蹟」應該是神棍為了欺瞞社會大眾所編織出來的謊言，再怎麼顢頇都不該相信廠商的片面之詞。 更何況，承辦廠商所謂採取「權重加權」的程式，讓參加頻率高的使用者獲得更多抽獎機會，並優先參加大獎抽選，這樣的中獎方式是財政部授權的嗎？「權重加權」程式產生的優先參加大獎抽選情況又是怎樣的樣態，導致上演「神蹟」的中獎情形？「查無不法」四個字更讓許多人堅信一切都是政府帶頭作假，真正傷害了政府的公信力，     最後，你我小市民繳稅，一分一毫都逃不了國稅局的法眼，你我小市民就像柳丁一樣，會被榨出所有該繳的稅款，但國稅局卻在恣意浪費你我的納稅錢，「圖利」特定中獎人。卓榮泰院長可以先問問自己與周遭的家人朋友相不相信這樣的「神蹟」，為何「神蹟」總不會落在自己身上。 作者：林柏寬

上個月10月10日， 在加拿大播出的投資真人實境秀「Dragon’s Den」節目中，創業團隊Bobba所推出的瓶裝爆漿珍珠奶茶，遭受到曾因漫威英雄電影「尚氣」而走紅知名華裔男演員劉思慕批評有「文化挪用」的嫌疑，而使該品牌與產品遭到「炎上」。因此，「食物」與「文化認同」之間的聯繫與羈絆也重新受到很許多人關注。 事實上，什麼是飲食中的文化認同？「台灣味」又是如何產生，進而形塑出台灣獨特的飲食文化與他者的差異？值得好好探究。 食物與文化認同 「文化」是指人類根據共同活動的經驗所創造出來的產物與行為模式，也是一種群體界域維繫與劃分的工具。「食物」所衍生出來的「飲食文化」，也反應了基於民族、宗教、地域等原因所形成的族群共同的飲食記憶，我們可以透過飲食進行劃界來分辨我與他者， 透過飲食來分辨族群。 從「國家」的維度而言：當我們想到韓國，腦中會浮現出泡菜、人參雞等代表性飲食；越南，以河粉、生春捲、法國麵包為代表；義大利，則是以披薩、燉飯、義大利麵為代表。這些食物早已成為這些國家的文化象徵。 從「地方」的維度來說：岡山牛肉麵、台中太陽餅、台南棺材板、萬巒豬腳等料理，早已和當地產生不可分割的聯繫。而地方政府與媒體，也以此特色來強化地方認同，舉辦許多相關的活動，來宣傳強化地方認同，譬如：雲林古坑咖啡節、臺中太陽餅文化節、南投意麵節等等。 食物與文化認同透過人們記憶中的味道使其產生對於該地區或族群的認同與歸屬感，也透過生處於異地共享相同飲食文化而產生認同，譬如：世界各地都可以看見的「唐人街」，成為在異鄉「華人飲食文化」的聚集地。 台灣味的演進 該如何去定義台灣人獨特屬於自我的飲食文化認同呢？廖炳惠教授在《吃的後現代》描述：臺灣的後現代飲食充分發揮了漂泊離散的面向，來自不同族群的人士，不管是臺灣人、新臺灣人，或是來自中國各省的人士，以不同的歷史經驗，組構出非常混雜、無法達到共識的認同結構。著名飲食文學作家焦桐則指出臺灣餐飲可謂傳統中國、美國、日本的綜合體，這是文化雜交之後所衍生的混血菜。 事實上，筆者認為正是因為台灣這片土地上有來自四面八方的族群，這種「包容性」反而成為台灣飲食文化的象徵。「在地化」的融合交織造就了獨一無二的台灣飲食，譬如紅燒牛肉麵就是由外省老兵結合高雄岡山在地的豆瓣醬而創造出來、棺材板則是由西式酥盒的做法融合日治時期被認為是上等的食材雞肝等內臟而產生。歷史上，日治時期、美援、國民政府遷台；族群上，客家、福佬、新移民、外省人，這些時間與族群背景共融相生，形塑出「台灣味」的文化認同。 在「文化輸出」上，台灣味也早已能成長為獨特的文化符號。牛肉麵、小籠包、珍珠奶茶成為台灣飲食文化的代表，全球化的浪潮，使這些台灣美食展現了在地風味的混合性與多元的後現代特質。透過飲食的跨國流動，台灣美食也成為影響他國飲食的文化源頭：日本餐廳推出的「珍奶沾麵」、越南珍奶品牌推出的「珍珠奶茶牛肉麵或是透過融合日本大福推出的「草莓豆沙小籠包」。 簡言之，生處在同一遍土地上的各種族群，在歷史背景與時間薰陶之下，使台灣有了屬於我們共同的飲食記憶與文化認同，隨著時間的演進，可以預見將會有更多的「在地美食」在這片沃土恣意生長，賦予更豐富的「台灣味」。 作者：鄭宇宸

作者：翁達瑞 / 美國大學教授 昨天馬斯克在X貼了一張電視新聞截圖，顯示賀錦麗勝選的州絕大多數不需查驗選民的身份。在川普勝選的州，選民投票都要出示身份證。（見附圖） 分享這張新聞截圖時，馬斯克只簡短反諷：「一定是巧合！」顯然馬斯克也相信民主黨做票。問題是，馬斯克只知其一，不知其二。 沒錯，截圖顯示的巧合確實可疑。除非對美國的民主史有深刻的了解，多數人都會把這個巧合視為民主黨做票的鐵證。其實這個巧合只是美國民主史的自然演變結果。 #美式民主的特色 美式民主由下而上，開始是城鎮的自治，接著建立州的主權，最後才有聯邦的統合。美式的投票始於城鎮的居民大會表決，過程並無任何防弊措施。 早期的清教徒抵達新大陸後，各自佔地開墾，離群索居。開墾密度提高後，始出現群居部落，也才有公共事務待解決，例如飲水、道路、教育等。 為了解決公共事務，教區相同的居民成立城鎮，並在教堂旁邊興建集會用的市政廳。早期的城鎮治理皆是直接民主，所有議案都在鎮民大會票決，通過後再雇用專人執行。 鎮民大會的投票很簡單，同意的喊「Aye」，反對的喊「Nay」。票決結果就看雙方的聲音大小：大聲的勝選，小聲的敗選。若聲音大小難以分辨，那就舉手表決。 鎮民沒有戶口，也沒有身分證明。參加鎮民大會的表決不用驗身份，因為彼此都認識，不會出現冒名投票的情形，更不可能有人做票。 美式民主的發源地在新英格蘭，包括我曾居住多年的波士頓地區。我居住的城鎮成立將近四百年，至今仍實行直接民主，沒有市長，也沒有市民代表。 由下而上的美式民主一直保持相同的投票機制。即使美國參眾兩院的法案表決，至今仍沿用早期的聲音表決，除非有人提案記名投票。 #美式選舉的演變 隨著人口成長，多數美國城鎮放棄直接民主，改採代議政治。獨立戰爭之後，州政府也採代議政治，但仍保留公民投票。聯邦政府則採行絕對的間接民主，排除公民投票。 美式民主由城鎮治理進入大規模選舉，但投票仍然不查驗身分證明。由於美國沒有戶籍制度，為確認選票的數量，選舉前先要有選民登記。 美國早期的選民登記也無防弊措施，因為實務上有困難。選民登記的依據就是出生證明，但醫院開立的出生證明不是有力的身份證明。 汽車大量普及後，政府發放的駕駛執照成為另類身分證明，可作為選民登記之用。問題是，不是每個人都有駕照。此外，非公民也可以考駕照。 選民登記的證件五花八門，包括出生證明、社會保險卡、護照、駕照、特別申請的身份證，或貼有照片的其他證件，例如學生證。有了選民登記，投票時就不再查驗身分。 隨著人口移動的頻繁，冒名投票的風險提高。最近幾年，因為移民大量湧入，選舉時的身份查驗變得更嚴格了，但選民未必要出示身份證明。雖然各州的規定不同，大致的程序如下： 選民登記時要留下地址、生日、與簽名等資料，並取得一個投票驗證號碼。實際投票時，選民先要報出驗證號碼，再核對地址、生日、與簽名，但還是不用出示身份證明。 #驗證身分的理由 直到五〇年代，沒有任何州要求選民投票時出示身分證明。南卡是第一個有此規定的州，但不是為了防止冒名投票，而是為了打壓黑人的投票率。 傳統上，南卡蓄養黑奴，種族歧視較嚴重。因為黑人收入低，擁有駕照的選民較少，查驗駕照可降低他們的投票率。南卡是共和黨的大本營，而黑人又是民主黨的支持者。 從七〇年代之後，共和黨執政的州陸續推出類似的規定，利用查驗身分証明降低民主黨的選票。民主黨則用聯邦的《選民權利法案》阻擋，包括聲請釋憲。 在2013年的一個釋憲案，最高法院判定聯邦政府不得禁止州政府查驗選民的身份。短短幾年，所有共和黨執政的州都有了這項規定，但民主黨執政的州仍力圖抗拒。 馬斯克轉貼的那張截圖，就是兩黨角力之下的歷史產物。這張截圖可以有兩種解讀：其一是民主黨靠冒名投票勝選；其二是共和黨靠打壓投票勝選。 不查驗選民身份會提高冒名投票的可能，但兩黨都可操作冒名投票。查驗選民身分只讓共和黨獲利，因為遭受打壓的選民以支持民主黨的黑人為主。 #結論 […]