6日憲法法庭才開完辯論庭，一個盤踞在台灣憲政舞台上的老問題，配合上憲法訴訟法立法至今，政治紛爭最重大、最需要公信力的案件──國會職權新制，這個老問題卻仍舊無解。無論最終憲法法庭如何判決，這個老問題造成的陰霾，仍難掃除。
釋憲資格是寬是窄 憲政老問題
這個問題，就是釋憲的聲請管道，放得太寬、允許挑戰法律違憲太早，有損憲法訴訟司法化。要避免司法政治化的懷疑，等待案件成熟、爭議走完所有程序，司法才好出手。黨產條例的釋憲，是很好的例子。當初監察院老早就想聲請，大法官甚至為監院的聲請開過說明會，認為無權聲請，後來的釋字793號解釋，是國民黨與附隨組織的案件，紛紛打到行政法院後，法官聲請的。監察院聲請的說明會時，鑑定人學者林明昕，曾直指問題關鍵，是要不要承認「監察院例外主義」，也就是在系爭法律還沒有出現爭議個案、終審判決時，秉持著認為我國憲法給予監察院監督職權的特殊地位，非常寬鬆地承認該院的聲請權。
憲法訴訟新制下 機關爭議司法介入不宜太快
憲法訴訟法111年新制上路，刪除了舊制時期的單純憲法疑義案型，各該最高憲法機關適用法律時，可以依據該法第47條聲請；法官裁判案件時，依據第55條；機關爭執協商未果，依據第65條；政府官員作為一般人民的地位，可以依據第59條聲請。從爭議事件發展的成熟程度來看，分別是允許憲法機關於事前、事前、事中、事後起訴。從司法不告不理、最終裁決的觀點，以及憲法訴訟法追求釋憲制度訴訟化、精緻化的角度來看，司法過早介入爭端，不是好事。然而，這次總統、行政院、監察院都是適用第47條，在所有的可能性裡，最早、最寬鬆就承認起訴資格。歷史何其巧合，林明昕如今擔任行政院政務委員，負責國會職權新制一案。
也就是說，當年黨產條例釋憲否定例外主義的快車道，近日的發展，卻是全員都上快車道，沒有人需要稍事等待。
這當中是好是壞，是否公平，頗難說清道明。畢竟大法官案件審理法時期，釋364、釋632，聲請程序是否合乎資格也曾廣受懷疑，確立司法院應掌理審判，而非只掌司法行政的釋530，更被抨擊訴外裁判，問跟答對不起來。講難聽點，爛也是爛很久了。熟悉我國違憲審查制度的人看起來，實在深感唏噓。我國憲法特色就是憲法機關多，五院、總統、審計部，再加上憲法訴訟法，甚至允許法律（而非憲法）設置的獨立機關起訴。有資格走進憲法法庭的管道愈來愈多，憲法法庭面臨如何一碗水端平，發展出冷靜一致的標準，不是簡單的任務。
難以抵擋的國會多數政治報復
在如今片段、零碎的傳播時代，甫開完言詞辯論的憲法法庭，充滿各方政治力量從中摘取編輯，醜化對方的素材，到底是定紛止爭的場合，還是政治競爭的一環，面貌竟愈來愈模糊。
誰能上釋憲快車道？上了釋憲快車道，是盡快面對爭議的果斷，還是為當權者開紅燈的苟且？這個嚴肅的憲政問題，沒有得到很好的處理。或許程序的公平與精緻，在台灣法治發展以來，一直不是我們的強項。但不可諱言，國會職權新制背後的政治競爭力量，決不會善罷干休。如果憲法法庭本身的公平性與公信力並未鞏固，國會多數用赤裸裸的報復性修法痛擊，即便是不贊同這次國會修法的人，也要仔細深思：大法官像是釋字601號解釋那樣直接反擊，究竟能防禦多少次？輕忽公平介入政治戰場的憲法法庭，能在腥風血雨中全身而退嗎？
作者：邱子安
