介於新生南路及和平東路口的「和平新生天橋」，不僅有在空橋賞景的人文氣息，多部戲劇電影亦在和平新生天橋取景，即便和平新生天橋尚非屬於市定古蹟，但應當也是台北市重大文資記憶保存。不幸的是，當主張拆除蔣市府與保護天橋的公民團體溝通流於形式，導致2024年11月開始迅雷不及掩耳的速度，拆除「和平新生天橋」，讓現場文資保護的公民團體灑下眼淚，大安區附近住戶高齡人士也無法透過安全的「和平新生天橋」到大安森林公園運動散步，想到有一天我們這一世代也會變老，拆橋行動著實令人感慨！ 根據台北市政府發布的新聞稿，指出需要立即拆除大安區和平東路與新生南路交叉口的急迫性，主要原因如下：首先，橋齡已達使用年限，該天橋興建於1982年，至今已有42年歷史，但考量橋樑結構已老化顧及行人安全，市府決定拆除；再者，天橋會影響周圍行車安全，尤其天橋的橋墩位置影響汽車駕駛者右轉視線，增加交通事故風險，於是市府拆除天橋以改善行車安全；第三，天橋實際上使用率降低，隨著人本交通觀念興起，行人多選擇平面斑馬線過馬路，天橋使用率下降，維護成本高昂，儘管部分居民對天橋有情感連結，蔣市府基於安全與交通考量，仍然決定拆除該天橋。 蔣市府提出三項拆掉天橋的理由，也並非不能提出反對聲音來據理力爭，反對拆除台北市和平新生天橋的聲音，其實主要來自當地居民與部分市民，筆者整理相關的意見與關注點如下：首先，拆除天橋對高齡者和行動不便者，公民團體認為天橋雖有老化問題，但其提供了一個安全的過街環境，特別是對於高齡者和行動不便者，使用天橋比平面穿越車流更安全；再者，和平東路與新生南路交叉口交通繁忙，倘若拆除天橋後行人需直接與車輛共用平面空間，勢必會增加潛在事故風險；第三，天橋其實具有長久歷史與文化意義並承載許多城市記憶，加上許多居民對天橋有情感連結，認為拆除是對當地歷史的一種損害。 既然雙方都言之有理，而且反對拆橋的公民團體甚至提出維修與改善的替代方案，甚至優先建議蔣市府應該可透過維修或局部改建延長天橋使用壽命，而非直接拆除，例如，可改善電梯設施： 增設或更新電梯，方便行動不便者使用；又例如：加強結構維修： 強化老化部分，確保天橋穩固與安全。此外，公民團體甚至提出「環境與成本考量」，拆除天橋勢必帶來工期的環境影響，公民團體擔心拆除工程會產生噪音、灰塵與廢棄物，影響周圍居民的生活品質。尤甚，還能避免公共資金浪費，倘若天橋仍可經修繕繼續使用，直接拆除被認為可能是對公共資金的浪費，應探索更具成本效益的方案。 行人友善的平面規劃不足，拆除天橋後的平面過街規劃是否足夠行人使用仍存疑。筆者認為若缺乏行人號誌與清晰的過街路徑，將增加行人面臨的危險。其實在拆除和平新生天橋之前，蔣市府需平衡行人安全、交通流暢與居民情感，提供更透明的評估數據與替代方案，以減少對拆橋計畫的疑慮和抗議聲浪。可嘆的是，雙方未能充分討論之際，甚至刻意忽略公民團體反對拆除天橋的訴求，蔣市府的工務局仍強制拆除和平新生天橋，官大學問大的官僚風氣有時更容易犯「第三類型錯誤」（Type III），意即正確的方法卻解決錯誤的問題。 作者：林士清

近些年，「地方創生」這個詞彙被越來越多人所了解，青創團隊、NPO等組織也如春筍般駐點在地方為原本的沒落試圖帶來復甦。事實上，地方創生的概念源自日本，其目的就是希望能讓地方發揮特色，進而恢復原有地方的生機蓬勃，吸引人群回流地方，同時改善地方高齡少子化、城鄉差距等問題。因此，從日本成功的地方創生借鏡，不失為一個好的法門，去更進一步了解「地方創生」的進行模式。筆者想要分享「熱海重生: 地方創生的典範」一書中，熱海如何被重新注入活血、新生的過程。 談到「熱海」，相信許多90、00會想到一部卡通電影「蠟筆小新：風起雲湧 光榮燒肉之路」，透過電影感受到的熱海是個有美味燒肉可以吃的溫泉天堂。實際上，雖然熱海可能沒有令人垂涎三尺的燒肉，但的確過去是一個以大型溫泉旅富有盛名的渡假聖地。本部電影的大BOSS，目的是希望大家多關注熱海，由於這部電影上映在2003年，可以充分感受到熱海在1990年代泡沫經濟後，旅遊形態改變等因素下，逐漸沒落蕭條的狀況。  「熱海重生: 地方創生的典範」的作者，就是出生在熱海，由於懷抱對這遍土地的認同與使命感，他以商業手法結合地方創生專家經驗重建熱海，讓熱海蕭條之景，在V型翻轉後，重獲新生，熱鬧同時也變得更加充滿魅力。  作者提到：如果要吸引外面的人進入熱海，需要讓熱海當地人熱愛並且了解熱海獨特的魅力，因為連當地人都不了解地方魅力的情況下，想要吸引外地人進入這遍土地是有困難的。因此，作者為了讓當地人更了解在地，推出享受當地的體驗交流行程「熱海溫泉玉手箱」，這樣的活動是值得我們借鑑的，畢竟，有多少人真的了解自己故鄉的特色呢？當我們在試圖吸引人群回流地方同時，應該先帶動原有地方群眾的活力。 俗話說「萬事起頭難」，然而就如同書中所寫，一個計畫，改變就會開始。地方創生往往缺少的就是一股改變的動能，相信大眾們也會思索：一個蕭條已久的土地，僅憑錦博之力有辦法改變嗎？不過就像作者投資創立的CAFÉ RoCA，雖然最終的結果是倒閉的，在現實的層面上，亦並沒有獲利，但是可以發現，也是多虧這個咖啡廳的設立，如同法國的哲學咖啡館般，，創造一個場域讓人們能夠去了解地方，互相激盪並且交換故事，成為家和職場外的「第三處居所」，這樣的空間影響力是會擴散的，當有更多人成為地方的粉絲，就會有更多人願意投入熱海，即使當初推動力量的人事物消失，越來越多對熱海保持嚮往的人們，依然願意在熱海開店創造綿延的深度與生機。    最後值得一提的是：「地方創生」一定需要繞不開利益的因素，不能僅依賴政府與企業的補助維生。誠如文中所寫，要讓城市具備賺錢的能力，才能將活化城市的活動進行下去，畢竟沒有商機又如何吸引人到這片土地耕耘做生意或是投資呢？不管是民宿或是熱海市集，透過經營事業以及創造商業活動的空間，在民間能支援自己同時，才能吸引更多旅人駐足地方，感受到地方的魅力，並且使年輕人感受到這個不斷出現新事業的茁壯環境值得投入的因素。雖然說，台灣的市集文化也挺昌盛的，但就筆者的感受，總是集中在特定的幾個都會區中，地方的市集文化顯然沒有被廣泛的為人所知，台灣許多地方創生團隊也常因為無法創造受益無法而堅持下去。因此，在我們現在生活的土地上，如何運用熱海的成功經驗，讓在地的魅力能夠被挖掘，並且各個地方的過客、遊子，能夠看見地方的魅力，看見這個地方的生機，願意駐足、投入、 參與，是從民間到政府都要思量的課題。 作者：鄭宇宸

民眾黨黨主席柯文哲自從延押迄今，並向民眾黨中央請假，迄今已屆滿請假期間。但凡一個組織能否成功，在於組織內部成員間是否上下齊心，有共同奮鬥的目標，但根據媒體轉述，民眾黨中央似乎就黨主席重選一事採取拖延政策。當然，民眾黨採取拖延的目的，始終不啟動權力轉移機制，意味著白營始終與柯文哲個人榮辱與共，難以走出一條自己的道路，仍沉迷於過去小草一眾「前簇後擁」的勝景。         組織永續經營在於一套健全接班之制度，但凡有懷有經營理念者，面對權力交接無不十分謹慎，如權力歸於一人一政容易走向人亡政息之窘境。所謂「當局者迷，旁觀者清」，在爾虞我詐、「厚黑」當道的權力遊戲之中，參與權力者皆可望無上權力，故可以觀察黨內這些換屆主席與否的消息，恐怕源自於有心人士的釋放。用以引導風向或舖陳氣氛，尤其小黨較之大黨更需要凝聚人心，方能在沒有實質資源下永存政壇。         眾所皆知，舉凡留意台灣政壇生態或立於民眾黨最大利益，民眾黨於此刻權力交接不但可以轉移焦點，也可培養新人才已活絡新血，然從鋪陳百花齊放、基層力拱特定人士出現參選至今，其黨內似乎以延長柯主席請假為優先，我們不能看出本被支持者寄予厚望的黃國昌，縱然其握有國會實權以及僅次於柯文哲的人氣，始終難以正大光明、名正言順來執掌黨中央，故短期間之內，欲見到白營內部改朝換代的機率可謂微乎其微。為何如此？顯然身在囹圄的柯主席仍保有一定實質影響力，仍有底氣在幕後遙控政局，尤其沿壓期限屆至，若檢調調查失利，其必然以殉教者之姿光榮回歸，那時來臨之際，柯文哲可謂滿血回歸，政壇又面臨新一波風起雲湧。        也許柯家對於黨組織掌握程度仍高，黃國昌勢力看似蠢蠢欲動實則受制於柯家黨，然弊案疑雲圍繞在黨中央、小草聲勢又不如從前，依舊對柯文哲本人產生一定程度威脅，雖然保有主席頭銜然將部分實權分享於黃國昌一脈，以屬趨勢所向。因此，現階段於表面上，柯家仍握有名義上權力，則地位已遭動搖，既使尚未迎來「秦失其鹿，天下共逐之」的情況，惟隨著時間推移，柯家影響力是否一點一滴流失，想必一望即知。所謂政治，以一言蔽之，就是觀察權力的分配，一旦柯文哲如於明回歸，究竟強勢回歸或者淪為弱主，或是天有二日格局、台灣版的「葉爾欽效應」，想必比權力遊戲更加精采。 作者 / 風林火山

勞動部、衛福部近日爆發職場霸凌，目前看起來處理都難稱完美，正好是絕佳機會，可以檢視目前我國公部門職場霸凌的處理機制，根本性的問題為何。目前的法律、解釋與機制，導致一種奇怪的逆向淘汰：個別機關愈是積極重視職場霸凌，乃至主動訂定規則或受理申訴，屬員得到保障愈是完整；但若是機關事前啥也沒作，真的出事時，受霸凌者可能因為機關的不作為，而更難獲取事後客觀外部的救濟。這當然是亟需改進的制度破口，一勞永逸的辦法，就是法制化，直接透過國會立法要求機關遵循制度。 保訓會不承擔、人總參一咖　職場霸凌保障只能看服務機關良心 目前政府各機關間對於公部門發生職場霸凌，到底是否是侵害了公務員的權利，而有固定程式要求機關調查處理，是一個大家都不想碰的棘手問題。公務人員保障暨培訓委員會認為，這是公務人員保障法第19條，保障職場安全衛生的範圍，並且據該條授權，以各機關的安全衛生小組機制處理。而行政院人事總處108年4月29日頒定的「員工職場霸凌防治與處理建議作為」，給了一些提示，但要落實化，還是各機關要自訂行政規則。 這其中的巧門，在於保訓會主管的安衛小組，原則上是一個「官本位」的機制，採職權主義，由其主責職場霸凌，則是不是一定要受理霸凌調查申訴、受理的格式期限、調查與成立霸凌需不需要外部成員，定性上還是機關說了算。人總的建議作為，有清楚的申訴管道、格式以及外部調查決議機制，有申訴就要處理，較偏向處分權主義。但人總認為自己不是主管機關，採不採納建議端看各機關。其實，這情況並非理所當然，因為保訓會依據保障法第19條，有權制定全國性的安衛小組辦法，若把霸凌申訴調查機制統一定在該辦法，各機關都要遵守。112年3月24日保訓會性平小組性別及勞動法外部專家郭玲惠、焦興鎧，都指出職場霸凌目前並無法制，建議與行政院合作建立通報機制，就是在指這種情形。 勞衛二部均無通案制度化規定　「官本位」處理霸凌宛如恩賜 總之，現況是保訓會不願承擔、人總參了一咖，但最終公務員能否獲保障，還是看服務機關有沒有發揮良心，事前就把規定鉅細靡遺確立。這就比較像是恩賜，而非保障。從近日勞動部個案而言，該部就是沒有制定規定，根本不存在申訴管道，等到受害者往生，11月8日才由主管、員工、外聘專家展開調查，程序與時程也是該日討論定案，沒有規則供遵循。就確實展現了上述的沒有事前重視的機關，保障愈鬆散，且是「官本位」的職權主義。而且處理節奏倉促混亂，若事前明定必須外部專家參與的會議決議及決議範圍，當不至於如此。至於衛福部的情況，邱泰源部長說，必要時成立次長級專案小組調查。衛福部部也沒有制定規定（反而下級的疾管署有）。其實處理霸凌，應該是符合規定的申訴，都要有外部專家調查、固定成員開會決議是否成立，隨事態延燒而提高層級（次長級），反而是凸顯了沒有固定機制。 而這些事後發生時，機關才隨事態嚴重性，臨時組織處理機制，後續反而會因為沒有事前通案規定，保訓會就算受理再申訴的救濟，檢視的標準也只能流於寬鬆。 多個公務員改革的團體，在事發之後，發表聲明主張職場不法侵害事件，應由勞動部函釋，適用職業安全衛生法。這是這些民團聯盟基於決策成本最小，及過去主張延續，點出的改革方案。民團抓到了一個重點：霸凌事件必須直接界定成以法律所定的處理機制，以免前述各機關互踢皮球定位曖昧，只要機關不願意重視，屬員的保障就愈薄弱。 作者：邱子安